№

№ 2-1351/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной 

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и о сносе самовольных построек,

и по встречному иску ФИО3 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров указанного в уведомлении о планируемом строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. При этом производство строительных работ по возведению капитального строительства осуществляется с отклонениями от указанного уведомления. В адрес владельца земельного участка направлено предупреждение с требованием незамедлительно устранить нарушения градостроительного законодательства. Ответ не последовал. 

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства на вышеуказанном земельном участке и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вынесения решения суда.

В дополненном исковом заявлении истец указывает что по выводам эксперта объект экспертизы является незавершенным строительством, помещение в осях 2-4, В-Г используется в качестве жилого, а помещения первого этажа в осях 1-2 и второго этажа на момент проведения экспертизы не эксплуатировались, что дает основания полагать, что вышеуказанный объект возможно будет использоваться как нежилое здание. 

На момент проведения экспертизы примыкающее к спорному объекту нежилое здание с кадастровым номером № эксплуатировалось как закусочная и автомойка. Однако по выписке из ЕГРН данное нежилое здание зарегистрировано как гараж.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены указанные объекты недвижимости, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, на таком участке нельзя возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.

С учетом дополнений, администрация г.Оренбурга просит суд:

- признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения судом решения;

- признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №;

- обязать ФИО3 снести нежилое здание с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вынесения судом решения. 

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности, указав, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом литер АА1, также зарегистрированный за ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году она подала уведомление о планируемой реконструкции указанного дома и получила уведомление о соответствии параметров планируемой реконструкции объекта ИЖС на принадлежащем ей земельном участке. При строительстве дома произошло отклонение от параметров объекта, указанного в уведомлении. В связи с тем, что крыша капитального гаража мешала установке крыши дома, пришлось поднять стены и достроить второй этаж.

Она обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга об изменении параметров планируемой реконструкции объекта ИЖС, в дальнейшем и об окончании реконструкции объекта ИЖС на земельном участке. В марте 2019 года она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче уведомления о внесении изменений в уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС и выдаче уведомления об окончании реконструкции объекта ИЖС.

Возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Ответчик просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит признать за ней право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их дополнения поддержала. Указала что по заключению эксперта указанные в исковом заявлении строения не являются единым объектом. Доказательства того, что здание, указанное в дополнении к исковому заявлению, не может использоваться в соответствии с целевым назначением земельного участка, отсутствуют. От назначения судебной экспертизы по данному обстоятельству отказалась. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации г.Оренбурга, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила что по указанию эксперта спорный объект в настоящий момент не может использоваться в качестве жилого дома, поскольку не произведена внутренняя отдела. Реконструированный жилой дом жизни и здоровью не угрожает, построен с соблюдением необходимых норм. Указанные в экспертном заключении недостатки устранены в полном объеме. От собственников смежного земельного участка по задней меже получены письменные согласия на строительство спорного объекта с отступом в 1 метр от их жилого дома. Факт использования здания с кадастровым номером № в качестве мойки не отрицала, но полагала что в этом случае администрация города должна обращаться в суд в административном порядке. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.22-24,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, также содержится разъяснение о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При рассмотрении гражданских дел по искам о сносе самовольной постройки необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3. Земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом жилого дома литер А. Указанное подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено Уведомление о соответствии параметров указанного в уведомлении о планируемом строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (уведомление о допустимости строительства/реконструкции). Согласно указанному Уведомлению, реконструкция планируется на земельном участке с кадастровым номером №. Параметры объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», документацией по планировке территории и обязательным требования к параметрам объектов капитального строительства, а именно: количество этажей – 1, площадь застройки – № кв.м., параметры отступов от границ земельного участка: по передней меже – 7,0м, по правой меже – 8,0 м., по левой меже – 3.0 м., по задней меже – 3,0м. 

Из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует что на земельном участке осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства, предположительно нежилого назначения. Функционирует мойка для автомобилей и кафе «Кругаль». В адрес застройщика направлено предупреждение с требованием: незамедлительно устранить нарушения градостроительного законодательства. Акт утвержден заместителем начальника Департамента по градостроительному и земельному контролю ДД.ММ.ГГГГ.

В Предупреждении без даты и без номера, адресованном ФИО3, 

<

данные изъяты> предъявлено требование – устранить выявленные нарушения в виде производства строительных работ по возведению объекта капитального строительства с отклонениями от уведомления о соответствии параметров.

Согласно Акту обследования земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ю., в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом общей площадью № кв.м., который возведен с нормами Градостроительного плана земельного участка по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Оренбурга в письме, адресованном ФИО3, указала на выявленные несоответствия осуществляемого строительства требованиям уведомления о соответствии параметров указанного в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Также указано на отсутствие разрешения на строительство автомойки и кафе «Кругаль», размещенных на земельном участке.

Согласно заключениям ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние двухэтажного жилого дома, являющегося результатом реконструкции существовавшего здания с кадастровым номером №, является исправным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания людей отсутствует. Здание соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект является пригодным для круглогодичного проживания людей и соответствует требованиям санитарных норм и правил. Жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации 

<

адрес> судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объекты жилой дом и гараж по адресу: 

<

адрес> являются самостоятельными (отдельными) объектами недвижимости, не сообщаются между собой через какие-либо дверные или оконные проемы. Жилой является вплотную пристроенным к нежилому зданию (гаражу). 

Исследуемый жилой дом является реконструированным путём увеличения его объёма до границы существовавшего нежилого здания (гаража), а также путем надстройки второго этажа. При осуществлении реконструкции допущены следующие нарушения:

1. при монтаже железобетонных балок перекрытия первого этажа нарушена их ориентация, так как балки фактически находятся в перевёрнутом состоянии, что свидетельствует об их недопустимом техническом состоянии;

2. нарушено требование п.5.3.8 СП 30-102-99 в части необеспечения минимального допустимого расстояния в 6 м от окон реконструированного жилого дома по оси Г до стен жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; 

3. в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимально допустимое расстояние между соседними жилыми зданиями составляет 6м., что при фактическом расстоянии между исследуемым объектом (стена по оси Г) и жилым домом по 

<

адрес> в 1м. является нарушением нормативных требований;

4. Какие-либо иные нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил экспертами не установлены. 

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приведение исследуемого жилого дома к первоначальному состоянию до реконструкции без причинения вреда нежилому зданию с кадастровым номером № невозможно.

На момент проведения экспертизы помещение в осях 2-4, В-Г используется в качестве жилого: установлена мебель, холодильник, плита для приготовления пищи и т.д. Помещения первого этажа в осях 1-2 и второго этажа на момент проведения экспертизы не эксплуатируются. Объект является незавершенным строительством. В существующих габаритах отдельных помещений и исследуемого здания в целом, его возможно эксплуатировать в качестве жилого после завершения всех строительных и внутренних отделочных работ. 

Приведение исследуемого объекта к нормативному состоянию возможно без его демонтажа при условии выполнения следующих мероприятий: 

- необходимо выполнить усиление балок перекрытия либо устроить под ними сплошную кирпичную стену;

- необходимо заложить оконные проемы в стене по оси Г кирпичом или керамзитоблоками, а также устроить фасад здания из негорючих материалов, что позволит считать указанную стену как противопожарную.

В судебном заседании эксперт АНО 

<

данные изъяты> Л. указанное заключение подтвердил, пояснив что основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, осталось сделать отделку. Со стороны соблюдения строительных норм объект можно считать завершенным строительством. На момент проведения осмотра оборудован санузел, подведено отопление, водоснабжение. Объект может использоваться и в качестве жилого, и как нежилой.

В связи с заявлением представителя ответчика по первоначальному иску об устранении всех указанных в экспертном заключении недостатков, судом поручено эксперту провести дополнительное исследование и представить в суд соответствующее заключение.

В дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал что:

- железобетонные балки перекрытия первого этажа вдоль оси 2 усилены путём подведения к их нижним граням стальных прокатных уголков сечением 75х75х6 мм. Данное конструктивное решение позволяет воспринимать действующие нагрузки при фактическом положении и ориентации балок в пространстве. Опасность обрушения и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

- Оконные проёмы по оси Г на первом и втором этажах фактически заложены керамическим кирпичом и заштукатурены. Измененное конструктивное решение наружной стены исключает факт нарушения требований п.5.3.8 СП 30-102-99, а также позволяет считать её противопожарной стеной 1-го типа, исключая тем самым нарушение требований СП 4.13130.2013. 

Проведенные в исследуемом объекте мероприятия позволяют считать его приведенным к нормативному состоянию.

Заключение АНО 

<

данные изъяты> сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов экспертов суду не представлено. Заключение мотивировано детальным описанием проведенного исследования, подтвержденного фотоматериалом, и обосновано ссылками не действующие специальные нормы и правила. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов. Суд принимает заключения АНО 

<

данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект является реконструированным жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Оба объекта недвижимости принадлежат ответчику по первоначальному иску ФИО3 

Реконструированный объект является завершенным в соответствии со строительными норами и правилами, но не окончены работы по внутренней отделке, в связи с чем, в настоящее время объект не используется. После завершения всех работ объект может использоваться и как жилой дом, и как нежилое здание. 

Доказательств того, что объект не может быть использован в качестве жилого дома, истцом по первоначальному иску не представлено. Довод о том, что объект быть может использован ФИО3 в качестве нежилого, является предположением истца по первоначальному иску, и не может служить основанием для принятия решения судом об использовании ответчиком земельного участка с нарушением его разрешенного использования.

Реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных противопожарных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для принятия решения о сносе реконструированного жилого дома не имеется. 

В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Ю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственным кадастровым учетом изменений здания в части площади и этажности, уточнением местоположения здания на земельном участке, здание с кадастровым номером № имеет два этажа и общую площадь объекта № кв.м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО3 права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В части требований администрации г.Оренбурга в отношении объекта с кадастровым номером № суд также не находит оснований к удовлетворению. 

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Оренбурга было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе незавершенного строительством строения из керамзитоблоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Судом было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж площадью № кв.м.. Представитель ФИО3 в судебном заседании поясняла что незавершенный строительством объект является гаражом на 4 машиноместа и используется ответчиком для личных нужд.

Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

Несмотря на признание представителем ответчика факта использования в настоящее время здания не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, истцом по первоначальному иску не представлено никаких доказательств того, что такое нарушение не может быть устранено иным способом и снос объекта является единственно возможной мерой. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть признаны способ защиты разумным и соразмерным, соответствующим характеру и степени допущенного ответчиком нарушения. 

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С заключением АНО 

<

данные изъяты> в суд поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты экспертизы была возложена на стороны в равных долях. 

За проведение дополнительного обследования и оформления письменных выводов экспертом представлен в суд дополнительный счет на 5000 рублей. Протокольным определением суда обязанность дополнительной работы эксперта была возложена на ответчика ФИО3.

Представителем ответчика представлен в суд банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на счет эксперта 25000 рублей. Соответственно, работа эксперта не оплачена в общей сумме 10000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с истца по первоначальному иску, которому отказано в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и о сносе самовольных построек.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу эксперта Л. оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.12.2019 года. 

Судья М.Е. Манушина