Дело № № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Соколик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ) о привлечении к материальной ответственностибывшего военнослужащего ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ 

<

звание> в отставке ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ обратился через своего представителя в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего начальника филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ 

<

звание> в отставке ФИО3 к материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба 58800 рублей и 41152 рубля 5 копеек соответственно, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3199 рублей.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенного в декабре 2017 года разбирательства по факту нецелевого использования подвижного рентгеновского кабинета (далее - ПРК) было установлено, что по личному указанию ответчика в 2016 и 2017 годах без заключения соответствующих договоров, филиал № 11 оказывал платные медицинские услуги по флюорографическому обследованию работников 

<

организация 1> и 

<

организация 2>, общая стоимость которых составила 58 800 рублей.

В январе 2018 года в ходе разбирательства установлен факт повторного нецелевого использования ПРК, а именно флюорографическое обследование филиалом № 11 в августе-октябре 2017 года маломобильных групп населения в населенных пунктах Лужского района Ленинградской области. При этом, истец указал, что данное обследование проводилось по указанию начальника медицинской службы ЗВО, однако ответчиком неправильно определен источник финансирования, в связи с чем госпиталь понес расходы в размере 41152 рубля 05 копеек, которые должны быть истребованы в Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку флюорографическое обследование вышеуказанного гражданского населения противоречит целям создания госпиталя, а именно не направлено на охрану здоровья военнослужащих, то затраты понесенные в связи с указанными обследованиями по мнению истца являются прямым ущербом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих), в соответствии с которым начальники, нарушившие своими приказами порядок использования, расходования и перевозки имущества, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, истец вместе с тем просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 99 952 рубля 5 копеек.

Лица, участвующие в деле и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

От представителя истца и руководителя 

<

организация 2> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в своем письменном заявлении настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы, видно, что между ответчиком и Министерством обороны РФ в лице начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России заключен контракт о прохождении службы на срок пять лет, с 21 июня 2014 г. по 20 июня 2019 г.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 17 октября 2014 г. № 199, 

<

звание> медицинской службы ФИО3, назначенный приказом командующего войсками ЗВО от 29 сентября 2014 г. № 432 на воинскую должность начальника филиала № 11 «442 ВКГ» Минобороны России, с 16 октября 2014 г. принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Как видно из приказа начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 24 апреля 2018 г. № 73, ФИО3, уволенный приказом командующего войсками ЗВО от 4 апреля 2018 г. № 113 с военной службы в отставку по состоянию здоровья, с 26 марта 2018 г. сдал дела и должность начальника филиала № 11 «442 ВКГ» Минобороны России, и с 10 мая 2018 г. исключен из списков личного состава госпиталя.

Из акта проверки нецелевого использования ПРК в филиале № 11 «442 ВКГ» Минобороны России от 27 ноября 2017 г., усматривается, что в период с 22 по 23 ноября 2016 г. и 19 января 2017 г. по указанию ФИО3 ПРК выезжал для проведения флюорографического обследования работников 

<

организация 1> и 

<

организация 2> в Лужском районе Ленинградской области. При этом договора на оказание платных медицинских услуг между филиалом № 11 и вышеназванными организациями не заключались. Денежные средства в кассу госпиталя не поступали и на лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства не зачислялись. Взамен оказанных медицинских услуг, вышеназванными учреждениями безвозмездно предоставлены товары медицинского назначения и топливо, которые поступили в филиал № 11 без сопроводительных бухгалтерских документов, в связи с чем определить объем переданных материальных ценностей не представляется возможным.

Согласно приложенной к указанному акту справке-расчету размер причиненного ущерба составил 58800 рублей.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, что следует из копии его рапорта от 4 декабря 2017 года.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 выезд ПРК филиала № 11 «442 ВКГ» для проведения флюорографического обследования работников 

<

организация 1> и 

<

организация 2> осуществлялся по его указанию по просьбе руководителей указанных организаций.

Как видно из акта служебного разбирательства от 17 января 2018 г. по факту проведения флюорографического обследования маломобильных групп населения в августе-сентябре 2017 года силами ПРК филиала № 11 «442 ВКГ» Минобороны России, ответчик во исполнение телефонограммы начальника медицинской службы ЗВО от 2 августа 2017 г. № 36/2/873 и указаний начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России направил ПРК для проведения обследования вышеназванной категории лиц. При этом, в выводах данного акта указано, что проведение флюорографического исследования гражданского населения осуществлено ответчиком по требованию вышестоящего командования. 

Факт направления ФИО3 ПРК для проведения обследования маломобильных групп населения во исполнение обязательного для него приказа командира (начальника) подтверждается материалами служебного разбирательства, а именно объяснениями начальника ПРК и рентгенолаборанта ПРК от 17 января 2018 г. и копией распоряжения начальника ГВМУ МО РФ № 161/1/1/69р от 15 января 2018 года.

Согласно справке-расчету затраты на проведение рентгеновских исследований вышеуказанной категории граждан составили 41152 рубля 5 копеек.

Согласно справке 

<

организация 2> № 637 от 11 декабря 2018 г. указанное предприятие в счет возмещения затрат связанных с передвижением ПРК передало в филиал № 11 «442 ВКГ» Минобороны России дизельное топливо в количестве 200 литров.

Из объяснений ответчика, старших медицинских сестер ФИО1 и ФИО2 полученных в ходе доследственной проверки проводимой в отношении ФИО3 военным следственным отделом по гарнизону Великий Новгород, усматривается, что в январе 2017 года из 

<

организация 1> в филиал № 11 «442 ВКГ» Минобороны России в счет оказанных услуг поступили товары медицинского назначения. 

Как следует из заключения эксперта от 28 мая 2018 г. № 561-Т стоимость предоставленных 

<

организация 1> товаров медицинского назначения составила 15 690 рублей.

Согласно справке филиала № 11 «442 ВКГ» Минобороны России от 27 декабря 2018 г. размер оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО3 составляет 48100 рублей.

Из приходного кассового ордера № 14 от 12 марта 2018 г. и копии книги учета недостач филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России усматривается, что от ответчика в счет возмещения ущерба принято 10 000 рублей. 

14 января 2019 года ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено 38100 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Законом о материальной ответственности предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 3. ст. 4 Закона о материальной ответственности, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что ПРК филиала № 11 «442 ВКГ» Минобороны России выезжал в 2016 и 2017 годах для флюорографического обследования работников 

<

организация 1> и 

<

организация 2> по указанию ФИО3

Учитывая, что ответчик нарушил своим приказом установленный порядок использования и расходования имущества, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, который согласно представленной справке составляет 48100 рублей.

Поскольку указанная сумма внесена ФИО3 в добровольном порядке, суд приходит к выводу что оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 58 800 рублей не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о материальной ответственности, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В судебном заседании достоверно установлено, что флюорографическое обследование маломобильных групп населения в августе-сентябре 2017 года силами ПРК филиала № 11 «442 ВКГ» Минобороны России, проводилось в соответствии с указаниями, поступившими ФИО3 от вышестоящих должностных лиц. При этом каких-либо доказательств того, что источник финансирования указанного обследования должен определяться ответчиком, истцом суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств, в размере 41152 рубля 05 копеек, затраченных на обследование вышеуказанной категории лиц, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности отсутствуют, а следовательно иск начальника ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то не подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска начальника ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении 

<

звание> в отставке ФИО3 к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения ущерба 58 800 рублей и 41 152 рублей 5 копеек, а всего 99 952 рублей 5 копеек, а также судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3199 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Слипченко