Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожго-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 67018 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 00 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» свои исковые требования мотивировало тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно материалу проверки вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 

<

данные изъяты> водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие». 

ООО «СК «Согласие» в рамках страхового случая выплатило в пользу потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 67 018 рублей 45 копеек. 

Ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» считает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 67 018 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, однако вину в данном ДТП не оспаривала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является. Так, ее автомобиль сначала стоял на парковке возле 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з№ стоял позади ее автомобиля, через дорогу на обочине. Она, выезжая с парковки задним ходом, не заметила стоящий сзади автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. При этом, удар пришелся левой стороной заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» в левую заднюю дверь автомобиля «

<

данные изъяты>». В своей справке о ДТП сотрудники ГИБДД указали, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» пострадала только дверь. Повреждения автомобиля пострадавшей были незначительные. Поэтому, она не согласна с повреждениями, указанными в Акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» б/д, а также с Актом выполненных ремонтных работ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с объемом выявленных повреждений, а также со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>». Также она отмечает, что в настоящее время ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № продан третьим лицам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что он является супругом ответчика по данному делу. ФИО6 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. Т № Об обстоятельствах данного ДТП ему стало известно от его супруги, которая позвонила ему на мобильный телефон, сообщив, что задела соседскую машину марки «

<

данные изъяты>». Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что повреждения пострадавшего автомобиля были незначительными. На месте они с супругой предложили собственнику вышеуказанного транспортного средства отремонтировать повреждения за их счет, однако получили отказ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, письменное и устное заключения эксперта ФИО7, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «№» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (

<

данные изъяты> оригиналом проверки факта ДТП (Приложение №). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно материалу проверки вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 

<

данные изъяты> водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п

<

данные изъяты> в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения 

<

данные изъяты> 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 801 175 рублей 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№ ФИО1 застрахована на момент ДТП не была, что не отрицала в ходе судебного разбирательства ответчик. 

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 

<

данные изъяты> и направление его на ремонт 

<

данные изъяты>

В соответствии с заказом-нарядом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила 67018 рублей 45 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данный страховой случай был урегулирован истцом, а именно ООО «СК «Согласие» выплатило 

<

данные изъяты> в интересах ФИО2 страховое возмещение в размере 67018 рублей 45 копеек 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается объяснениями ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с поступившими возражениями в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» б/д, а также в акте выполненных работ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гда, относится только повреждение задней левой двери, требующее замены и окраски; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО) составила: 24801 рубль 00 копеек – без учета износа, 24241 рубль 00 копеек – с учетом износа (

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с данным заключением судебной автотехнической экспертизы и не возражала против взыскания с нее материального ущерба в размере, указанном в нем. 

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие» только в части, а именно считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 24801 рубля 00 копеек, что представляет собой фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа запасных частей и деталей, поскольку между истцом и ФИО2 был заключен договор КАСКО. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере 42217 рублей 45 копеек суд ООО «СК «Согласие» отказывает. 

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 944 рублей 03 копеек, исходя из удовлетворенной цены исковых требований 24801 рубль 00 копеек (

<

данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 24801 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рублей 03 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 25745 рублей 03 копеек (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять рублей три копейки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 42 217 рублей 45 копеек ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева