Судья: Напреенко И.В. Дело № 22-2870/2025

УИД: 63RS0015-02-2024-000077-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Власова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Власова М.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2025 года, которым ФИО1 ФИО12 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Власова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2025 года

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Красноглинском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено мотоцикл SUZUKI GSX-R750 с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, а также наложить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины его подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, а также необоснованности в части принятого решения о конфискации транспортного средства. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что ФИО1 впервые привлечён к уголовной ответственности, характеризуется положительно, принимал участие в СВО и в боевых действиях на территории государства 

<

данные изъяты>, имеет награды и поощрения, заявлял о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств в отношении его подзащитного не установлено, в связи с чем, выводы суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на столь длительный срок, несправедливы. Также отмечает, что ФИО1 фактически не является собственником транспортного средства, в отношении которого принято решение о конфискации. Полагает, что как показаниями осуждённого и свидетеля ФИО14 А.Е., так и материалами дела, объективно подтверждается принадлежность мотоцикла указанному свидетелю, которому это транспортное средство, признанное вещественным доказательством, передавалось на ответственное хранение. Вследствие этого считает, что суд надлежащим образом не оценил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к неверному выводу о необходимости конфискации указанного имущества. Просит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, смягчив ему дополнительное наказание, а также отменить приговор в части решения о конфискации мотоцикла.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 суду показал, что 11 сентября 2024 года он приобрёл у своего знакомого мотоцикл марки SUZUKI GSXR-750 с государственным регистрационным знаком № региона, однако на учёт его не ставил, а через несколько дней после покупки выявил в нём дефект в виде поломки бензонасоса, и ещё через несколько дней продал его своему знакомому Свидетель №2, пообещав устранить поломку в свободное время. Кроме того, 11 сентября 2024 года он был привлечён к административной ответственности за управление этим же мотоциклом при отсутствии водительского удостоверения и отказе от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гараже в 1 квартале 

<

адрес> вместе с Свидетель №2, ремонтировал указанный мотоцикл и при этом пил водку. Ключи от мотоцикла находились при нём, поскольку во время ремонта он периодически запускал двигатель транспортного средства. Когда Свидетель №2 отлучился в магазин, он решил проехаться на мотоцикле, чтобы выяснить, устранился ли недостаток, выехал из гаража и поехал по улице, однако в пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду того, что он явно выпивал спиртные напитки, смысла в прохождении медицинского освидетельствования не имелось, и он отказался. Подтвердил, что 26 сентября 2024 года сообщил сотруднику полиции о принадлежности ему мотоцикла, несмотря на то что фактически транспортное средство уже было продано.

С учётом позиции осуждённого суд по результатам судебного разбирательства пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым судом, он, являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС ФИО6 находился на службе на территории 

<

адрес>, где у 

<

адрес> 1 квартале 

<

адрес>, примерно в 21 час 25 минут обратил внимание на движущийся по проезжей части мотоцикл марки SUZUKI. Они остановили данный мотоцикл и при проверке документов установили, что им управлял ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения, а при себе находилось лишь свидетельство о регистрации указанного транспортного средства имя ФИО8 и личный паспорт. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который осуждённый отказался подписывать, а также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако осуждённый отказался пройти такое освидетельствование, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные протоколы ФИО1 вновь отказался подписывать. Мотоцикл, на котором следовал ФИО1, был задержан и направлен на специализированную стоянку для хранения. В дальнейшем при проведении административного расследования был установлен факт привлечения ФИО1 11 сентября 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (т. 1 л.д. 29-33).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что в середине сентября 2024 года он приобрёл у своего давнего знакомого ФИО1 мотоцикл SUZUKI тёмно-красного цвета, в котором был сломан бензонасос, при этом осуждённый обязался его отремонтировать. Купля-продажа мотоцикла оформлялась лишь письменным договором без оформления акта приёма-передачи и расписки о передаче денег. В тот же день ФИО1 передал ему два комплекта ключей от мотоцикла и паспорт транспортного средства, однако на учёт он его не ставил. Этот мотоцикл две или три недели хранился в гараже ФИО1, а затем он направил его в 

<

адрес> для проведения тюнинга. До этого в сентябре 2024 года ФИО1 осуществлял ремонт мотоцикла в своём гараже, вследствие чего он передавал ему один комплект ключей. Во время ремонта ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. В тот день он уходил в магазин, а когда возвращался обратно, то видел, что ФИО1 вблизи гаража задержали сотрудники ГИБДД.

Давая показания на стадии предварительного расследования, согласно оглашённым судом показаниям, свидетель Свидетель №2 показал, что указанный мотоцикл он приобрёл в исправном состоянии. Днём 26 сентября 2024 года он попросил ФИО1 помочь в техническом обслуживании мотоцикла. Вечером того дня он и ФИО1 занимались мотоциклом, а затем примерно в 21 час ФИО1 решил на нём прокатиться с целью проверки исправности мотоцикла. Он на это согласился, не зная об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения. ФИО1 сел на мотоцикл, завёл двигатель и поехал на нём по посёлку Красная Глинка 

<

адрес>. Примерно через 15-20 минут он позвонил ФИО1, чтобы узнать место его нахождения, однако осуждённый не отвечал, и он ушёл домой. Утром 27 сентября 2024 года ФИО1 по телефону сообщил ему, что накануне вечером его задержали сотрудники ДПС недалеко от гаражного массива и предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, поскольку незадолго до этого пил водку (т. 1 л.д. 58-60).

Помимо показаний указанных свидетелей и самого осуждённого вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапортом о задержании ФИО1, управлявшего мотоциклом с признаками опьянения; протоколом серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 сентября 2024 года у дома № 14 

<

данные изъяты> г. Самары; протоколом серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался; протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI GSR-R 750 с государственным регистрационным знаком № региона, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования; протоколом серии 

<

адрес> о задержании указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Самаре майора полиции ФИО15 от 27 сентября 2024 года об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания; копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; копией чека об оплате ФИО1 штрафа по указанному постановлению; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал договор купли-продажи от 15 сентября 2024 года мотоцикла SUZUKI GSX-R750 c государственным регистрационным знаком № региона и копию паспорта на указанное транспортное средство; протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки у Свидетель №2 мотоцикла SUZUKI GSX-R750 c государственным регистрационным знаком № региона; протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участков местности у гаража в гаражном массиве 

<

адрес>.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями осуждённого ФИО1 о признании вины, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче ими показаний в отношении осуждённого или об оговоре ими ФИО1, а также сведений о наличии оснований для самооговора.

При этом изложенные в судебном заседании доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что во время ремонта мотоцикла ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, расцениваются как стремление оказать осуждённому помощь избежать ответственности за содеянное.

Доказательства, принятые судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах, составленных должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями, удостоверенных подписями участвовавших в их производстве лиц.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осуждённого на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и о квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 управлял мотоциклом, его действия верно оценены как управление механическим транспортным средством, с учётом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевания, состояние здоровья самого осуждённого, имеющего контузию, принятие им участия в СВО и в боевых действиях на территории государства Мали, наличие наград, медалей и поощрений.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает один, неофициально трудоустроен и имеет постоянный доход, работает вахтовым методом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не страдает психическими заболеваниями и зависимостями, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ год получал 

<

данные изъяты> помощь и с ДД.ММ.ГГГГ год состоял на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> диспансере, по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Факт признания осуждённым вины и дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования не может безусловно расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически обстоятельства совершения ФИО1 преступления были очевидными и каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, ранее не известных органам предварительного расследования, осуждённый не сообщил.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, не подлежит обязательному учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу ст. 61 УК РФ, а признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, как указано выше, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами на момент совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признаётся не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам защиты, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённого, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены правильно.

Положения ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, используя которое ФИО1 совершил преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции применил верно, о чём привёл мотивированные выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла SUZUKI GSXR-750 c государственным регистрационным знаком 

<

***> региона являлся ФИО8, который при этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный мотоцикл ФИО1 за 800 000 рублей, и, управляя именно этим мотоциклом осуждённый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает безусловно факт нахождения мотоцикла на момент совершения преступления в собственности свидетеля Свидетель №2, поскольку объективные доказательства передачи осуждённым мотоцикла новому покупателю не представлены, а изложенные доводы указанного свидетеля и осуждённого ФИО1 в данной части противоречивы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о фактическом нахождении мотоцикла в момент совершения преступления в пользовании ФИО1, и его использовании осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем мотоцикл подлежал конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова М.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: