Дело № 1-241/2017 (11701320023000319)

Поступило в суд: «02» октября 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 03 ноября 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Лысак Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, имеющего гражданство Российской Федерации, 

<

.....>, 

<

.....> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения избрана судом – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленный период времени до 

<

.....>, то есть до момента изъятия сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, умышленно, с целью личного пользования, в нарушение требований Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, действуя с единым умыслом, направленным на незаконное хранение оружия, его основных частей и боеприпасов, приобретенных им до 

<

.....> года, не имея соответствующего разрешения, хранил:

- в 

<

.....>: в тумбочке, расположенной в спальне, 3 патрона, которые согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> являются промежуточными патронами калибра 7,62 мм

образца 

<

.....> года и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, пригодны для стрельбы, и 1 патрон, который согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> является охотничьим патроном калибра 5,6 мм (5,6x39мм) относится к боеприпасу для боевого нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6x39 мм, пригоден для стрельбы; в шкафу, расположенном в спальне, 50 патронов, которые согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы;

- в 

<

.....>: в зале на шкафу штуцер, который согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> изготовлен (переделан) самодельным способом из комбинированного охотничьего ружья ИЖ-56-3 («Белка-3») № №........, 

<

.....> г. в., калибра 5,6 (верхний ствол) и 28 калибра (нижний ствол), путем укорачивания стволов, который относится к комбинированному (нарезному и гладкоствольному) огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; в спальне под кроватью стволы ружья, которые согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> являются стволами охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34-28 № №........, верхний ствол 28 калибра, в нижнем стволе имеется вставной нарезной стволик, вероятно под патрон калибра 5,45 мм к АК74, которые являются основной частью огнестрельного оружия; на чердаке дома карабин кустарного производства, который согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> является обрезом ружья, изготовлен (переделан) самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели ИжК №№........, путем укорачивания ствола и ложи (изготовления самодельной рукоятки с убирающимся прикладом) и помещения в ствол вставного стволика под патрон калибра 5,45 к АК 74), относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов с 1-2 осечками патронами 5,45мм к автомату АК74; в зале в сумке затвор, который согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> является затвором без боевой личинки, б/н, к винтовке ФИО2 калибра 7,62 мм, относится к типу скользящих затворов с поворотом при запирании, является основной частью огнестрельного оружия; в сумке коричневого цвета, найденной в зале, хранил патроны, которые согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> являются 24 винтовочными патронами калибра 7,62мм и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм, из них 1 патрон с трассирующей пулей, и патроны, которые согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> являются 27 патронами калибра 7,62 мм образца 

<

.....> года, относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x39мм из них 13 патронов с трассирующей пулей; все патроны пригодны для стрельбы; в зале под батареей 32 патрона, которые согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> являются патронами калибра 5,45 мм и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, пригодны для стрельбы; в зале под батареей 1 патрон, который согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> снаряжен (изготовлен) самодельным способом с использованием гильзы с капсюлем - воспламенителем от 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона «Бегущий олень» (5,6x39) и пули калибра 5,45 мм от патрона калибра 5,45 мм, относится к боеприпасам; в спальне патроны, которые согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> являются 114 патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное хранение оружия, его основных частей и боеприпасов и желал их совершения.

Подсудимый виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Законных оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность, государственный обвинитель, выражая позицию потерпевшей стороны по делу, возражал против применения ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела по указанному основанию, обязательное условие по возмещению причинённого вреда или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда подсудимым не выполнено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия, преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе тяжёлых, наличие у подсудимого большого количества заслуг перед обществом, в том числе отмеченных наградами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, характеризующегося своим поведением как во время, так и после совершения преступления только положительно, в их совокупности признать исключительными и при назначении наказания подсудимому применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, как наиболее отвечающего указанным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, размер которого определяет с учётом тех же обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, совершившего преступление впервые, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, являющегося нетрудоспособным пенсионером, размера его дохода в виде пенсии, имущественного положения его семьи, отсутствия у подсудимого иждивенцев, а также с учетом реальной возможности взыскания штрафа, в связи с чем суд назначает подсудимому штраф в размере 5000 руб.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом, суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, к числу которых относятся расходы по выплате вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области, отделение Кемерово г. Кемерово (ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области) ИНН 

<

***> КПП 424001001 БИК 043207001 р/с 

<

***> КБК 18811621010016000140 ОКТМО 32625000.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 

- 50 гильз калибра 5,6 мм, 3 гильзы калибра 7,62 мм, 1 гильзу калибра 5,6х39мм, стволы ружья ТОЗ-34-28 № И1815, обрез ружья калибра 5,45 мм, переделанный из охотничьего ружья модели ИжК № №........, затвор без боевой личинки б/н к винтовке ФИО2 калибра 7,62 мм, штуцер, переделанный из комбинированного охотничьего ружья ИЖ-56-3 (Белка 3) № №........, 

<

.....>.в., 1 винтовочный патрон калибра 7,62 мм, 23 гильзы винтовочных патронов, 1 патрон калибра 5,45 мм к автомату АК-74, 32 гильзы калибра 5,45 мм, 1 гильзу патрона 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона «Бегущий олень» (5,6х39), 13 патронов калибра 7,62 мм образца 1943 года, 14 гильз калибра 7,62 мм образца 

<

.....> года,114 гильз спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, а также другие приобщённые в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу оружие, его основные части, боеприпасы (гильзы), хранящиеся в камере хранения оружия отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №........, являющиеся предметом преступления и не подлежащие свободному обороту, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы соответствующего отдела МВД России для последующего уничтожения; 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева