Дело № 2 – 9/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2019, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.02.2019 в г. Пензе на ул. ФИО7, 169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора ... под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Джетта ... под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Макс» полис ККК №3000521470. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Акт осмотра транспортного средства, составленный на основании направления на ремонт транспортного средства, содержал, в том числе, элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, незаконно и необоснованно исключив элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. В настоящий момент ремонт транспортного средства произведен СТОА ИП ФИО5, элементы системы безопасности, стекло ветровое окна и панель приборов не отремонтированы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта системы безопасности, стекла ветрового и панели приборов без учета амортизационного износа составляет 231500 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией №500944 от 16.07.2019. Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы элементы системы безопасности не могли сработать в результате данного ДТП. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 231500 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату представителя 15000 руб., расходы на оплату дефектовки 630 руб, почтовые расходы 183 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 2110 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 189300 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 94650 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату представителя 15000 руб., расходы на оплату дефектовки 630 руб, почтовые расходы 295 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 2110 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.10.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» финансовый управляющий по правам потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что 29.07.2019 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы, 02.10.2019 решением финансового уполномоченного №У-19-9745/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Считают решение финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям нормативных актов, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лицо АО «Макс», привлеченного к участию в деле определением суда от 10.01.2020, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из пункта 53 данного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 приведенного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства, определить полный объем повреждений и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. 

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 возле дома 169 по ул. ФИО7 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора ... под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Джетта ... под управлением ФИО3 Потерпевшей по данному делу была признана ФИО3, ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 9). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Макс» полис ККК №3000521470, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серия ХХХ №0037005384 от 22.04.2018 (т. 1 л.д.8). 

07.03.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 96-97). 

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра, что подтверждается актом осмотра №1025234 от 05.03.2019, по результатам которого была составлена калькуляция ООО «Дельта» 12.03.2019 (т. 1 л.д. 93-94; 100-101).

20.03.2019 по заказу СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «Поволжский центр Экспертизы» №И/19 о диагностике системы безопасности, согласно которому на транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП подтверждается не полностью. Дата срабатывания подушек безопасности в результате диагностики (03.03.2019) отличается от даты аварии 22.02.2019 (т.1, л.д. 102-105).

06.05.2019 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и осуществлен6ия выплаты в денежной форме.

07.05.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №543-75-3628235/19-1 выразило готовность заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.

28.05.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на наряд ООО «Аллер-Авто» №СМТ379252, согласно которому срабатывание системы безопасности произошло в момент ДТП (т.1, л.д. 114).

В ответ на претензию ответчик сообщил о неизменности позиции, изложенной ранее (т. 1 л.д. 116). 

18.07.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату заказ-наряда №СМТ379252 в размере 630 руб. (т. 1 л.д. 124). 

Письмом от 22.07.2019 исх. №543-75-3628235/19-4 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА и о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату по банковским реквизитам после подписания данного соглашения в случае отказе заявителя от ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» (т.1, л. д. 134). 

29.07.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., возмещении расходов на диагностику в размере 630 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2019 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 23.08.2019 №У-19-9745/3020-006 срабатывание элементов системы безопасности транспортного средства Volkswagen Jetta, ...: Airbag водителя, Airbag пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, блок управления Airbag и панели приборов, невозможно от данного ДТП. В отношении остальных повреждений СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо от 22.03.2019 исх. №543-75-3628235/19 с приложением направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Обязательства по организации ремонта СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом (т.1 л.д. 154-158). 

09.09.2019 истец по направлению ответчика СПАО «Ингосстрах» обратилась на СТО ИП ФИО5 для ремонта транспортного средства. 04.10.2019 транспортное средство после ремонта принято ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 39, 40). 

Для определения соответствия имеющихся на автомобиле Volkswagen Jetta, ... повреждений обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» повреждения элементов пассивной безопасности (срабатывание Airbag водителя и пассажира, ремней безопасности переднего правого/переднего левого и пиропатронов/преднатяжителей данных ремней, повреждения на стекле ветрового окна и панели приборов) на автомобиле Volkswagen Jetta, VIN ... государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в дополнительной калькуляции к экспертному заключению №75-19 от 16.07.2019, составленному ИП ФИО6, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.02.2019 в 21:10 на ул. ФИО7, д. 169 в г. Пензе с участием автомобиля «Lada Priora» ... (т.2, л.д. 69-84). 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства получения автомобилем Volkswagen Jetta оспариваемых ответчиком СПАО «Ингосстрах» повреждений элементов системы безопасности, ветрового стекла, панели приборов в ДТП, произошедшем 22 февраля 2019 года у дома 169 по ул. ФИО7, так как оно научно обоснованно, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в связи с отказом ответчика в направлении на ремонт в части оспариваемых повреждений ФИО3 вынуждена была обратиться к официальному дилеру Volkswagen в г. Пенза - ООО «Аллер-Авто». Согласно заказ-наряду от 31.03.2019 в регистраторе событий блока управлений подушкой безопасности сохранены ошибки. Все ошибки сохранены в одно и то же время при пробеге 31731 км 22 февраля 2019 в 21:09. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - мастер ООО «Аллер-Авто», в судебном заседании пояснил, что в результате диагностики автомобиля Volkswagen Jetta ... было установлено срабатывание подушек безопасности 22 февраля 2019 года. Компьютерная диагностика автомобилей в ООО «Аллер-Авто» производится на сертифицированном оборудовании «ОТИС» - лицензированной программы для Volkswagen. 

Свидетель ФИО9, проводивший по направлению страховой компании осмотр транспортного средства 05.03.2019, подтвердил, что на момент осмотра автомобиля оспариваемые повреждения имелись, все располагались в месте удара и соответствовали справке о ДТП. 

Экспертным исследованием ИП ФИО6 №75-19 от 16.07.2019 установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра от 05.03.2019, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомобиля имелись также повреждения обеих подушек безопасности, лобового стекла (т.1 л.д. 9). 

Срабатывание подушек безопасности в момент ДТП 22 февраля 2019 года и повреждения лобового стекла подтверждаются также фотографиями с места ДТП, обозревавшимися в судебном заседании. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые повреждения автомобиля Volkswagen Jetta ... ... образовались не в результате ДТП, имевшего место .... 

Согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции в период с ... по настоящее время с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован один факт дорожно-транспортного происшествия ... на ... в ... (т.1, л.д. 173). 

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что повреждения элементов системы безопасности, стекла ветрового и панели приборов транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... у ... в .... 

К заключению экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ... №У-19-9745/3020-006, подготовленному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», суд относится критически, поскольку специалисты, проводившие экспертное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проводилось не по результатам осмотра транспортного средства, а на основании двух имеющихся в распоряжении экспертов результатов диагностики транспортного средства: ООО «Аллер-Авто» и ООО «Поволжский центр Экспертизы» №И/19 от .... При этом эксперты, посчитав, что диагностика, проведенная официальным дилером Volkswagen, является неинформативной, так как не имеет расшифровку кодов неисправностей, не сделали запрос в ООО «Аллер-Авто» для получения расшифровки кодов, приняв за основу экспертное исследование ООО «Поволжский центр Экспертизы» №И/19 от ..., не имеющего специального оборудования и лицензированной программы для автомобилей Volkswagen, что подтвердил в судебном заседании свидетель ...11 Принимая за основу экспертное исследование ООО «Поволжский центр Экспертизы», эксперты не установили, какое событие ... могло привести к срабатыванию Airbag водителя и пассажира.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было, действуя разумно и добросовестно, определить полный объем повреждений автомобиля истца от ДТП ... и направить на ремонт на СТОА с учетом оспариваемых повреждений. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, что свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и возможности истца требовать в данной части страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта элементов системы безопасности, стекла ветрового и панели приборов транспортного средства Volkswagen Jetta ... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 189300 руб. (т.2, л.д. 59-67). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 94650 рублей (189300/2). 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что СПАО «Ингосстрах» обязанность своевременному определению объема повреждений и направлению транспортного средства на ремонт не исполнена, что вследствие неправомерных действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 3000 рублей. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение досудебного экспертного исследования №75-19 ИП ФИО6, дефектовки ООО «Аллер-Авто» суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 12 000 рублей, диагностике неисправностей в ООО «Аллер-Авто» в сумме 630 рублей (т.1 л.д. 12, 47). Проведение независимого экспертного исследования и диагностика неисправностей были необходимы истцу для определения взаимосвязи оспариваемых ответчиком повреждений с обстоятельствами ДТП, установления реального размера причиненного автомобилю ущерба. Суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 15000 рублей (т. 1 л.д. 62). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. 

Также истец понес расходы по оформлению доверенности представителя, выданной на ведение конкретного дела, в размере 2 110 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доверенность представителя приобщена к материалам дела.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением в страховую компанию с претензий (т. 1 л.д. 29-31) и в связи с направлением искового заявления в суд (т. 2 л.д. 63-66), подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 189300 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, моральный вред, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5286 рублей (4986+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002, место нахождения: 117997, 

<

...>, место нахождения Пензенского филиала 

<

...>) в пользу ФИО3 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 94650 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, диагностики транспортного средства 630 (шестьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы 2110 (две тысячи сто десять) рублей, почтовые расходы 295 (двести девяносто пять) рублей 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 5286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020. 

Судья:

...

... 

... 

...

...