Дело № 1-340/2019

27RS0020-01-2019-002504-18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 11 декабря 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Бучневой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02 октября 2015 года и ордер № 446 от 10 декабря 2019 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 29 ноября 2019 года. 

Постановлением суда от 05 декабря 2019 года по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении приведена формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая противоречит существу приведенного в обвинительном заключении обвинения. Так, диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере. Согласно существу приведенного в обвинительном заключении обвинения, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Вместе с тем, формулировка обвинения не соответствует тексту предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, поскольку в ней указано, что ФИО1 обвиняется лишь в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

В предварительном слушании государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО1, и исключила из обвинения незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в связи с чем, полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отпали. 

Обвиняемый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя в части изменения обвинения и исключения из обвинения незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 статьи 24 и пунктах 1 и 2 ч. 1 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления и пр.). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Государственный обвинитель мотивировала частичный отказ от обвинения необходимостью приведения в соответствие существа обвинения с изложенной формулировкой обвинения, вместе с тем, такие мотивы отказа от обвинения не предусмотрены законом, вышеуказанных законных оснований частичного отказа от обвинения приведено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что частичный отказ от обвинения немотивирован и не может быть принят судом, и поэтому суд не соглашается с позицией стороны обвинения и стороны защиты о том, что государственным обвинителем в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем изменения обвинения и исключения из обвинения незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, были устранены противоречия между существом обвинения и формулировкой обвинения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Содержащиеся в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу вышеуказанные противоречия между формулировкой предъявленного обвинения и описанием существа обвинения свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняется лицо.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд учитывает, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, его вынесший.

Председательствующий Д.А. Ковалихина