Дело № 2-2157/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.А., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Г.В.А

истца П.Д.А,

ответчика Ф.А.В

представителя ответчика ООО «Деловой партнер» С.А.М, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А к Ф.А.В и ООО «Деловой партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

П.Д.А обратился в Новгородский районный суд к Ф.А.В о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ООО «Деловой партнер плюс» произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред. Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ был признан Ф.А.В, являющийся ответственным лицом за обеспечение охраны труда и координации работ в ООО «Деловой партнер плюс». Вследствие преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме № рублей и моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, размер которого составил № рублей № копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Деловой партнер» и государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-НРО ФСС РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.А.В в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Деловой партнер» в судебном заседании исковые требования не признал в части материального ущерба, пояснил, что предприятием оказывалась материальная помощь истцу, в части морального вреда считал его размер чрезмерно завышенным. Представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ГУ-НРО ФСС РФ в судебное заседание своего представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление, а также материалы по выплате страхового возмещения. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично как в части материального ущерба, так и в части размера компенсации морального вреда, при этом надлежащим ответчиком по делу будет являться работодатель, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, исходя из статей 22 и 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность условий труда и охраны труда на каждом рабочем месте, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью работника.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, если работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22 и 220 ТК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного застрахованному (работнику) в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

Ответчиком по требованиям о компенсации вреда в связи несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего умаляет его личные нематериальные блага (статья 150 ГК РФ) и во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Д.А работал в ООО «Деловой партнер плюс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должность. 

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на строящемся объекте «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> упал с высоты № метра. В результате падения П.Д.А получил телесные повреждения: травма.

Согласно акту формы № о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ООО «Деловой партнер плюс» ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом, по степени тяжести относится к категории тяжелой.

Причинами несчастного случая послужили (пункт № акта формы №) неудовлетворительная организация производства работ, нарушен п. № Правил по охране труда в строительстве и п№ должностной инструкции прораба, а также нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда — нарушение п. № инструкции по охране труда № для каменщика.

Согласно пункта № акта формы № лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Ф.А.В - прораб объекта: не обеспечил достаточный контроль за соблюдением каменщиком П.Д.А инструкции по охране труда, не принял мер к ограждению зоны с постоянным присутствием опасного производственного фактора защитным ограждением, а также каменщик П.Д.А, который приступил к работе при наличии перепада высоты не защищенного должным образом. При этом степень вины в процентах не установлена.

В материалах дела имеется, решение единственного участника ООО «Деловой партнер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования общества на ООО «Деловой партнер».

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и материалов настоящего дела надлежащим ответчиком по делу является работодатель П.Д.А - ООО «Деловой партнер».

Из материалов дела следует, что П.Д.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в различных больницах.

По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В целях проведения реабилитационных мероприятий П.Д.А была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной программы П.Д.А нуждается в предоставлении лекарственных средств: лекарства в год. Кроме того нуждается в лекарства

Согласно информации, представленной ГУ-НРО ФСС РФ П.Д.А произведена единовременная выплата, в настоящее время осуществляются ежемесячные страховые выплаты, а также оплата дополнительных расходов, предусмотренных программой реабилитации пострадавшего (на основании заявления). Кроме того, произведена оплата путевки в ДД.ММ.ГГГГ г. в ЧЛПУ «Х».

В подтверждении материального ущерба истцом представлены квитанции о приобретении лекарственных средств и услуг медицинского характера, необходимых для лечения: 

процедура

процедура

процедура 

процедура 

процедура

процедура

процедура

процедура 

процедура

процедура 

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

В ходе судебного заседания установлено, что лекарственные средства: лекартсва оплачены ООО «Деловой партнер плюс» по заявлению П.Д.А

Лекарственные средства лекартсва) оплачены ГУ -НРО ФСС РФ по заявлению П.Д.А 

Данные обстоятельства учтены истцом при уточнении исковых требований.

Относительно остальных лекарственных средств и услуг медицинского характера судом установлено следующее: 

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура

процедура 

Общая сумма затрат на приобретение составила № рублей № копеек.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование в части приобретения путевки в ЧЛПУ «Х» (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Предоставление санаторно-курортного лечения предусмотрено программой реабилитации, разработанной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения путевки. Кроме того, приказом ГУ — НРО ФСС РФ предоставлялась путевка в ЧЛПУ «Х» в ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в санатории «Х» за счет средств ГУ-НРО ФСС РФ, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных средств. В медицинской карте в записи от ДД.ММ.ГГГГ имеется рекомендация о санаторно-курортном лечении. Однако, как пояснил истец данная запись была внесена в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о приобретении стерильного инструмента (ДД.ММ.ГГГГ - № рублей) по следующим основаниям.

Согласно пункта № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОБУЗ «НОКБ» и П.Д.А, предметом которого процедура. Денежные средства являются его непосредственными расходами и не подлежат возврату, либо последующему возмещению в какой бы то ни было форме, ни исполнителем, ни страховой компанией, ни департаментом здравоохранения Новгородской области. 

Из объяснений потерпевшего и материалов дела судом установлено, что причиненный потерпевшему моральный вред в рассматриваемом случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г., пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить из критериев: степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда; материального положения причинителя вреда; степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях. При этом судом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых выше критериях.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер полученных потерпевшим телесных повреждений (травм), которые по степени тяжести являются тяжелыми; имевшие место ограничения в самообслуживании и неудобства, связанные с физической болью и длительным лечением травм; нарушение ответчиком требований охраны труда, степень его вины в произошедшем несчастном случае в форме неосторожности; добровольное участие ответчика в оказании материальной помощи потерпевшему (общая сумма выплат составила № рублей, что не отрицал истец).

Компенсация морального вреда в размере № руб. суд считает явно завышенным.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае устанавливает размер компенсации в № руб. 

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования к Ф.А.В удовлетворению не полежат.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Д.А к Ф.А.В и обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в пользу П.Д.А материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в местный бюджет государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11.07.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г.