Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 13 марта 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Шаронова Н.А., представителя потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО1 – ФИО10, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ф. 

<

адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и смерть ФИО4, ФИО5 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут водитель ФИО9 на 49 километре автодороги 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями), согласно которым соответственно: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь в направлении с.

<

адрес>, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, в сторону 

<

адрес>, автомобилем марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области слева (1), в лобной области по средней линии (23), в области правой брови с переходом на верхнее веко (25), в левой скуловой области (1), на спинке носа (1), в левой подчелюстной области (2); открытый перелом правой ключицы, ушибленные раны на правой кисти с переходом на фаланги пальцев (множественные), на левой кисти (2), резаная рана на левой кисти (1); перелом тела грудины, переломы ребер 1-8 справа и 2-7 слева, разрывы сердца (2), ушиб средостенья, ушибы легких; открытый перелом правого надколенника, оценивающиеся в едином комплексе – сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшие смерть. Пассажир автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей в виде перелома нижней челюсти и раны на голове; переломов 1-9 левых и 4-8 правых ребер с ушибами корней легких, ушиба сердца, ссадин на груди; открытых переломов верхних и нижних конечностей (плечевых, лучевых, локтевых, бедренных, большеберцовых и малоберцовых костей, надколенников), относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшим за собой смерть. Пассажир автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма с переломами лобной и решетчатой костей, с ушибом головного мозга, с ушибленной раной в лобной области справа с кровоподтеками в области обоих глаз; ушибы легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Пассажир автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи, сотрясения головного мозга; закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в содеянном признал частично, по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что не имел права покидать свою полосу движения и выезжать на встречную полосу, однако считает, что его действия были спровоцированы водителем встречного автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № (грузовик), который ехал по его полосе и если бы он остался на своей полосе движения, то также мог погибнуть.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное. Мнение ФИО9, что его выезд на встречную полосу обусловлен действиями водителя УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 1 л.д. 224-228), согласно которым в период совершения ДТП он работал в ООО «Горизонт» в должности вышкомонтажника. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 49 км автодороги ФИО11 

<

адрес> он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Они ехали со стороны реки большой Юган в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля сидел пассажир ФИО5 Ремни безопасности были пристегнуты у всех пассажиров. На автомобиле был включен ближний свет. Погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Полосы для движения было 2: одна в попутном направлении, другая во встречном направлении. Их автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе со скоростью не более 100 км/ч. На дорогу он не смотрел, так как смотрел в экран телефона. Столкновение с автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № произошло на их полосе движения, то есть на встречной полосе для автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 1 л.д. 236-239), согласно которым в декабре 2017 года он работал машинистом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на месторождении «Угут-Кинямино», откуда около 11 часов 40 минут поехал за инструментом и оборудованием для поставки в цех, а именно поехал в цех 

<

данные изъяты>, находящийся в районе месторождения 

<

данные изъяты>, после чего около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с оборудованием и инструментом направился обратно. По рабочим вопросам он передвигался на автомобиле субподрядной организации ИП ФИО6, марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, (буханка) в кузове серого цвета, под управлением водителя ФИО9. С ФИО9 он в близких отношениях не состоял, поддерживали рабочие отношения. Двигались они по автодороге в направлении 

<

адрес>. Он сидел в задней части салона автомобиля, справа возле двери. Кроме него и ФИО9 в их машине никого не было. В дороге они находились около двух часов и за время пути совершали одну остановку, чтобы сходить в туалет. ФИО9 в движении соблюдал допустимый скоростной режим, около 70-80 км/ч, освещение фар было включено. От ФИО11 месторождения автодорога по которой они двигались была двухполосная, по одной полосе движения в каждом направлении. Погодные условия были без осадков, на улице начинало темнеть. В автомобиле он сидел в пол-оборота и смотрел в окно. Обстоятельств ДТП не помнит, так как от полученных удара и телесных повреждений потерял сознание. Очнулся на земле. 

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 2 л.д. 14-16), согласно которым погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он от коллег отца по работе узнал о том, что на 49 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, в результате которого он скончался на месте ДТП. 

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 2 л.д. 113-115), согласно которым погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей с работы отца, а именно из отдела кадров стало известно, что на 49 км автодороги ФИО11 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, в результате которого он скончался на месте ДТП. ФИО4 работал водителем в ООО «Горизонт» и имел большой водительский стаж и опыт вождения более 40 лет. Каких-либо жалоб на здоровье отец никогда не предъявлял, проблем с сердечно-сосудистой и нервной системой у ФИО4 никогда не было. Ее отец всегда соблюдал осторожность в управлении транспортными средствами, соблюдал скоростной режим, режим отдыха и если начинал чувствовать, что устает, он всегда останавливался. 

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-390995» (фургон), регистрационный знак №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На автомобиле установлено газобаллонное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО9, с которым поддерживал дружеские отношения, на его автомобиле поехать из с.

<

адрес> в 

<

адрес>-Ях, чтобы заправить газом баллон. Так как ФИО9 нужен был автомобиль для личной поездки, то он согласился с просьбой ФИО6 Когда ФИО9 находился в 

<

адрес>-Ях, то ФИО6 позвонил ему и попросил на обратном пути заехать на месторождение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> за ФИО2, который должен был загрузить в УАЗ ветошь, лопаты и электроды, и привезти ФИО2 с грузом в с.

<

адрес>. ФИО9 согласился. При этом ФИО9 в трудовых отношениях с ФИО6 не состоял. Согласился выполнить просьбу без обещания вознаграждения. В тот же день в вечернее время ему позвонили из полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля. 

Совершение ФИО9 дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сургутскому району ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение о том, что у ФИО11 месторождения произошло ДТП с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 49-м километре автодороги 

<

адрес>, с участием автомобилей марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, которые на момент осмотра имеют механические повреждения. Покрытие осматриваемой автодороги асфальтированное, мерзлое, дорожная разметка не просматривается. Ширина проезжей части 10,7 м, для двух направлений, слева и справа примыкают обочины шириной 1,6 м. В ходе осмотра места происшествия установлено расположение автомобилей относительно границ проезжей части, а также расположение границ разлета осколков мелких деталей. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены труп ФИО5 и ФИО4 с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия автомобили УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, были изъяты и помещены на хранение на специализированную автостоянку ООО «Вариант-Сервис», трупы направлены в бюро СМЭ 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8-12);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой путём зарисовки зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с отражение следов на проезжей части и прилагающей территории, а так же транспортных средств и предметов находящихся на месте ДТП, с указанием замеров (т. 1 л.д. 13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой путем фотографирования зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств, следов и предметов (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, при осмотре которого обнаружено повреждение переднего правого колеса, диска, крыши, кабины, двери, салона, сидений, рулевого управления, стекол, передних крыльев, стоек, ручки переключения передач. Послеаварийное состояние ТС. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Горизонт», при осмотре которого обнаружено повреждение передних колес, а именно дисков и резины, кузова, кабины, крепления кузова, салона, панели приборов, сидения, рулевого колеса, рычага переключения передач, педалей, стекол, бампера переднего, капота, моторного отсека, зеркал. Послеаварийное состояние ТС. (т. 1 л.д. 23);

- актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «ГОРИЗОНТ» ФИО4 (т. 1 л.д. 68-71);

- актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «ГОРИЗОНТ» ФИО5 (т. 1 л.д. 72-75);

- актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «ГОРИЗОНТ» ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79);

- актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-85);

- копией личной карточки работника ФИО4 (т. 1 л.д. 110-113);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа ФИО4 (т. 1 л.д. 119-122);

- копией личной карточки работника ФИО1 (т. 1 л.д. 131-134);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145);

- копией личной карточки работника ФИО5 (т. 1 л.д. 153-156);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа ФИО5 (т. 1 л.д. 170-171);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177);

- заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Механизм ДТП: перед столкновением а/м УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № двигался по середине встречной полосы движения со скоростью около 80 км/ч, на которой имело место столкновение со встречным автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью около 76 км/ч. В результате удара, при котором вращательные моменты в большей степени были уравновешены, вся энергия была погашена на деформацию, а ТС развернувшись остались в этом месте удара.

2. Водитель автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, ФИО9 должен был руководствоваться п.9.1 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, ФИО4 следовало действовать согласно требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

3. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № ФИО9, не соответствовавшие требованиям п. 9.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не имеют и в причинной связи со столкновением не состоят (т. 1 л.д. 185-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующее телесное повреждение: тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей в виде перелома нижней челюсти и раны на голове; переломов 1-9 левых и 4-8 правых ребер с ушибами корней легких, ушиба сердца, ссадин на груди; открытых переломов верхних и нижних конечностей (плечевых, лучевых, локтевых, бедренных, большеберцовых и малоберцовых костей, надколенников). Вышеотмеченное телесное повреждение возникло непосредственно перед смертью от действия тупых предметов при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшим за собой смерть. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей в виде перелома нижней челюсти и раны на голове; переломов 1-9-х левых и 4-8-х правых ребер с ушибами корней легких, ушиба сердца, ссадин на груди; открытых переломов в верхних и нижних конечностей (т. 2 л.д. 29-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующее телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области слева (1), в лобной области по средней линии (23), в области правой брови с переходом на верхнее веко (25), в левой скуловой области (1), на спинке носа (1), в левой подчелюстной области (2); открытый перелом правой ключицы, ушибленные раны на правой кисти с переходом на фаланги пальцев (множественные), на левой кисти (2), резаная рана на левой кисти (1); перелом тела грудины, переломы ребер 1-8 справа и 2-7 слева, разрывы сердца (2), ушиб средостенья, ушибы легких; открытый перелом правого надколенника, оценивающиеся в едином комплексе – сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Все эти повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящиеся в прямой связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО4, высшие спирты не обнаружены, следовательно в момент наступления смерти он был трезв. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, печени и почке гр.ФИО4, не обнаружены: морфин, кодеин (алколоиды опия), дезоморфин (полусинтетический опиоид), этаминал, барбамил, барбитал, фенобарбитал, (производные барбитуровой кислоты), аминазин, дипразин, трифтазин, тизерцин, сонапакс (производные фенотиазина); элениум, седуксен, нозепам, феназепам; димедрол, карбамазепин, амитриптилин, азалептин, коаксил; синтетические наркотические средства (МДРV), метилендиоксипировалерон, альфа-пирролидиновалероферон (а-PVP) – следовательно в момент наступления смерти он не находился под действием этих веществ (т. 2 л.д. 49-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма с переломами лобной и решетчатой костей, с ушибом головного мозга, с ушибленной раной в лобной области справа с кровоподтеками в области обоих глаз; ушибы легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения у ФИО1 могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 67-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи, сотрясения головного мозга; закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, не задолго до поступления пострадавшего в медучреждение, возможно о детали салона автомобиля при ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении (т. 2 л.д. 76-79);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1п.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 390995» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 87-88);

- заключением транспортно-трасологической (автотехнической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей УАЗ государственный регистрационный знак № и УАЗ государственный регистрационный знак № располагалось на правой стороне проезжей части по направлению в 

<

адрес>, в районе разброса осколков стекла, деталей транспортных средств. Угол между продольными осями автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № и УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около 180 градусов. По механизму данное столкновение является встречным (автомобили двигались встречными курсами), место столкновения автомобилей располагалось на правой стороне проезжей части по направлению в 

<

адрес> под углом около 180 градусов, при взаимодействии транспортные средства разворачивались по часовой стрелке относительно центра масс. После столкновения транспортные средства перемещались к местам зафиксированным в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 95-98);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владелец автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (т. 2 л.д. 133);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владелец автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № ФИО6 (т. 2 л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, и автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения согласующиеся с повреждениями зафиксированными при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 135-139). 

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления.

Версия подсудимого, о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль создал угрозу для движения его автомобиля, и он был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью избежать столкновение, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что встречный для ФИО9 автомобиль ехал по своей полосе без изменения траектории движения. Показания ФИО2 не опровергают показания ФИО1, а дополняют их.

Показания ФИО1 согласуются с результатами осмотра места происшествия, согласно которым место столкновения автомобилей располагается на правой стороне проезжей части по направлению в 

<

адрес> в районе разброса осколков стекла деталей транспортных средств, то есть на встречной для ФИО9 полосе движения.

На основании протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фотоснимков, а также результатов осмотра транспортных средств экспертным путем установлены место столкновения транспортных средств, угол между продольными осями столкнувшихся автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия и причины дорожно-транспортного происшествия, связанные с действиями водителя ФИО9, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повода для оговора ФИО9 со стороны потерпевших, свидетеля и экспертов в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний. 

Суд не находит оснований, чтобы усомниться в квалификации и выводах экспертов. Выводы экспертов непротиворечивы, аргументированы, экспертизы проведены с применением существующих методик, нарушений при применении методик не установлено, права участников судебного разбирательства не нарушались.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд не находит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение ФИО9 о том, что водитель встречного автомобиля создал опасную для него ситуацию, вследствие чего он вынужден был выехать на полосу встречного движения противоречат требованиям абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого ФИО9 в случае возникновения опасности обязан был снизить скорость движения до пределов, гарантирующих ему своевременное обнаружение любой опасности, в том числе движущийся во встречном направлении автомобиль.

Суд считает, что ФИО9 имел реальную возможность своевременно увидеть движущийся во встречном направлении автомобиль и выполнить требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих действия водителю в данной дорожной ситуации.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО9 не соответствовали предписанным требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд также находит, что именно эти действия ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями.

Действия ФИО9 судом квалифицируются по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд не находит.

Обстоятельства совершения преступления, а именно проявление грубой небрежности при обращении с источником повышенной опасности, что представляет повышенную общественную безопасность, наступившие трагические последствия, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО9 в качестве вида наказания лишение свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9, исходя из степени тяжести содеянного им, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая закрепленные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели: исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни, имущественное положение ФИО9 и его семьи, с учетом сведений о личности виновного и его возраста, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности назначения наказания ФИО9 с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы. Иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет, по мнению суда, целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наличие у ФИО9 постоянного места жительства, положительные сведения о его личности, не являются безусловным основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО9, суд определяет колонию-поселение в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с отсутствием в действиях ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему не могут быть применены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе освобождения ФИО9 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. 

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний защиту ФИО9 осуществляли назначенные адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счёт средств федерального бюджета в размере 10 275 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для признания ФИО9 имущественно несостоятельными не имеется, так как он являются трудоспособным, отказ от адвоката в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- транспортные средства УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «Вариант-Сервис», - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО9 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО9 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокатам в общем размере 10 275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей возложить на осужденного ФИО9, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком №, и УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком №, - передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.