Дело № 2-796/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

21 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 19 февраля 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

02 ноября 2012 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, по которому им предоставлено 

<

данные изъяты> по 02 ноября 2017 года, под 12% годовых, для участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г

<

адрес>. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой (залогом) этой квартиры. По состоянию на 15 февраля 2019 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в названных суммах, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки равной 80% от рыночной стоимости по отчету оценщика, 

<

данные изъяты>

Ответчики извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, уведомления и телефонограммы. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, с изменениями от 13 августа 2015 года, по которому им предоставлено 

<

данные изъяты> на 180 месяцев, по 02 ноября 2017 года, под 12% годовых, с выплатой ежемесячно по графику от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, для участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Договор участия в долевом строительстве от 16 апреля 2012 года, договор уступки права требования (цессии) от 23 августа 2012 года, с условием об обременении недвижимого имущества ипотекой в силу закона в пользу Банка прошел государственную регистрацию. Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 23 января 2013 года. 23 марта 2015 года собственник квартиры ФИО2 составил на нее закладную в пользу Банка, ее государственная регистрация произведена 21 июля того же года.

Из копии лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 15 февраля 2019 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>

С октября 2017 года заемщики допускают вынос задолженности на просрочку, с августа 2018 года они прекратили исполнять обязательства по кредиту. За период после предъявления иска по день судебного заседания при принятии решения, с марта по май 2019 года по сведениям Банка платежи по кредиту не поступали, ответчиком допущено 10 просрочек ежемесячных платежей.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, а ответчиками об этом не заявлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», поскольку о проведении судебной оценочной экспертизе не заявлено, суд определят способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов по начальной продажной стоимости равной 

<

данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости 

<

данные изъяты> по отчету ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» от 27 февраля 2019 года.

Об отсрочке реализации имущества ответчиками также не заявлено.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в иске полностью или в части, находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 кредитный договор от 02 ноября 2012 года № №, с изменениями от 13 августа 2015 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года