Дело № 2-9095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

03.10.2005 между ОАО «Промышленный энергетический банк» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рулей на срок 320 месяцев, под 14 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является Банк ГПБ (АО).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 31.08.2017 Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.10.2005 по состоянию на 09.09.2017 в размере 297 430 рублей 69 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 180 227 рублей 98 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 422 рубля 16 копеек, пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 114 346 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 433 рубля 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 668 рублей; проценты по кредитному договору № от 03.10.2005 по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.09.2017 по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 268 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ГПБ (АО) не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, а также к неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.10.2005 по состоянию на 09.09.2017 составляет 297 430 рублей 69 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 180 227 рублей 98 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 422 рубля 16 копеек, пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 114 346 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 433 рубля 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. 

С учетом упомянутой нормы закона и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым неустойку в размере 116 780 рублей 55 копеек (114 346,80+2 433,75) снизить до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 200 650 рублей 14 копеек (180 227,98 + 422,16 + 20 000) подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с 10.09.2017 по дату полного погашения просроченного основного долга включительно процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 180 227 рублей 98 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 10.09.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = 180 227 рублей 98 копеек - просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 10.09.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 14 % (процентная ставка по кредиту). 

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчёту № от 14.06.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному АО «НЭО Центр», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 150 336 рублей.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 920 268 рублей 80 копеек рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 297 430 рублей 69 копеек, при этом согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 174 рубля 31 копейка (6 174,31 + 6 000).

На основании платежного поручения № от 04.08.2017 «Банк ГПБ» (АО) за подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере 13 668 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из того, что истцом были уменьшены требования, суд полагает возможным государственную пошлину в размере 1 493 рубля 69 копеек рублей (13 668 -12 174,31) возвратить «Банк ГПБ» (АО).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2005 в размере 200 650 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 174 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 180 227 рублей 98 копеек, за период с 10.09.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 920 268 рублей 80 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 69 копеек по платежному поручению № от 04.08.2017, перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.