Дело №2-6304/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Г.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта №04 от 03.02.2020г. и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные по договору №04 о реализации туристского продукта денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар по день вынесения решения, на дату подачи неустойка составляет 100 800 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2020г. между истцом и ООО «Глобус-Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта и услуг №04, согласно договору туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг – туристский продукт, тур на троих человек, даты пребывания: 03.06.2020г.-11.06.2020г., страна пребывания: Турция, место размещения: HEAVEN BEACH RESORT SPA, трансфер в стране временного пребывания, авиабилеты Уфа-Анталия-Уфа, цена туристского продукта составила 146 000 руб. Оплата по договору произведена в размере 140 000 руб., однако, услуги по договору оказаны не были в связи с тем, что с 27.03.2020г. в России официально запрещены все международные полёты, регулярные и чартерные авиарейсы в Турцию и любые другие зарубежные страны из-за эпидемии коронавируса.

23.03.2020г. подписано дополнительное соглашение к договору №04 от 03.02.2020г., согласно которому туроператор обязался обеспечить оказание комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг – туристский продукт: тур на троих человек, даты пребывания – 07.09.2020г.-15.09.2020г., страна пребывания – Турция, место размещения – BOSPHORUS SORGUN HOTEL, трансфер в стране временного пребывания, авиабилеты Уфа-Анталия-Уфа, цена туристического продукта составила 151 000 руб. 

05.08.2020г. заявка № аннулирована.

Истец обратился с претензией 07.08.2020г. к ответчику с требованием о расторжении туристического договора и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Претензия получена 14.08.2020 г. Требование оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором просят в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Глобус-Трэвел» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020г. между ООО «Глобус-Трэвел плюс» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор оказания услуг №04, согласно которому Исполнитель по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию и оплате туристического продукта, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления поездки, а Клиент обязуется оплатить подобранный тур.

Исполнитель по поручению Клиента обязуется забронировать туристическую поездку в страну Турция, город (курорт) Сиде, начиная с 03.06.2020г. по 11.06.2020г. В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Уфа-Анталия-Уфа, проживание в отеле HEAVEN BEACH RESORT SPA (Adults Only +16) 5* в период с 03.06.2020г. по 11.06.2020г., тип номера – стандарт, трое взрослых на основном месте, питание в отеле – ультра всё включено, «шведский стол», срок нахождения в отеле 8 ночей/9 дней. Трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка включены. Цена договора – 146 000 руб.

Из заявки на бронирование №7333035 усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на 3 человека – ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Бронирование туристического продукта осуществляется через туроператора ООО «Анекс Магазин Регионы» (бренд «Anex Tour», Анекс Тур, реестровый номер РТО 018114).

Клиент обязуется внести предоплату в размере 120 000 руб., полную стоимость тура оплатить до 01.04.2020г.

Истцом произведена оплата тура в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.02.2020г. на сумму 20 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 03.02.2020г. на сумму 120 000 руб., сторонами не оспаривалось.

Услуги по договору оказаны не были в связи с тем, что с 27.03.2020г. в России официально запрещены все международные полёты, регулярные и чартерные авиарейсы в Турцию и любые другие зарубежные страны из-за эпидемии коронавируса.

23.03.2020г. подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг №4 от 03.02.2020г., согласно которому туристическое агентство обязалось обеспечить оказание комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг – туристский продукт: тур на троих человек, даты пребывания – 07.09.2020г.-15.09.2020г. (8ночей/9 дней), страна пребывания – Турция, город (курорт) Сиде, п.Соргун, место размещения – BOSPHORUS SORGUN HOTEL 5*, категория номера – стандарт, тип номера – двухместный номер + 1 человек на дополнительном месте, питание – всё включено, «шведский стол»; цена туристического продукта составила 151 000 руб. с необходимостью оплаты полной стоимости тура до 25.08.2020г.

05.08.2020г. заявка № аннулирована по заявлению ФИО1

06.08.2020г. истец обратился с претензией к ООО «Регион Туризм» с требованием о расторжении туристического договора и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Претензия получена 14.08.2020 г. Требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст.3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статьи, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. 

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период времени и ограничении выезда из территории Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статьи, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В связи с угрозы безопасности их жизни и здоровья и ограничением выезда из территории Российской Федерации ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о реализации туристского продукта, поскольку стала очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из представленного уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта следует, что истцом ФИО1 произведена оплата тура ООО «Глобус-Трэвел Плюс» в размере 140 000 руб., которая в свою очередь, удержав комиссионное вознаграждение в сумме 10 182 руб., перечислила денежные средства ООО «Регион Труизм» в сумме 129 818 руб. Указанная сумма будет зачтена ООО «Регион Туризм» в счёт оплаты равнозначного туристского продукта. В случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключённого договора, Заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных Турагентом Туроператору. Возврат денежных средств будет произведён Туроператором не позднее 31.12.2021г.

Таким образом, учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора реализации туристического продукта подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 140 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в общем размере 80 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при обращении в адрес туроператора и турагентства с требованием об отказе от договора реализации туристического продукта, просил произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.

Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств не произвел.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111 000 руб. из расчёта: (140 000 руб. + 80 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили в общем размере 15 000 руб. и полностью подтверждаются представленными суду договором поручения от 06.08.2020г., квитанцией №000306 от 02.09.2020г.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка и составление искового заявления, в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №04 от 03.02.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Глобус-трэвел плюс». 

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристического продукта №04 от 03.02.2020г. денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей, расходы за услуги представителя, включая досудебное урегулирование спора и составление искового заявления в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Мартынова Л.Н.