Дело 2а-2154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика М.Ю. Катковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску временно исполняющего обязанности директора ФГУП «УЭВ» ФИО2 к Прокуратуре Советского района г. Новосибирска о признании незаконным и отмене предостережения прокурора, 

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности директора ФГУП «УЭВ» ФИО2 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Советского района г. Новосибирска о признании незаконным и отмене предостережения прокурора № от 29.06.2017 о недопустимости нарушения закона, а именно правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245.

Требования обоснованы следующим. 29 июня 2017 года в адрес административного истца вынесено предостережение, с которым он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства.

Обжалуемое предостережение вынесено в ходе проверки, проводимой прокуратурой по заявлению административного истца о проверке законности действий ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по введению ограничений на поставку газа. При этом предостережение вынесено в адрес руководителя ФГУП «УЭВ», прокурор вышел за рамки проведения проверки.

Пунктом 2.3 Указания Генерального прокурора РФ № 39/7 от 06.07.1999 установлена обязанность прокурора объявлять предостережение должностному лицу непосредственно в прокуратуре под расписку, обжалуемое постановление направлено административному истцу по почте.

Административный истец указывает, что нарушение данного пункта предостережение было направлено по почте, а не вручено в прокуратуре. 

Пунктом 2 Указания Генерального прокурора РФ № 39/7 от 06.07.1999 установлена обязанность органов прокуратуры по истребованию письменных объяснений при проверке сведений о готовящихся противоправных деяниях, требований о даче пояснений должностным лицом со стороны прокуратуры не поступало, данные пояснения не отбирались у административного истца. Решение о проведении проверки вручено позже установленного срока, предусмотренного Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Заявление ФГУП «УЭВ» в прокуратуру не содержит достоверных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФГУП «УЭВ» планируются действия по ограничения газопотребления потребителей. Основанием для предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения.

Так же в дополнении административный истец указал, что органы прокуратуры при вынесении предостережения фактически подменили иные государственные органы и вмешались в хозяйственную деятельность организации, возложив обязанность по исполнению обязательств в пользу другой коммерческой организации. 

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить предостережение прокурора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска – Каткова М.Ю. возражала против удовлетворения административного иска. В материалы дела представлены письменные возражения. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Данное положение закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные прокуратурой, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Абзацем 1 статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (абзац 2 статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. 

Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Из материалов дела установлено, 15 июня 2017 года в Прокуратуру Советского района г. Новосибирска поступило обращение ВРИО директора ФГУП «УЭВ» – ФИО2 о возможном прекращении поставки газа в адрес ФГУП «УЭВ» со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», что может привести экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

В связи с этим, прокурором Советского района г. Новосибирска Н.Н. было принято решение о проведении проверок, как в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», так и в отношении ФГУП «УЭВ» на предмет соблюдения законодательства по подаче (поставки) газа, о чем имеется соответствующая резолюция. 

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

16 июня 2017 года заместителем прокурора района С.И. было принято решение о проведении проверки как в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», так и в отношении ФГУП «УЭВ», решение о проведении проверки вручены представителям организаций 23 июня 2017 года. 

Суд находит обоснованным довод административного истца о несвоевременности вручения ФГУП «УЭВ» решения о проведении проверки, но приходит к выводу о том, что оно не привело к нарушению прав административного истца, так как все необходимые документы были ими представлены, даны пояснения относительно запрошенной информации и проверки. 

В силу пункта 2 Указания Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Довод административного истца о то, что не было истребовано письменных объяснений, несостоятелен и противоречит материалам проверки. 

Из материалов проверки следует, что в адрес временно исполняющего обязанности директора ФГУП «УЭВ» ФИО2 заместителем прокурора Советского района г. Новосибирска С.И. направлено требование о о предоставлении в том числе: письменных пояснениях о мерах, принимаемых в связи с уведомлением ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». 

В связи с чем, в ходе проведенной проверки 27 июня 2017 года в Прокуратуру Советского района г. Новосибирска были представлены объяснения от ФГУП «УЭВ» относительно существующей возможности ограничения поставки газа, а также документы, истребованные от ФГУП «УЭВ» 

Из содержания объяснений следует, что организацией допускает в дальнейшем возможность ограничения поставки газа в виду наличия задолженности и сложившихся отношений с организацией поставляющей им газ как потребителям, данная информация содержалась также в обращении, поступившем в прокуратуру от имени временно исполняющего обязанности директора ФГУП «УЭВ» ФИО2. 

Из оспариваемого предупреждения следует, что оно направлено на то, что необходимо принимать меры для предотвращения ситуации, которая может повлечь ограничения поставки газа и как следствие нарушение норм ограничения подачи (поставки) и отбора газа и могут наступить негативные последствия. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у прокурора Советского района г. Новосибирска были достоверные сведения о предполагаемом совершении правонарушения и причинения вреда общественным интересам, а также охраняемых законом правам и свободам граждан. 

Согласно оспариваемому предостережению прокурора Советского районного суда г. Новосибирска Н.Н. от 29 июня 2017 года временно исполняющий обязанности директора ФГУП «УЭВ» ФИО2 предостережен о недопустимости нарушения федерального законодательства в целях предупреждения нарушения норм ограничения подачи (поставки) и отбора газа и прав граждан на бесперебойное ресурсоснабжение. 

Из абзаца 1 статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам.

Данная статья предписывает направлять предостережение в письменной форме должностным лицам. То есть законодатель на стадии реагирования прокурора исключает непосредственный контакт с адресатом предостережения, в связи с чем, предостережение было правомерно направлено в адрес административного истца почтой.

При этом суд обращает внимание на то, что статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора вызывать должностное лицо по факту нарушения закона, а не одних лишь предположений о его совершении в будущем.

В том числе и пункт 2.3. Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7 говорит об альтернативности действий по вручению предостережения.

В связи с чем, довод административного истца о необходимости вручения предостережения лично в прокуратуре подлежит отклонению. 

Доводов административного истца о том, что в предостережении не содержится указаний на нарушение норм права, а также на общественные интересы, которым причиняется вред, основан на неверном толковании норм права. 

Так, в силу положений статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предупреждение не может содержать ссылок на нарушение норм права, так как данный акт прокурорского реагирования носит предупредительный характер и не связан с выявлением правонарушений на момент его вынесения. 

Довод административного истца о том, что прокурором Советского района г. Новосибирска при вынесении предостережения произошло вмешательство в хозяйственную деятельность, несостоятелен. Так, вынесенное предостережение не содержит требований об исполнении какой-либо обязанности в пользу другой коммерческой организации и как следствие не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, которые необходимо выполнить в пользу другой коммерческой организации. Оспариваемое предостережение содержит лишь указание на факт существование задолженности, но не обязывает её погашать. 

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у прокурора имелись предусмотренные законом основания для объявления в адрес временно исполняющего обязанности директора ФГУП «УЭВ ФИО2 оспариваемого предостережения, поскольку при рассмотрении дела подтверждено наличие у прокурора сведений о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности вынесенного предостережения (отсутствие нарушений процедуры его вынесения, соответствие по форме и содержанию действующему законодательству), вынесения его после проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан в случае ограничения поставки газа и вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объеме необходимом для их бесперебойного ресурсоснабжения. 

Довод административного истца о том, что вынесенное предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, суд находит несостоятельными, поскольку его вынесение является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов предостережением, вынесенным должностным лицом.

Таким образом, условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 – 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования временно исполняющего обязанности директора ФГУП «УЭВ» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года