Дело № 12-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Чурапчинский районный суд РС (Я), указывая, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, он просит об отмене постановления Мирового судьи от 

<

ДАТА> и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представитель – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возразил, просит постановление Мирового судьи от 

<

ДАТА> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Свидетель Б.Д.К. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его двоюродным братом, инспекторы ГИБДД остановили их на 

<

данные изъяты>, на улице было темно, за рулем был ФИО1. Вместе с ними был их родственник Константин, он с Константином были пьяными, так как выпивали спиртное.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в 22 час. 46 мин. в возле 

<

адрес> улуса (района) РС (Я) инспекторами ДПС была остановлена транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился гр. ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, согласно указанному Акту по результатам проведенного исследования 

<

ДАТА> в 23 час. 11 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest-6810» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,49 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> Данные факты ФИО1 и его представителем Захаровым Р.Р. не оспариваются и подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью проведения указанных процессуальных действий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА>, результат освидетельствования на бумажном носителе, Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА> №, Протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № и имеющиеся видеосъемки проведения процессуальных действий у суда также как не вызывают сомнения. Указанные документы в отношении ФИО1, с учетом обстоятельства установленного судом первой инстанции об уточнении адреса места совершения административного правонарушения, составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявленным к его содержанию, все сведения необходимые для правильного дела в протоколе отражены.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного адреса суд считает несущественным, поскольку место совершения административного правонарушения не содержит точного адреса, в связи с чем, в протоколе может быть указан только приблизительный адрес, который был установлен во время судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, сам ФИО1 также признает адрес установленный судом первой инстанции в качестве места совершения им административного правонарушения.

Права, предусмотренные законом, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается распиской с подписью ФИО1 от 

<

ДАТА>, приложенной к материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не внесено.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев