63RS0030-01-2020-002963-40

1-368/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» октября 2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при секретаре – Кузенковой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, ... работающего ... ... ..., разведенного, ..., зарегистрированного: респ.... ...., проживающего по адресу: .... ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.05.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Уфы респ. Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 16.06.2015 года, штраф в установленном законом порядке не оплачен; водительское удостоверение не сдано, срок лишения спец. Права прервался и не исчислялся. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

14.08.2020 года, примерно в 09-00 час., точное время не установлено, ФИО1, находясь около ...., точное место не установлено, употреблял алкогольные напитки, после этого, не имея права управления транспортными средствами, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Hyundai Accent», г/н ... регион, привел его двигатель в рабочее состояние, начал управление указанным транспортным средством.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Hyundai Accent», г/н ... регион, не имея права управления транспортным средством в состоянии опьянения до 15-25 час. 14.08.2020 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции на КПП .....

14.08.2020 года в 17-00 час. на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства АКПЭ01М № 9795 поверка до 29.09.2020 года и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 ответил отказом.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ....

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем, наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянного место жительства, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Accent», г/н ... регион, комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации ... ... переданные ФИО1 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: А.В. Винтер