Дело №2-14/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 554000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также, просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус», гос. номер №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 125600 руб. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 954000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска исковые требования удовлетворены частично.

Между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 554000 руб., выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что правил перевозки груза водитель не нарушал, груз был закреплен. Столкновение автомобиля произошло именно с грузом, который сместился от удара. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку водителем нарушены правила перевозки крупногабаритного груза.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус», гос. номер №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 125600 руб. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 954000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 274400 руб., неустойка в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

Между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 554000 руб., выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате смещения груза, перевозимого в салоне автомобиля. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость устранения повреждений автомобиля «Лексус» гос. номер №, причиненных в результате столкновения с автомобилем «Фольцваген» гос. номер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, образованных от смещения груза, с учетом износа составляет 118102 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля «Лексус» гос. номер №, причиненных в результате смещения груза с учетом износа составляет 841882 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 23.3ПДД РФ Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Пунктом 23.4 ПДД РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «Лексус», предметы, перевозимые в салоне.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Лексус» гос. номер № исполнил обязанность по надлежащему закреплению груза, выступающего за габариты транспортного средства, истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внутренние повреждения автомобиля истца образованы в результате эксплуатации автомобиля и действий водителя по перевозке груза на свой страх и риск.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, образованная от действий водителя ФИО2, ответственность которого застрахована дополнительно в САО «ЭРГО», не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 г.