Дело №1–183/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Халиковой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Масалимова Р.Х., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахияровой Г.Д., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, и тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, залез на крышу припаркованной во дворе указанного дома автомашины марки Деу Nexia г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, и начал прыгать, в результате чего крыша указанного автомобиля получила механические повреждения в виде вмятины.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб на сумму 23141 рубль, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, после совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые лежали на полу возле стула в комнате. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Масалимов Р.Х., потерпевшие Потерпевший №1 (в своем ходатайстве), Потерпевший №2, защитник – адвокат Ахиярова Г.Д. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений и ч. 1 ст. 158 УК РФ –, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем д. 

<

адрес> РБ, работает неофициально подсобником в ООО «Мегапласт», по месту жительства жалобы со стороны населения в администрацию сельского поселения не поступали, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, семьи не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, возмещение материального ущерба от преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Так как преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает ему в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что подсудимый работает, закодировался от алкоголя, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства - автомашина марки Дэу Nexia г/н № РУС подлежит оставлению у собственника Потерпевший №1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений или преступлений, не употреблять алкогольные напитки.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - автомашину марки Дэу Nexia г/н № РУС оставить у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин