Дело №2-57/2025 (№ 2-1180/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 17 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести или перенести постройки курятников, устранить свалку, сдвинуть септик и снизить поголовье кур.

Требования мотивировали тем, что в нарушении земельного законодательства, действующих санитарных норм и правил, ответчики на своем земельном участке, ведут большое личное подсобное хозяйство. На земельном участке созданы антисанитарные условия, в округе ощущаются резкие неприятные запахи. Оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и тем самым, создается угроза здоровью, проживающих рядом собственников.

С учетом заявления об изменении, увеличении исковых требований окончательно истец ФИО1 просит обязать ответчика снести постройку курятника под № 5 или переместить на расстояние 20 метров от границы земельного участка; обязать ответчиков устранить свалку, находящуюся на участке с кадастровым номером 

<

№>; обязать ответчиком содержать септик по Госту и СанПину № Р 70707-2023; обязать ответчиков убрать поголовье кур; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец ФИО2 окончательно просит обязать ответчика снести постройки курятников ( № 1, № 2, № 3, №4) обязать ответчиков убрать поголовье кур; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В процессе судебного разбирательства измененные исковые требования поддержали. Суду поясняли, что ответчиками на земельном участке содержатся куры, вокруг сильный неприятный запах, территория участка захламлена. Желают, чтобы ФИО3 полностью убрала поголовье кур, перестала использовать земельный участок для их разведения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представала письменные объяснения, указала, что на участке запах нет, птицы посажены в соответствии с установленными нормами, используется специальная подстилка, впитывающая запахи. На участке чисто, все отходы утилизируются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что собственником земельного участка является ФИО4, фактически пользуется земельным участком его мать ФИО3 Исковые требования не обоснованы с точки зрения закона. После проведения проверки и вынесения ФИО3 предупреждения все замечания были устранены. ФИО3 в 2024 году построила два курятника в центре земельного участка, на значительном расстоянии от границ участков истцов. Иные постройки для размещения кур не используются. Вид разрешенного использования участка позволяет содержать кур. На участке нет в настоящее время никаких запахов. Свалки на участке не имеется. Рядом с одной из построек находятся доски. Картон был убран еще до подачи иска в суд. На участке установлена станция очистки воды. Доказательств нарушения прав истцом в суд не представлено. Компенсация морального вреда по указанной категории спора не предусмотрена. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами спорящих сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 1034/пр от 30 декабря 2016 г., предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Пунктом 7.3 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 1034/пр от 30 декабря 2016 г, установлено, что в сельских поселениях сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений не менее 10 метров (в отношении одиночных и двойных сараев).

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из пояснений сторон установлено, что фактически земельным участком пользуется ответчик ФИО3 (мать ФИО4). Земельный участок огорожен забором.

Также судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются пользователями смежных земельных участков (земельным участком с кадастровым номером 

<

№> пользуется ФИО1, земельным участком с кадастровым номером 

<

№> ФИО2)

В судебном заседании из представленных документов, в том числе ситуационного плана, составленного стороной ответчика (л.д.166), который не оспаривался истцами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположен жилой дом 

<

№>, а также два курятника, которые обозначены на плане как постройки № 1, № 2, четыре хозяйственных постройки, обозначенные на ситуационном плане под №3, №4, №5, №6, теплица, сарай и септик.

Из пояснений представителя ответчика установлено и не оспорено истцами, что строения № 1 и № 2, используемые как курятники, были построены ответчиком в 2024 году, хозяйственные постройки построены: № 6 в 2017 году, № 3 в 2018 году, № 4 в 2020 году, № 5 в 2021 году.

Из ситуационного плана следует, что расстояние от хозяйственной постройки № 5 до границы земельного участка ФИО1, обозначенной забором, составляет 3,96 м; расстояние от курятников № 1 и № 2 до границы земельного участка ФИО1 составляет 21 метр и 24 метра; расстояние от курятника № 2 до жилого 

<

адрес>, находящегося на земельном участке, используемом ФИО2, составляет 15 метров; расстояние от хозяйственной постройки № 3 до границы земельного участка, используемого ФИО2, составляет 3 метра; расстояние от хозяйственной постройки № 4 до границы земельного участка, используемого ФИО2, составляет 3,94 метра. Содержание представленного ситуационного плана не оспорено стороной истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе, переносе хозяйственных построек истцы ссылались на то, что ответчики используют хозяйственные постройки под размещение и содержание кур, в округе ощущается неприятный аммиачный запах, в связи с чем создается угроза здоровью, проживающих рядом лиц.

Из представленных документов судом установлено, что на основании заявлений жителей 

<

данные изъяты> по вопросу ненадлежащего содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> Северо-Западным Управлением Россельхознадзора было проведено контрольное мероприятие в отношении владельца вышеуказанного земельного участка, было установлено, что хозяйственное строение для содержания животных расположено на расстоянии менее 10 метров от границы забора, разделяющего смежные земельные участки. ФИО3 

<

дата> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснила, что после проведения проверки и вынесения предостережения ФИО3 возвела два курятника в центре земельного участка, на значительном расстоянии до границ смежных земельных участков. Иные хозяйственные постройки для содержания кур не используются, были освобождены ответчиком.

Доказательств обратного истцами не представлено. Кроме того, вышеуказанное подтверждается представленными представителем ответчика фотоматериалами с изображением спорных построек и фото внутри построек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что два курятника (№ 1и № 2 на ситуационном плане), хозяйственные постройки ( № 3, № 4, № 5 на ситуационном плане) расположены на земельном участке ответчика без нарушения действующих строительных норм и правил.

При этом суд учитывает, что истцами достаточных доказательств тому, что возведенные на участке ответчика курятники и хозяйственные постройки причиняют вред, нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе либо переносе курятников, хозяйственных построек.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности убрать поголовье кур не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, запретов на содержание собственником на принадлежащем ему земельном участке кур при условии соблюдения санитарных норм и правил действующее законодательство не содержит. Разведение кур не противоречат целевому назначению земельного участка ответчика.

Каких-либо законных оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать поголовье кур не имеется, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия свалки на земельном участке ответчика суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 в данной части суд также полагает отказать. При этом согласно пояснению представителя ответчика картон, находящийся на земельном участке ответчика, был убран еще до подачи иска в суд.

Судом также установлено, что на территории земельного участка ответчика установлен септик (биологическая станция очистки воды, представлен паспорт ЛОС «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»), который находится на расстоянии 3,5 метра от границы земельного участка ФИО1

Согласно проведенному анализу воды в колодце на участке ответчика, проведенном «

<

данные изъяты>» показатели соответствуют СанПину.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца ФИО1 не установлен, и таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков заявленных истцом обязанностей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда с ФИО3 не имеется, поскольку отношения землепользователей между собой регулируются нормами материального права, требование истцов о взыскании морального вреда не имеет законных оснований для удовлетворения.

Поскольку истцами не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков в осуществлении права пользования земельными участками, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 

<

№>), ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) к ФИО3 (ИНН 

<

№>), ФИО4 (паспорт серии 

<

№>) о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 03.03.2025.