РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/17 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московского области о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание в реконструированном виде,- 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московского области о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание в реконструированном виде, общей площадью 886 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 555 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено здание конторы столовой-столовой помещения 

<

номер>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно которого истцу принадлежит часть здания. Истец также указала, что она за свой счет осуществила реконструкцию части здания, площадью 342,60 кв.м., в результате которой площадь здания увеличилась до 866 кв.м. В разрешении на реконструкции ей было отказано. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с соответствующими требованиями. Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям, также пояснив, что реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу с учетом целевого назначения.

Ответчик – администрация сельского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена письменного мнения не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 555 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть здания столовой и конторы (л.д.27). На указанном земельном участке расположено часть здания конторы и столовой - столовой помещения №№ 9-21, общей площадью 342,60 кв.м., инв.

<

номер>, лит. А1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.26). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно которого истцу принадлежит часть здания (л.д.15-17).

Согласно заключения специалиста, реконструированное здание, лит.А1, лит. А2, лит. А3, площадью 886,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены. Оснований не доверять заключению специалиста суд не находит, поскольку обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть здания конторы и столовой - столовая помещение №№9-21, общая площадь 866 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на часть здания конторы и столовой - столовая помещение №№9-21, состоящее из лит. А1,А2,А3, общая площадь 866 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, этажность-2, назначение: нежилое, по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья