УИД 66RS0033-01-2025-001562-15

Дело № 33-16389/2025

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер № 2» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 (дело № 2-731/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер № 2» (далее - ГБУЗ СО «ПТД №2»), в котором с учетом уточнений требований (том 1 л.д.216-218, 226) просила:

признать незаконными приказы от 17.12.2024 года №1234-лс, от 10.01.2025 года №20-лс, от 29.01.2025 года №70-лс, от 13.05.2025 года №359-ЛС и от 16.06.2025 года №467-лс,

восстановить на работе в ГБУЗ СО «ПТД №2» в должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала в г. Краснотурьинске Свердловской области,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2025 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с 06.04.2005 работала в должности медицинской сестры палатной в детском стационарном отделении ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске, уволена на основании приказа №267-ЛС от 16.06.2025 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). С увольнением истец не согласна, поскольку виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускала. На протяжении двух лет истец подвергается несправедливому отношению со стороны руководителя учреждения и других сотрудников. А именно приказом №1234-лс от 17.12.2024 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Приказом №20-лс от 10.01.2025 истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако в приказе не конкретизировано, за что конкретно её привлекли к ответственности, изложенное в приказе основание не соответствует действительности. Приказом №70-лс от 29.01.2025 истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако она изначально была не согласна с приказом, о чем сообщила при проведении процедуры ознакомления, пояснила, что подписывать приказ до консультации с юристом не будет, сотрудник учреждения 

<

...>. напала на истца и она была вынуждена защищаться. Полагает, что её оговаривают, против неё устроена целенаправленная травля, обстановка в коллективе испортилась после прихода 

<

...>. Трудовой стаж истца в ГБУЗ «ПДТ № 2» составляет более 20 лет, за этот период времени она неоднократно поощрялась за добросовестный труд, занесена на доску почета. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, она испытывала и испытывает сильный стресс, у нее возникает чувство несправедливости, безысходности и тревоги. Пропущенный срок на обращение в суд с иском по требованиям об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенных в основу приказа об увольнении, истец просила восстановить, поскольку в период издания оспариваемых приказов она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была в зависимом положении, боялась потерять работу, поэтому своевременно приказы не обжаловала.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что все случаи привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными. 10.12.2024 от старшей медицинской сестры детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» 

<

...>. поступила служебная записка о том, что медсестра ФИО1 26 и 27 ноября 2024 года не вышла с детьми на утреннюю прогулку по причине того, что скользко. Вместе с тем, данные нарушения происходили неоднократно, ФИО1 самовольно отменяет прогулки детей. По данному факту у ФИО1 было отобрано объяснение, затем истец в связи с нарушениями пунктов трудового договора, Правил внутреннего распорядка для детей, находящихся в стационарном отделении, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от 17.12.2024 года №1234-лс. С данным приказом истец была ознакомлена 18.12.2024.

12.12.2024 от фельдшера детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» 

<

...>. поступила служебная записка о том, что 12.12.2024 дети находились на 2 этаже здания диспансера на лестничной клетке без присмотра сотрудников 3 поста, а именно медсестры ФИО1 и уборщика служебных помещений 

<

...>. На сделанное замечание ФИО1 ничего не ответила, схватила ребенка за руку, стала дергать и грубо с ним разговаривать, пояснив, что лишит ребенка прогулки. У ФИО1 было отобрано письменное объяснение, где факта нарушения она не отрицала, что конкретно делала в тот момент, когда дети вышли на лестничную клетку, не помнила. В связи с нарушениями пунктов трудового договора, должностной инструкции истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от 10.01.2025 года №20-лс. С данным приказом была попытка ознакомить истца 12.01.2025, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении от 12.01.2025.

12.01.2025 старшая медицинская сестра 

<

...>. пришла в отделение по просьбе сотрудника отдела кадров, чтобы ознакомить ФИО1 с приказом от 10.01.2025 год № 20-лс, истец отказалась от ознакомления, между 

<

...> и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого приказ от 10.01.2025 был порван. 13.01.2025 была создана комиссия для проведения служебного расследования по указанной выше ситуации, ФИО1 дала письменные объяснения по данному факту, в отношении неё был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. По результатам расследования ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка ГБУЗ СО «ПТД №2», Коллективного договора, Инструкции по охране труда, Правил внутреннего распорядка для детей, находящихся в стационарном отделении, Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области в виде выговора в соответствии с приказом от 29.01.2025 года № 70-лс.

22.04.2025 от фельдшера детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» 

<

...> поступила служебная записка о том, что 18.04.2025 во время утренней прогулки с детьми медицинская сестра палатная ФИО1 схватила ребенка, подняв его за воротник куртки, начала его дергать, грубо обращалась, ударила по лицу. Из объяснений ФИО1 следовало, что данный факт она отрицает. 22.04.2025 была создана комиссия для проведения служебного расследования по указанной выше ситуации. По результатам расследования ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов трудового договора, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции, Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО «ПТД №2» в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 13.05.2025 года № 359-лс. Поскольку ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске, а затем был оформлен лист нетрудоспособности, первая рабочая смена истца была 16.06.2025, на основании приказа от 16.06.2025 года № 467-лс трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказы от 13.05.2025 и от 16.06.2025 были вручены ФИО1 16.06.2025, от ознакомления с ними она отказалась, о чем составлены акты от 16.06.2025. Ранее на ФИО1 поступали неоднократные жалобы от сотрудников учреждения, от родителей воспитанников.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» от 29.01.2025 года № 70-лс, от 13.05.2025 года № 359-лс, от 16.06.2025 года № 467-лс.

ФИО1 восстановлена на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» в должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» в г. Краснотурьинске Свердловской области с 17.06.2025 года.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 17.06.2025 по 22.09.2025 года в размере 231 746 руб. 67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 952 руб. 38 коп.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, признать также незаконными и приказы от 17.12.2024 № 1234-лс и от 10.01.2025 № 20-лс, увеличить сумму компенсации морального вреда. Настаивает на том, что ответчиком не доказано ее противоправное поведение 26 и 27 ноября 2024 года, поскольку на улице был гололед, гулять было скользко, надлежащие условия для прогулки детей работодателем обеспечены не были. Относительно приказа от 10.01.2025 истец пояснила, что ознакомлена с ним с нарушением 3-х дневного срока, обвинения в ее адрес в данном приказе являются надуманными, дети шалили и веселились при сборе на прогулку, истец их без визуального наблюдения не оставляла, отлучилась ненадолго одеть верхнюю одежду, никто из детей не пострадал. Поведение детей ( / / )6, который видел как они балуются, изменить не попытался. Ключи от входной двери из раздевалки на лестничную клетку у истца отсутствовали. Настаивала на том, что все обвинения работодателя являются беспочвенными. По причине незаконного увольнения истец осталась без средств к существованию, стрессовая ситуация повлияла на состояние ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить в обжалуемой истцом части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд не принял во внимание просьбы родителей детей о том, что дети отказываются идти в группу, так как воспитатель ФИО1 на детей кричит, грубит и хамит родителям, постоянно открывает окна. Также суд не учел коллективную жалобу сотрудников учреждения от 21.01.2025, которые просили оградить их от работы с ФИО1 по причине того, что опасаются за свою жизнь и здоровье. Все выявленные нарушения со стороны ФИО1 подтверждены письменными доказательствами, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ( / / )4 правового значения не имеет. Выражает несогласие с тем, что истцу восстановлен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку со всеми приказами истец была ознакомлена под роспись своевременно, факт ее работы до 16.06.2025 уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд не является. Относительно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 13.05.2025 ответчик пояснил, что непосредственно увольнение истца осуществлено на основании приказа от 16.06.2025 после окончания ее отпуска и периода нетрудоспособности, основания для издания приказа приведены в самом приказе, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Также полагает, что доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют, взысканная судом сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения. Указала на то, что на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2025 в отношении ( / / )4 в настоящее время принесен протест прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заключении по делу по требованиям о восстановлении на работе помощник прокурора Чернов В.С. указал на законность и обоснованность решения суда.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб сторон к материалам дела приобщены: приказ ГБУЗ СО «ПТД № 2» о восстановлении на работе № 844-лс от 22.09.2025, платежные поручения № 4946 от 15.10.2025, № 4947 от 15.10.2025, № 4994 от 16.10.2025 об исполнении решения суда, копия письма Прокуратуры Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 07-08-ДРО от 01.04.2008 (том 1 л.д. 69-70) ФИО1 принята на работу в ГБУЗ СО «ПДТ № 2» на должность медицинской сестры палатной в детское стационарное отделение филиала в г. Краснотурьинске.

30.10.2015 между ГБУЗ СО «ПДТ № 2» и ФИО1 заключен трудовой договор № 221-к (том 1 л.д. 78-80), по условиям которого работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него разделом 1 трудового договора и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Должностные обязанности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения определены должностной инструкцией ДИ-42-2012 от 01.08.2012 с дополнениями от 16.06.2014 (том 1 л.д. 65-67) и должностной инструкцией ДИ-058-2024 от 23.12.2024 (том 1 л.д.60-64).

Приказом ГБУЗ СО «ПДТ № 2» № 1234-лс от 17.12.2024 (том 1 л.д.115) за нарушение подп. «б» пункта 10 трудового договора № 221-к от 30.10.2015, пункта 4 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка для детей, находящихся на лечении в детском стационарном отделении, выразившихся в самовольном принятии решения 26 ноября 2024 года и 27 ноября 2024 года не выходить с детьми на утреннюю прогулку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлена 18.12.2024.

Приказом ГБУЗ СО «ПДТ № 2» № 20-лс от 10.01.2025 (том 1 л.д.119) за нарушение пунктов 1.2, 1.29 раздела 1 трудового договора № 221-к от 30.10.2015, пункта 2.16 раздела 1 должностной инструкции ДИ-58-2024, выразившиеся в том, что 12 декабря 2024 года при сборе на прогулку в 10 часов дети находились на лестничной клетке без присмотра сотрудников 3 поста, дети скатывались по лестнице, при сделанном замечании ФИО1 схватила ребенка за руку, начала дергать его и грубо с ним разговаривать, сказав, что лишит ребенка прогулки, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлена 17.01.2025, указав, что с формулировкой приказа не согласна.

Приказом ГБУЗ СО «ПДТ № 2» № 70-лс от 29.01.2024 (том 1 л.д.122) за нарушение подп. «б» пункта 10 раздела 2 трудового договора № 221-к от 30.10.2015, пункта 2.37 главы 2 должностной инструкции ДИ-058-2024, пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.3 и 3.1 инструкции по охране труда ИОТ « 018-2022 от 20.05.2022, пункта 4 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка для детей, находящихся на лечении в детском стационарном отделении, и их представителей от 20.02.2012, раздела 3 Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили события 12 января 2025 года: старшая медицинская сестра ( / / )4 12.01.2025 пришла в отделение ознакомить ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 20-лс от 10.01.2025, зайдя в спальню 3 поста, ( / / )4 попросила ФИО1 ознакомиться с приказом, прочитав его, ФИО1 сообщила, что с приказом не согласна, подписывать не будет, сфотографирует его и направит своему адвокату. ( / / )4 была против того, чтобы документы учреждения направлялись кому-либо, на что ФИО1 выхватила документ, толкнула ( / / )4 в плечо, начался конфликт. Далее они начали кричать, выражаться нецензурными словами, применяя при этом друг к другу физическую силу. На конфликт пришли уборщица служебных помещений ( / / )8 и медицинская сестра палатная ( / / )9, которые помогли остановить конфликт. После чего была вызвана полиция, составлены административные протоколы. С приказом истец ознакомлена 31.01.2025, указав на то, что в приказе неверно описана ситуация, произошедшая 12.01.2025, вследствие чего истец просит внимательно и подробно изучить её письменные объяснения.

Приказом ГБУЗ СО «ПДТ № 2» № 359-лс от 13.05.2025 (том 1 л.д.138) за нарушение пункта 1.29 раздела 1 трудового договора № 221-к от 30.10.2015, пункта 1.39 дополнительного соглашения к трудовому договору № 8, раздела 5 Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО «ПДТ № 2» от 09.01.2025 и за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 467-лс от 16.06.2025 (том 1 л.д.140) трудовой договор с ФИО1 расторгнут, работник уволена 16.06.2025 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: служебная записка фельдшера детского стационарного отделения ( / / )6 от 21.04.2025, объяснительная ФИО1 от 24.04.2025, акт служебного расследования от 06.05.2025, видео с прогулки от 18.04.2025, приказ от 17.12.2024 № 1234-лс, от 10.01.2025 № 20-лс, от 29.01.2025 № 70-лс.

Согласно акту служебного расследования от 06.05.2025 (том 1 л.д. 145) 18.04.2025 в период утренней прогулки медицинская сестра палатная ФИО1 раскидала снег на участке с ребятами, девочки 

<

...> рядом не было. Когда 

<

...> слезла с лазалки, она подошла к ФИО1, после чего ФИО1 схватила ребенка за куртку в области плеча, что-то сказала и оттолкнула ее, подошла еще раз к ребенку, схватила за капюшон, 

<

...> присела, после ФИО1 взяла ее руками пронесла на весу, посадила возле входа беседки, при этом что-то говорила ребенку и тыкнула рукой в лицо. 

<

...> самостоятельно встала и пошла в беседку, села на лавочку и сидела на ней до конца прогулки.

16.06.2025 комиссией ГБУЗ СО «ПДТ № 2» составлены акт об отказе ФИО1 подписать приказ № 359-лс от 13.05.2025 (том 1 л.д.139) и акт об отказе подписать приказ № 467-лс от 16.06.2025 (том 1 л.д.141).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1234-лс от 17.12.2024, № 20-лс от 10.01.2025, № 70-лс от 29.01.2025, суд руководствовался статьями 21.22, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № 1234-лс от 17.12.2024 и № 20-лс от 10.01.2025, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Относительно приказа № 70-лс от 29.01.2025 суд пришел к выводу о том, что формулировка проступка, за совершение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем в приказе не конкретизирована, вследствие чего приказ подлежит признанию незаконным. Кроме того, суд принял во внимание, что по факту конфликта между 

<

...>. и ФИО1 в отношении 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании указанных приказов и приходя к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока, суд руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд является факт работы истца у ответчика до 16.06.2025, нахождение истца в период выполнения трудовых обязанностей в подчинении работодателя, а также то обстоятельство, что истец узнала о нарушении ее прав работодателем только после консультации с юристом после увольнения.

Оценивая законность приказов № 359-лс от 13.05.2025 и № 467-лс от 16.06.2025, суд на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи с прогулки от 18.04.2025 пришел к выводу о том, что из видеозаписи обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с достоверностью не следуют. Также суд принял во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению работодателя в отношении ФИО1 отказано, данное постановление работодателем не обжаловано. Дополнительно суд указал на нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания приказа № 359-лс от 13.05.2025 истец находилась на листке нетрудоспособности, в приказе № 467-лс от 16.06.2025 в качестве основания не указан приказ № 359-лс от 13.05.2025. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлена в должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПДТ № 2» в г. Краснотурьинске Свердловской области с 17.06.2025, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 по 22.09.2025 в размере 231746,67 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, определив размер компенсации с учетом характера нарушенного права, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с признанием незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 70-лс от 29.01.2025, с выводами суда относительно отсутствия в приказе конкретизации состава вмененного истцу дисциплинарного проступка и, соответственно, наличии оснований для признания данного приказа незаконным не соглашается, полагает, что при разрешении данного требования судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд неправильно применены нормы материального права.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания явились акт служебного расследования от 29.01.2025, докладная старшей медицинской сестры ( / / )4 от 12.01.2025, докладная медицинской сестры палатной ( / / )9 от 12.01.2025, докладная уборщика служебных помещений ( / / )8 от 12.01.2025, объяснительная ФИО1 от 20.01.2025.

Согласно акту служебного расследования от 29.01.2025 (том 1 л.д. 136-137) в связи с конфликтной ситуацией между сотрудниками ( / / )4 и ФИО1 на рабочем месте 12.01.2025 в детском стационарном отделении комиссия пришла к выводу о нарушении медицинской сестрой палатной ФИО1 и старшей медицинской сестрой ( / / )4 трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса профессиональной этики медицинского работника, Правил внутреннего трудового распорядка для детей, находящихся на лечении в детском стационарном отделении.

Из объяснений ФИО1 от 20.01.2025 (том 1 л.д. 130-134) и докладной ( / / )4 от 12.01.2025 (том 1 л.д.123) следует, что обе участницы конфликта сам по себе факт состоявшегося между ними 12.01.2025 конфликта не отрицают, дают лишь разную оценку действий друг друга.

Произошедшая между ФИО1 и ( / / )4 конфликтная ситуация также подтверждается докладной медицинской сестры палатной ( / / )9 от 12.01.2025 (том 1 л.д. 125), в которой она пояснила, что зайдя в спальню, она увидела как ФИО1 удерживает ( / / )4 за ворот кофты, ( / / )4 пыталась отстраниться, шел разговор на повышенных тонах. Согласно докладной уборщика служебных помещений ( / / )8 от 12.01.2025 (том 1 л.д.126) по просьбе ребенка она забежала в спальню, где увидела, что ФИО1 схватила за ворот кофты ( / / )4, а ( / / )4 удерживала её рукой.

Несмотря на различное изложение ФИО1 и ( / / )4 совершенных в отношении друг друга действий, судебная коллегия обращает внимание, что 12.01.2025 конфликт между ФИО1 и ( / / )4 состоялся, произошел в присутствии детей, в спальне, нарушив их дневной сон. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью от 12.01.2025 (том 2 л.д. 21), из которой усматривается, что при выходе из детской спальни конфликт между ФИО1 и ( / / )4 имеет место быть и продолжается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что положениями подп. «б» пункта 10 трудового договора № 221-к от 30.10.2015 и пункта 2.37 должностной инструкции ДИ-58-2024 на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «ПДТ № 2» (Приложение № 1 к коллективному договору на 2024-2026 годы – том 1, л.д. 158-164) работник обязан соблюдать этику и деонтологию, трудовую дисциплину, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе.

Кодексом профессиональной этики медицинского работника (приложение к приказу Министерства здравоохранения Свердловской области № 412-п от 28.03.2014) предусмотрено, что взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег (статья 13).

Приведенные нормы в конфликтной ситуации с ( / / )4 12.01.2025 истцом не соблюдены. Вопреки ошибочному суждению суда, то обстоятельство, что ( / / )4 в связи с состоявшимся конфликтом не привлечена к дисциплинарной ответственности, на правомерность изданного в отношении ФИО1 приказа не влияет, поскольку в рассматриваемом случае даётся самостоятельная оценка действий истца. Также на законность изданного приказа не влияют и принятые в рамках дела об административном правонарушении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту конфликта 12.01.2025 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не зависит от наличия либо отсутствия факта его привлечения к административной ответственности, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного нарушения работником дисциплины труда. Данный факт в рассматриваемом случае нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого истцом приказа № 70-лс от 29.01.2025 незаконным не имеется, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (конфликт произошел в спальне детей во время, когда у них должен быть дневной сон).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по требованию об оспариванию приказа № 70-лс от 29.01.2025, полагая, что уважительные причины для этого у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, на основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом № 70-лс от 29.01.2025 истец ознакомлена под роспись 31.01.2025, выразив с ним свое несогласие. О каких-либо обстоятельствах, влекущих невозможность своевременного обращения в суд по уважительным причинам, истцом при рассмотрении дела в суде не сообщается. Выводы суда о том, что истец узнала о том, что ее права нарушены оспариваемым приказом только после увольнения и консультации с юристом, письменными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что истец сама заявляет о длительной конфликтной ситуации с работодателем, а также сообщает о наличии у нее адвоката, с которым она консультируется по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности, еще 12.01.2025, когда ( / / )4 её знакомила с приказом от 10.01.2025. Тот факт, что истец после издания оспариваемого приказа продолжала работать у ответчика до 16.06.2025, находилась в подчинении работодателя, сам по себе уважительной причиной пропуска срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не является. Иных сведений, позволяющих суду сделать вывод о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ГБУЗ СО «ПДТ № 2» №70-лс от 29.01.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, выражающих несогласие с выводами суда о законности изданных работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1234-лс от 17.12.2024 и № 20-лс от 10.01.2025, судебная коллегия аналогично полагает, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании данных приказов истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит. С указанными приказами истец была ознакомлена под роспись 18.12.2024 и 17.01.2025, соответственно, причины, по которым у истца имелись препятствия к своевременному обращению в суд, из материалов дела не следуют.

Относительно выводов суда о законности оспариваемых приказов № 1234-лс от 17.12.2024 и № 20-лс от 10.01.2025 по существу вмененных дисциплинарных проступков судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий, сделан правильный вывод о наличии в действиях истца состава вмененных дисциплинарных проступков и соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по событиям 26 и 27 ноября 2024 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение не выходить с детьми на утреннюю прогулку принято истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения работодателя. Утренняя прогулка входит в режим дня детей в возрасте от 1,6 до 3 лет, доказательства невозможности осуществления с детьми прогулки и необеспечения работодателем безопасных условий для прогулки по причине гололеда истцом не представлены. Как верно отметил суд, медицинские сестры палатные других постов в данные дни осуществляли прогулки с детьми, условия для прогулок имелись, необходимая для прогулок часть территории возле учреждения была очищена и посыпана, что подтверждается журналами с постов (том 2 л.д. 2-11). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик намеренно удерживает у себя доказательства, а именно видеозапись с прогулки, совершенной с детьми накануне, где видно, что на территории уже скользко, на правильные выводы суда не влияют, поскольку непосредственно к событиям 26 и 27 ноября 2024 года не относимы, наличие гололеда в данные дни не подтверждают. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае не проведение с детьми утренней прогулки 26 и 27 ноября 2024 года с непосредственным руководителем истцом не согласовано, попытки согласования ей также не принимались.

По событиям 12.12.2024, связанным с оставлением детей без присмотра на лестнице во время сбора на прогулку, суд также обоснованно исходил из того, что приведенные в приказе № 20-лс от 10.01.2024 обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Дети при сборе на прогулку действительно находились на лестничной клетке без присмотра истца, скатывались по лестнице, кроме того, истец допустила дергание ребенка и разговор с ним в грубой форме.

Условиями пунктов 1.2 и 1.29 трудового договора № 221-к от 30.10.2025 установлено, что при выполнении своих трудовых обязанностей истец обязана осуществлять уход и наблюдение за детьми, проходящими лечение, на основе принципов медицинской деонтологии, соблюдать этические и моральные нормы. Пунктом 2.16 должностной инструкции ДИ-058-2024 предусмотрена обязанность истца по осуществлению надлежащего ухода и наблюдения за жизнью и здоровьем детей во время их пребывания в детском стационарном отделении. Приведенные обязанности истцом в полной мере при сборе детей на прогулку 12.12.2024 не выполнены, что явилось обоснованной причиной для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания как приказом № 1234-лс от 17.12.2024, так и приказом № 20-лс от 10.01.2025 порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истцом даны письменные объяснениям по вмененным проступкам. Избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде замечания является соразмерной совершенным дисциплинарным проступкам и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Разрешая апелляционную жалобу ответчика в части несогласия с удовлетворением судом требований о признании увольнения истца незаконным, судебная коллегия по существу с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом по существу применены правильно.

При оценке действий ФИО1 во время утренней прогулки 18.04.2025 в отношении ребенка, вмененных в качестве дисциплинарного проступка, суд обоснованно исходил из того, что вся совокупность перечисленных в оспариваемом приказе № 359-лс от 13.05.2025 и в акте служебного расследования от 06.05.2025 действий в отношении ребенка по имени 

<

...> представленной в материалы видеозаписью (том 2 л.д. 21) не подтверждена. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что из видеозаписи утренней прогулки 18.04.2025 действительно усматривается, что ребенок капризничал, при этом ответная реакция истца не в полной мере соответствовала принципам медицинской деонтологии. Вместе с тем, вмененные работодателем истцу факты того, что истец «тыкнула рукой в лицо» ребенка, а также того, что ребенок после случившегося оставшуюся часть прогулки сидела на лавочке в беседке, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью не подтверждаются. Напротив, усматривается, что после случившегося девочка была спокойна, находясь в беседке, играла, в том числе, подходила к истцу, разговаривала как с истцом, так и с другими детьми.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что, несмотря на подтвержденный факт наличия в действиях истца ряда описанных в приказе действий, связанных с обращением с ребенком без соблюдения в полной мере принципов медицинской деонтологии, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия за данные нарушения в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен. Из видеозаписи следует, что в целом истец на прогулке осуществляла надлежащий присмотр за детьми, общалась с ними, дети на прогулке к ней подходят сами, общения с ней не избегают, в том числе, не избегала общение и 

<

...>. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и ее восстановлении на работе по существу являются правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при принятии решения о восстановлении истца на работе не учтены коллективное обращение сотрудников организации и родителей детей в отношении истца, правового значения не имеют, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовой оценке подлежат обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца и связанные только с событиями 18.04.2025.

Относительно выводов суда о незаконности приказа № 359-лс от 13.05.2025 по причине его издания в период нетрудоспособности истца судебная коллегия с ними также соглашается. Несмотря на то, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 28.05.2025 по 09.06.2025, по состоянию на 13.05.2025 истец находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске (том 1 л.д. 194). Положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент издания приказа № 467-лс от 16.06.2024 о расторжении трудового договора (увольнении) истец в отпуске либо на листке нетрудоспособности не находилась, в основание данного приказа положены служебная записка фельдшера детского стационарного отделения ( / / )6 от 21.04.2025, акт служебного расследования от 06.05.2025, видеозапись с прогулки от 18.04.2025, объяснения ФИО1 от 24.04.2025, а также приказы № 1234-лс от 17.12.2024, № 20-лс от 10.01.2025, № 70-лс от 29.01.2025. Признание данного приказа незаконным обусловлено не нарушением порядка его издания, а незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по существу.

Расчет взысканной судом средней заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, судебной коллегией проверен, является верным, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовало в период возникновения спорных правоотношений, утратило силу с 01.09.2025).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 названного Кодекса возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вместе с тем, из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей определена судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу № 70-лс от 29.01.2025, а также незаконным увольнением. В связи с тем, что в части признания незаконным приказа № 70-лс от 29.01.2025 решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования, судебная коллегия полагает, что соразмерной последствиям нарушенных трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, является сумма 15000 рублей. Компенсация в таком размере позволяет нивелировать причиненные истцу нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, тревоги, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 в части, которой признан незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер № 2» от 29.01.2025 № 70-лс отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного искового требований ФИО1 отказать.

Это же решение суда в части взысканной с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер № 2» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда изменить, указать на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер № 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л.Редозубова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва