к делу № 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 04 сентября 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителей истца ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2017 года по вине Л. В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 16.01.2017 года установлено, что гражданин Л. В. В., управляющей автомобилем ВАЗ 2121, г/н № совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 18 января 2017 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов по месту нахождения офиса, которое ПАО СК «Росгосстрах» получило 18 января 2017 года. Истцом предоставлено поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz» г/н № на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах». 31 января 2017 года истцом получена страховая выплата в размере 29 300 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 418 172 рублей 15 копеек. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 10 000, 00 рублей. Представителем истца были направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести недополученную выплату в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную сумму страхового возмещения в размере 302 400, 00 рублей, что также не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недополученную сумму материального ущерба в размере 76 800, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 38 400, 00 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 02 марта 2017 года (оплата по претензии) по день вынесения решения суда в размере 142 080, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года Л. В. В, управляющий автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка, не уступил дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер №, движущимся по главной дороге, под управлением С. В.Г...

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ 0390415422. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Л. В.В., имуществу потерпевшей ФИО2.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz» г/н № на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 300, 00 рублей от 31.01.2017 года и 302 400,00 рублей от 02.03.2017 года.

ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 0255 от 23.01.2017 года, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО3, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 418 172 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» № 128-17-00325 от 29.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № составила 408 100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 8 500 рублей 00 коп.. Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 8500 рублей 00 коп., подтверждены квитанцией и кассовым чеком № 218 от 27.07.2017 г.. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению. 

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимания экспертное заключение Союза «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» № 128-17-00325 от 29.07.2017г, выполненное на основании определения суда.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 408 100, 00 рублей. 

Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила: 76 800 рублей 00 коп., рассчитанная как: (стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 400 000 руб. 00 коп.(максимальная выплата) - (выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» – 331 700 руб. 00 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 8 500 руб. 00 коп.) = 76 800 руб. 00 коп..

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, по мнению представителя истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 142 080 рубля 00 коп., рассчитанная как: с 02 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года – 185 дней; 76 800 рублей 00 копеек (остаток выплаты после получения претензии + стоимость независимой экспертизы) Х 1% (ст. 12 ФЗ № 4-ФЗ) Х 185 дней = 142 080 рубля 00 коп..

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 126 355 рублей 00 коп. - (400 000 рублей 00 коп. – 331 700 рублей 00 коп.) * 1/100 = 683 руб. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 02.03.2017 по день вынесения решения суда (04.09.2017 г.), сумма неустойки составит 683 (размер неустойки за один день просрочки) * 185 (количество дней с 02.03.2017 г. по день вынесения решения (04.09.2017 г.))= 126 355 рублей 00 коп..

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может быть больше причиненного материального ущерба, то есть 76 800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения в полном объеме не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (76 800,00 /2), что составляет 38 400 рублей 00 коп.. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить штраф до 35 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № 292481 от 03.08.2017 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 

4 235,98 рубля, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4 535,98 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ПАО СК «Росгосстрах» однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза была оплачена истцом. Согласно ходатайству представителя истца ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы поза производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500,00 рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, недополученную сумму материального ущерба в размере: 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 000 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 203 800 (двести три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за экспертное заключение № 128-17-00325 от 29.07.2017г в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальных требований истца– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

Копия верна 

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.