Дело № 2-1512/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Балтстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2018 года по уголовному делу № 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1, находясь у дома 

<

адрес> по улице старшины 

<

адрес>, отогнув несколько листов металла забора, незаконно проник на территорию указанного дома и найденным куском арматуры путем отжатия рамы пластикового окна лоджии первого этажа, открыл его, и незаконно проник в указанное помещение. Находясь на первом этаже, указанного дома путем свободного доступа ответчик тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Балтстрой», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ответчик скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив истцу ущерб на указанную сумму. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, содержащийся на дату рассмотрения дела в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, находящуюся в материалах дела, возражения в отношении исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том числе по эпизоду от 28 января 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Балтстрой», по данному эпизоду ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

Из приговора следует, что в период времени с 04 часов 00 минуты до 07 часов 00 минут 28.01.2018 года ФИО1, находясь у дома 

<

адрес> по ул. старшины 

<

адрес> в 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение нежилого строящегося дома. После чего, реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату, время и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность незаконного проникновения и противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, отогнув несколько листов металла забора, незаконно проник на территорию 

<

адрес> и найденным куском арматуры путем отжатия рамы пластикового окна лоджии первого этажа, открыл его, и незаконно проник в указанное помещение. Находясь на первом этаже, указанного дома путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Балтстрой», а именно: две катушки кабеля неустановленной марки, длиной 50 метров каждая, сечением кабеля 5х10 кв. мм., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за одну катушку и катушку кабеля неустановленной марки, длиной 100 метров, сечением кабеля 5х10 кв. мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затем, продолжая свои действия, ФИО1 найденным куском арматуры путем отжатия рамы пластикового окна лоджии первого этажа, открыл его, и незаконно проник в указанное помещение, где путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Балтстрой», а именно: перфоратор (отбойный молоток) марки «Bosch hammer 11» (Бош хаммер 11), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дренажный насос марки «RBE FP2200» (ЭрБиИ ЭфПи2200), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; перфоратор марки «DeWalt D25661-Q5» (ДиВолт Ди25661-Кью5), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бетонорез марки «Stihl» (Штиль), стоимостью 

<

данные изъяты>; сварочный аппарат марки «Ресанта 250K», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Балтстрой» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, факт совершения ФИО1 преступных действий, приведших к ущербу истца, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. 

Из вышеизложенного следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Балтстрой» в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Балтстрой» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья С. В. Авимская