Дело № 2-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 115 555 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 786 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры №. Затопление произошло по вине ответчиков - собственников квартиры 

<

адрес>. Ущерб был определен ООО «Прайс Эдвайс» в сумме 115 555 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В порядке подготовки к судебному заседанию истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 34 107 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 786 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, с размером ущерба согласился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-24).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине демонтажа отопительной батареи в квартире №, принадлежащей ответчикам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), выпиской из ЕГРН (л.д.23-24), актом обследования жилого помещения (л.д.24). 

Причина затопления и наличие вины ФИО2, ФИО3. в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала его квартира. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества в квартире 

<

адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 34 107 руб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3. в пользу истца следует взыскать 34 107 руб. по 17 053,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 786 руб. (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого 393 руб.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прайс Эдвайс» (исполнитель), заключен договор оказания услуг по проведению исследования на предмет оценки ущерба от затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д.28-29). Цена договора определена сторонами в сумме 6 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.30).

Поскольку оценка ООО «Прайс Эдвайс» являлась доказательством по делу, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 34 107 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 786 руб., всего 40893 рубля, в равных долях, то есть по 20446,5 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.