Дело № (2-11239/2025;)

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РФ в лице ФССП России к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 150 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501,16 руб., а всего 157 599,16 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, несвоевременная отмена и не направление постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации в пограничную службу Российской Федерации на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное бездействие причинило ФИО2 материальный ущерб и моральный вред, в связи с невозможностью выезда за границу.

В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в порядке регресса в размере 157 599,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, указав, что часть взыскиваемого ущерба в размере 2 250,58 руб. (госпошлина) не связана с действиями ответчика. На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, нетрудоспособная мать, кроме того он имеет невысокую заработную плату, а длительный профессиональный стаж превышающий 13 лет свидетельствует о высокой ответственности и добросовестном отношении к работе. Просил снизить ущерб до 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, указав, что доказательств несения ответчиком полной материальной ответственности в материалы дела не предоставлено. Часть взыскиваемого ущерба в размере 2 250,58 руб. (госпошлина) не связана с действиями ответчика. Ответчик имеет длительный профессиональный стаж превышающий 9 лет, что свидетельствует о высокой ответственности и добросовестном отношении к работе. Просил снизить ущерб до 30 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 150 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501,16 руб., а всего 157 599,16 руб.

Размер возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказами ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,13, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 У.Х. и начальника отделения — старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 назначались проверки для установления размера причиненного ущерба РФ в лице ФССП России и причин его возникновения.

Комиссией по проведению проверки установлено следующее.

В ФИО4 

<

адрес>ном отделении судебных приставов на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Красногорским городским судом в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО8, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Главного управления ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства применил меру принудительного исполнения, а именно: вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Главного управления старшим лейтенантом внутренней службы У. Х. ФИО4 в адрес должника ФИО2.

Должник ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП узнала об ограничении ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту на пограничном контроле.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель У.Х. ФИО4 нарушил требования ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО4 капитаном внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 часов и лишь ДД.ММ.ГГГГ направлено в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В рамках проведения данной проверки в отделе государственной службы и кадров Главного управления служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № вн дополнительно запрошена информация, о нахождении начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО4 капитана внутренней службы ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации) на рабочем месте, в очередном отпуске или на больничном.

Согласно полученного ответа (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № вн) ФИО5 в указанный выше период находился на рабочем месте.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (Приложение №, приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации».

Согласно п. 3 порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ч. 10 ст. 67).

На дату проведения проверки приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. Действует порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где сроки утверждения, регистрация и направление процессуального документа установлены также два рабочих дня.

В п. 2 порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего 5а днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника аз Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения за выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Таким образом, комиссией установлены виновные незаконные действия (бездействие) ответчиков, повлекшие нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 157 599,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае лицом, возместившим ущерб в размере 157 599,16 руб., является ФССП России.

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ. Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета. ФССП России по 

<

адрес> входит в структуру ФССП России и является территориальным органом.

Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило вы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и, соответственно, является ущербом, причиненным действиями должностного лица согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Исходя из изложенного, у РФ в лице ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при неисполнении служебных обязанностей.

При ненадлежащем исполнении возложенных на ответчиков должностных обязанностей, возникли негативные последствия в виде взыскания денежных средств с РФ в лице ФССП России.

Таким образом, неоспоримо присутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и необходимостью возмещения указанных убытков.

Вина ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается: Заключениями по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из предоставленных суду справок 2-НДФЛ о размере заработка ФИО5 следует, что размер среднемесячный заработок за 2022 г. без вычета налога составляет 117 690 руб., за 2023 г. без вычета налога составляет 134 191 руб., за 2024 г. без вычета налога составляет 125 407 руб.

Из предоставленных суду справок 2-НДФЛ о размере заработка ФИО4 У.Х. следует, что размер среднемесячный заработок за 2022 г. без вычета налога составляет 80 146 руб., за 2023 г. без вычета налога составляет 87 771 руб., за 2024 г. без вычета налога составляет 103 665 руб.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 1 статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что:

"Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

... Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.".

Суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО5 на иждивении находятся два несовершеннолеьних ребенка, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также нетрудоспособная мать, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №. Кроме того, суд учитывает длительный трудовой стаж ответчиков, добросовестное отношение к труду.

Таким образом, наличие умысла работников в совершении действий, повлекших возникновение ущерба для работодателя, в рассматриваемом случае не установлено, что подлежит учету судом при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, а также для детей, Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 433, и принимая во внимание сложившуюся в стране экономическую ситуацию, характеризующуюся значительным ростом цен и высоким уровнем инфляции, суд полагает возможным, с учетом материального положения ответчиков, а также степени вины в причинении ущерба, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РФ в лице ФССП России к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко