Дело № 1-49/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «23» декабря 2025 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Козлова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2025 г. в 09:36 и 09:37 ФИО2, находясь в помещении магазина ИП ФИО5, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № банковском счете № найденной им банковской карты №, достоверно зная, что данная карта оснащена бесконтактным способом оплаты, при помощи указанной карты через терминал бесконтактной оплаты произвел оплату приобретенных им товаров суммами 

<

..............> и 

<

..............> рубля соответственно.

Он же, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 24 октября 2025 г. в 09:58, находясь в помещении магазина «Казань», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через терминал бесконтактной оплаты произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 

<

..............> рублей.

Он же, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 24 октября 2025 г. в период с 11:08 до 11:10, находясь в помещении магазина 

<

..............>», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через терминал бесконтактной оплаты пытался произвести оплату приобретенных им товаров суммами 

<

..............> рублей соответственно, однако платежи не были осуществлены из-за нехватки денежных средств на банковском счете потерпевшей.

Таким образом, ФИО2 тайно и безвозмездно изъял денежные средства из владения собственника, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 25 октября 2025 г. показал (том 1, л.д. 76-78), что 24 октября 2025 г. в первой половине дня в магазине 

<

..............>» в центре 

<

адрес> нашел банковскую карту «

<

..............>», после чего путем оплаты картой осуществил покупку пива в магазине «

<

..............>», шашлыка и хлеба в магазине «

<

..............>», а также хотел приобрести сигареты в магазине «

<

..............>», но платеж не проходил. Поняв, что денежные средства на банковской карте закончились, выбросил ее в реку, продукты питания употребил в пищу. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 17 ноября 2025 г. (том 1, л.д. 118-128), ФИО2 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах обнаружения банковской карты, которой в магазинах 

<

адрес> оплатил приобретение пива, шашлыка и хлеба, а также пытался приобрести сигареты, но деньги закончились, поэтому карту выбросил в реку.

При допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 2025 г. ФИО2 показал (том 1, л.д. 137-139), что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается. 24 октября 2025 г. около 09:00 возле магазина 

<

..............>» нашел банковскую карту Потерпевший №1, рассчитавшись которой, совершил покупки в магазина «

<

..............> и «

<

..............>», а также пытался купить сигарет в магазине «

<

..............> но на карте не оказалось больше денежных средств. В настоящее время возместил причиненный ущерб, попросил прощения у потерпевшей.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала (том 1, л.д. 32-34, 116-117), что у нее открыт банковский счет, который привязан к банковской карте «

<

..............> ПАО «Сбербанк». Последний раз пользовалась картой 23 октября 2025 г. В утреннее время 24 октября 2025 г. ходила в магазин «

<

..............>», возможно, там выронила карту из кармана. Спустя некоторое время ей на телефон стали приходить СМС-сообщения, что с ее банковской карты пытаются оплатить товар в магазине «

<

..............>», но оплата не проходила, та как закончились денежные средства. Зайдя в приложение «

<

..............>», обнаружила, что в магазине ИП 

<

..............> в 09:36 и 09:37 было проведено две операции (оплата товаров и услуг) на сумму 

<

..............> рубля соответственно, в магазине «

<

..............>» в 09:58 – на сумму 

<

..............> рублей. Около 12:00 она пошла в магазин «

<

..............>», где ей показали видеозапись, на которой видно, как ФИО2 пытался купить сигарет, прикладывая к терминалу ее банковскую карту. Всего ФИО2 совершил кражу денег на общую сумму 1 648 рублей. Впоследствии он попросил у нее прощения и полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Свидетель ФИО15 показала (том 1, л.д. 51-52), что работает продавцом в магазине «

<

..............>». 24 октября 2025 г. в утреннее время ФИО2 приобрел в магазине продукты питания на сумму 

<

..............> рублей, рассчитавшись банковской картой. Во второй половине дня узнала от сотрудников полиции, что карта, с помощью которой ФИО2 совершил покупку, принадлежит Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала (том 1, л.д. 55-56), что работает продавцом в магазине «

<

..............>». 24 октября 2025 г. вместе с продавцом-кассиром Свидетель №3 находилась на рабочем месте. В первой половине дня в магазин пришел ФИО2 и попросил продать ему сигарет на сумму 

<

..............> рублей, попытавшись оплатить покупку картой, но она не прошла. Затем он хотел купить товар на сумму 

<

..............> рублей соответственно, но операции отклонялись, скорее всего, из-за недостатка денежных средств на карте. В настоящее время ей известно, что указанная карта принадлежит Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показала (том 1, л.д. 58-59), что работает продавцом в магазине «

<

..............>». 24 октября 2025 г. после 11 часов в магазин пришел ФИО2 и попросил продать ему сигарет на сумму 

<

..............> рублей, попытавшись оплатить их картой, но операция была отклонена. Затем он хотел купить сигарет на сумму 

<

..............> рублей соответственно, но операции были отклонены из-за недостатка денежных средств на карте. Спустя некоторое время в магазин пришла Потерпевший №1 и сообщила, что ей в приложении «

<

..............>» поступают сообщения об операциях в их магазине. По камерам видеонаблюдения они определили, что картой Потерпевший №1 пользовался ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 показала (том 1, л.д. 62-63), что работает продавцом в магазине «

<

..............>» ИП ФИО5 24 октября 2025 г. около 09:30 ФИО2 с помощью банковской карты совершил две покупки пива на сумму 

<

..............> рубля соответственно. Спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили ей, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже банковской карты.

Свидетель Свидетель №5 показала (том 1, л.д. 65-67), что 24 октября 2025 г. около 14-15 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что утеряла банковскую карту, с которой были похищены денежные средства. Спустя некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что кражу денег с карты совершил ФИО2.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 24 октября 2025 г. в 15:30 поступило сообщение от Потерпевший №1 об утере банковской карты, который были проведены операции по плате на сумму 

<

..............> рублей (том 1, л.д. 6).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «

<

..............>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре диска ФИО2 пояснил, что мужчина на просмотренных видеофайлах он (том 1, л.д. 18-25, 81-86, 87, 88, 129-132).

При осмотре места происшествия – помещения магазина 

<

..............>» по адресу: 

<

адрес> установлено место преступления, обнаружен и осмотрен терминал для бесконтактного расчета (том 1, л.д. 89-92).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «

<

..............>» ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления, обнаружен и осмотрен терминал для бесконтактного расчета (том 1, л.д. 93-96).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «Эдельвейс» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен общий вид магазина (том 1, л.д. 97-100).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно информации о реквизитах банковского счета, открытого 04.08.2021 на имя Потерпевший №1 в 

<

адрес> установлены следующие операции по карте (время московское):

- 24.10.2025 в 07:36 

<

..............> оплата товаров и услуг на сумму 

<

..............> рублей, остаток 

<

..............> рублей;

- 24.10.2025 в 07:37 

<

..............> оплата товаров и услуг на сумму 

<

..............> рубля, остаток 

<

..............> рубля;

- 24.10.2025 в 07:58 

<

..............> оплата товаров и услуг на сумму 

<

..............> рублей, остаток 

<

..............> рублей;

- 24.10.2025 в 08:34 перевод для ФИО16 на сумму 

<

..............> рублей, остаток 

<

..............> рубля;

- 24.10.2025 в 09:09 

<

..............> суммы 

<

..............> рублей, платежи не выполнены;

- 24.10.2025 в 09:10 Красное и ФИО3 суммы 

<

..............> рублей, платежи не выполнены (том 1, л.д. 7-14, 39-41, 42-44, 45, 46, 102-104, 105-112, 113).

Потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

..............> рублей (том 1, л.д. 142).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом документами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Так, виновность ФИО2 в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается:

- признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования о том, что 24 октября 2025 г. он нашел банковскую карту, с помощью которой неоднократно рассчитался за приобретенный им товар, а также пытался купить сигареты, но денежные средства на карте закончились;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имеется банковская карта. 24 октября 2025 г. на сотовый телефон ей стали приходить СМС-сообщения о том, что кто-то пытается ею оплатить товар. В результате с ее счета было похищено 

<

..............> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №3 и Свидетель №4, показавших, что работают продавцами в магазинах. 24 октября 2025 г. ФИО2 совершал покупки, за которые, как им впоследствии стало известно, рассчитывался банковской картой Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 24 октября 2025 г. около 14-15 часов Потерпевший №1 сообщила ей, что утеряла банковскую карту, с которой были похищены денежные средства, со слов сотрудников полиции – ФИО2;

- сообщением потерпевшей об утере банковской карты, результатами осмотра места происшествия, которыми установлено время и место совершения преступления, сумма похищенных денежных средств, и иными исследованными судом документами.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – банковского счета потерпевшей, привязанного к ее банковской карте, причинили ущерб одной и той же потерпевшей, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств, таким образом, хищение подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2, распоряжаясь денежными средствами, находившимся на банковском счете, действовал тайно как от потерпевшей, так и продавцов - кассиров, принимавших оплату товара, обмана либо злоупотребления доверием которых при данных обстоятельствах не требовалось. Продавцы-кассиры не осознавали и не могли осознавать противоправность действий подсудимого и не имели возможности препятствовать хищению.

То, что ФИО2 не похитил банковскую карту, а нашел ее, не может свидетельствовать о правомерности его действий по завладению денежными средствами потерпевшей путем использования банковской карты. Подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на осуществление этих действий, что не мог не понимать.

Мотивом совершения преступления подсудимым суд считает корыстные побуждения.

Закон не исключает возможности квалификации продолжаемого хищения, как оконченного, и несмотря на то, что последнее из тождественных деяний не завершено по независящим от подсудимого обстоятельствам. В этом случае учитывается фактически причиненный ущерб, что соответствует общепризнанному правилу квалификации преступлений с неопределенным умыслом - по фактически наступившим последствиям. Таким образом, закон предусматривает возможность считать продолжаемое преступление с неопределенным умыслом, оконченным на любой стадии с момента причинения уголовно значимого ущерба (по фактически наступившим последствиям), в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 не судимый, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 151-153, 155, 156, 159, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, поведение во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления и возмещение причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, невозможность назначения наказания в виде штрафа ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого, исходя из требований справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, в виде обязательных работ на определенный срок.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 1, л.д. 178). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом трудоспособного возраста не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: подлежат передаче по принадлежности и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- выписку по платежному счету и ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Редми 10» с сим-картой, считать переданными законному владельцу ФИО18

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 9 346 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев