Дело № УИД 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО8 купил по договору купли-продажи автомобиль Порше Boxter 2014 года выпуска VIN WP0ZZZ98ZES11313ДД.ММ.ГГГГ000 руб. В дальнейшем из владения истца данный автомобиль выбыл в результате преступных действий ФИО2. В результате производства выемки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят указанный автомобиль и передан ему же на хранение. Согласно карточке учёта автомобиля ФИО3 является титульным владельцем истребуемого автомобиля, что явилось поводом для обращения в суд.

С учетом уточненных требований иска истец просит суд истребовать от ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиль Порше Boxter 2014 года выпуска VIN №. Восстановить запись о регистрации автомобиля Порше Boxter 2014 года выпуска VIN № за ФИО4, исключив запись о регистрации за ФИО1.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 приобрёл спорное ТС у ООО «АВТОПРЕМЬЕР ФИО5» за 2800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед приобретением ФИО3 проверил по официальным источникам полную истории автомобиля. В последующем ФИО3 зарегистрировал спорный автомобиль в подразделении ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии обременений, следовательно, ФИО3 действовал разумно, осмотрительно и добросовестно. Согласно данным ПТС ФИО1 является пятым по счету собственником ТС и приобрёл его у ФИО3 за 2800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед приобретением спорного автомобиля истец, проявляя разумную осмотрительность, проверил ДД.ММ.ГГГГ по официальным источникам полную историю № - под обременениями не находилось, информация о притязаниях третьих лиц отсутствовала. ТС находилось в залоге у Т-Банка. По данному факту между истцом и ФИО3 была достигнута договорённость о том, что приобретение ТС возможно после снятия указанного залога. В связи с тем, что залог был снят и иных обременений не было, то ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор купли-продажи и совместно проследовали в подразделение ГИБДД для проведения регистрационных действий. В последующем ответчик и ФИО3 проследовали в отделение Сбербанка для осуществления перевода. При таких обстоятельствах ответчик и ФИО3 являются добросовестными возмездными приобретателями ТС, которые не знали и не могли знать об обстоятельствах хищения, существующем споре о праве на автомобиль, не были знакомы с ответчиком и подсудимым, при покупке ТС проявили разумную осмотрительность, проверили полную историю ТС. Кроме того, ФИО1, являясь добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Boxster 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, в целях использования его по назначению оформил полис ОСАГО, регулярно проводит техническое обслуживание, ремонтные работы и т.д.

На основании изложенного просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Boxster 2014 г.в. VIN 

<

***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании против требований иска ФИО4 возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиль Porsche Boxster 2014 года выпуска, VIN WPOZZZ98ZES11313ДД.ММ.ГГГГ000 руб. (далее - транспортное средство, ТС).

В дальнейшем ТС выбыло из владения ФИО4 в результате преступных действий ФИО2, что подтверждается приговором Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (далее - приговор), которым споры о принадлежности вещественных доказательств, являющихся предметами хищения, оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 требует изъять у ФИО1 в его пользу автомобиль, восстановить за ним запись о регистрации автомобиля, исключив запись о регистрации за последним.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно пояснениям ФИО4 ТС находилось у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ПТС ФИО3 является четвертым по счету собственником ТС.

Так, ФИО3, приобрёл спорное ТС у ООО «АВТОПРЕМЬЕР ФИО5» за 2800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АС00000561, актом приема-передачи транспортного средства к договору АС00000561 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2300000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 руб.

Перед приобретением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проверил по официальным источникам полную историю автомобиля, отчет о проверке приобщен к материалам дела.

После совершения покупки ФИО3 зарегистрировал спорный автомобиль в подразделении ГИБДД, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно.

Также согласно данным ПТС ФИО1 является пятым по счету собственником ТС и приобрёл его у ФИО3 за 2800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактом передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выпиской по платежному счету, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 3708000 руб. в счет оплаты договора и за работы по производству технических улучшений ТС, а также фактической передачей продавцу 292000 руб. наличными в счет ремонта.

Перед приобретением спорного автомобиля ФИО1, проявляя разумную осмотрительность, проверил ДД.ММ.ГГГГ по официальным источникам полную историю ТС, которое под обременениями и притязаниями третьих лиц не находилось.

Однако, по договору ипотеки с Т-Банком ТС обеспечен залогом. После снятия залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, зарегистрировали ТС в подразделении ГИБДД, покупателем ФИО1 произведена оплата банковским переводом.

Кроме того, приговором суда ТС возвращено по принадлежности ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) ФИО4 в числе его собственников никогда не значился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставил ТС на продажу на онлайн-платформе для покупки, продажи и обмена автомобилей, что подтверждается приговором (показаниями подсудимого, потерпевшего-истца и др.) и справкой о полной истории автомобиля.

Таким образом, ФИО4 имел намерение продать ТС за месяц до знакомства с ФИО2, что исключает возможность нахождения под воздействием обмана или злоупотребления доверием с его стороны.

Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2024г., подсудимый ФИО2 обнаружил на онлайн-платформе объявления истца о продаже спорного автомобиля и связался с ним в конце ноября 2022 года, т.е. почти месяц спустя с момента размещения объявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени собственника оформил с ФИО2 договор поручения на продажу ТС за 3800000 руб., добровольно передал тому автомобиль с необходимым пакетом документов, а также комплект ключей.

Таким образом, доказан факт того, что истец ФИО4 имел намерение продать транспортное средство за месяц до знакомства с подсудимым, не находясь под воздействием обмана или злоупотребления доверием с его стороны.

ФИО4 добровольно передал поверенному (подсудимому ФИО2) транспортное средство с необходимым пакетом документов, а также комплект ключей, а неисполнение ФИО2 договорных обязанностей перед ФИО4 само по себе не является основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснению Конституционного суда, виндикация не допускается, имущество должно быть сохранено за ФИО1, являющимся добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах ФИО1 является добросовестным возмездным приобретателем ТС, который не знал и не мог знать об обстоятельствах хищения, существующем споре о праве на автомобиль.

Кроме того, ФИО1, являясь добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Boxster 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, в целях использования его по назначению оформил полис ОСАГО, регулярно проводит техническое обслуживание, ремонтные работы и т.д.

Принимая во внимание, что наступившим последствиям предшествовали действия самого ФИО4, имевшего целью именно продажу спорного автомобиля, что достоверно установлено приговором суда, а также то, что факт выбытия автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прав добросовестного приобретателя по возмездной сделке на спорный автомобиль, что влечет отказ в удовлетворении первоначальных требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворении встречных требований ФИО1

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины – 3000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Porshe Boxster 2014 г.в., VIN 

<

***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026г.