2-837/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием истцов - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Сельстрой» о признании договора на передачу и продажу квартиры недействительным в части указания площади, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Сельстрой», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельстрой» и ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу в собственность гражданам квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

По договору АО «Сельстрой» передал в собственность, а ФИО1 - приобрел квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат общей площадью 59,7 кв.м., в том числе, жилой - 44,8 кв.м.

Истцы также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Они являются сыновьями ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, а так же они являются единственными наследниками по закону после смерти отца.

По утверждению истцов, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истцы также указывают, что в установленный законом шестимесячный срок они обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. Однако оформить свои наследственные права не смогли, нотариус пояснила, что не может выдать им свидетельство о праве на наследство в связи с разночтениями в документах, так как общая площадь квартиры составляет 65,8 кв.м., в то время, как в договоре на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указана - 59,7 кв.м., а жилая - 44,8 кв.м. По мнению истцов, несоответствие в размерах площади жилого помещения возникло из-за неправильного первоначального измерения: не был учтен коридор площадью 6,1 кв.м., а перепланировка квартиры с момента её покупки не производилась.

Истцы также указывают, что при жизни их отец ФИО1. не внес изменения в надлежащие документы об уточнении общей площади квартиры. 

На основании ст. 180 ГК РФ, 131- 132 ГПК РФ истцы просят признать договор на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сельстрой» в лице ФИО2 и ФИО1 недействительным в части указания размера общей площади приобретенной квартиры, а в остальной части - действительным и состоявшимся, и считать, что по указанному договору ФИО1. приобрел в собственность 

<

адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Сельстрой» и представитель третьего лица - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явились в судебное заседание, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от представителя администрации БГО ВО поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик и третье лицо возражений против заявленных исковых требований не представили. 

Выслушав объяснения истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

По данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», квартира № в жилом доме № расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности значится за ФИО1 – 1 ид.доля - на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельстрой» в лице ФИО2 - с одной стороны, и ФИО1 – с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, ФИО1 была передана в собственность квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью - 59,7 кв.м., в том числе, жилой - 44,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.11). 

В соответствии со справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно указана площадь квартиры – 59,7 кв.м., без учета прихожей - 6,1 кв.м. Общая площадь квартиры фактически составляла – 65,8 кв.м., жилая – 44,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

адрес>, с учетом площади коридора - 6,1 кв.м., составляет 65,8 кв.м.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

А, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Договор исполнен сторонами и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ.

Согласно представленному свидетельству, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются его сыновьями, а, следовательно, имеют право на наследство. Ошибка в договоре препятствует в оформлении ими наследственных прав.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади квартиры – 59,7 кв.м., вместо правильной – 65,8 кв.м..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сельстрой» и ФИО1, недействительным в части указания размера общей площади приобретенной квартиры, а в остальной части - действительным и состоявшимся. 

Считать, что по указанному договору ФИО1 приобрел в собственность 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд.

Председательствующий