Судья Филимонов Е.В. Материал № 10-18247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С. 

осужденного Б.и его защитника-адвоката Коновалова А.Ю.,

осужденного М.. и его защитника-адвоката Шайхутдинова И.Р., 

адвоката Чеховича А.А., в интересах потерпевшего М.

при помощнике судьи Кудашове И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Жилина О.И., апелляционную жалобу адвоката Чеховича А.А., действующего в интересах потерпевшего М. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., *

Б., *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена Б. М.мера пресечения на домашний арест сроком М. на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, Б. на 01 месяц 06 суток, то есть до 11 сентября 2025 г 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 января 2025 г. СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

11 марта 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. 

13 марта 2025 г. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Б.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2025.

13 марта 2025 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ.

14 марта 2025 г. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2025.

Срок содержания обвиняемых Б. и М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 г., Б.на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2025 г., М. на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 09 августа 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 г. надлежащим должностным лицом

Старший следователь СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гетьман с согласия и.о. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., М..

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Б., М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Жилин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам следствия о том, что Б., М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, вину не признали, принимали меры по сокрытию и уничтожению доказательств по делу. Основания, приведенные судом в обоснование выводов об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста, по мнению автора представления, не являются безусловными. Суд не проверил и не дал оценки доводам следователя о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей. Не приведено судом в постановлении сведений, указывающих на то, что обстоятельства, вследствие которых М., Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали. Просит постановление отменить материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Чехович, в интересах потерпевшего М., выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Б.. Считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что решение судом принято необоснованно, без учета данных о личности Б., его активной роли в совершении преступления и принятых им мерах по противодействию установлению истины по делу. Основания, указанные судом в подтверждение выводов о возможности изменения меры пресечения Б. на более мягкую, носят формальный характер. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, не сможет в полной мере исключить возможность принять меры по уничтожению следов преступления, сокрытию похищенного и незаконно добытого имущества, оказания давления на свидетелей и иных участников преступления. Просит постановление суда об изменении Б. меры пресечения на домашний арест отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Романов в защиту обвиняемого Б., считает постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, по результатам заявленного органами следствия ходатайства суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Б., М. срока содержания под стражей, сослался в своем постановлении на то, что обвиняемые являются гражданами РФ, их личность установлена и подтверждена, они проживают в Московском регионе, к уголовной ответственности привлекаются впервые, учтено их семейное положение.

Соглашаясь с доводами прокурора и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела.

Так, согласно данным, предоставленным органами предварительного расследования, которые документально подтверждены, Б., М. обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного организованной группой, не все участники которой установлены и задержаны до настоящего времени, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом потерпевший указал на них, как на лиц, совершивших преступление, в том числе в ходе проведения очной ставки с потерпевшим М. свидетелями Э., М., таким образом, подозрения в причастности к преступлению Б., М. является обоснованными.

Б., М., по месту постоянной регистрации не проживают, сведений об официальном источнике дохода не представлено.

Всем вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования в продлении срока содержания Б., М. под стражей, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки обстоятельствам, которые были признаны судом достаточными для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, решения об избрании которой вступили в законную силу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Однако суд, принимая решение об изменении Б., М. меры пресечения, в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ не привел в своем постановлении изменившиеся основания для избрания более мягкой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, а также мотивы, согласно которым обвиняемым невозможно оставить ранее избранную меру пресечения (заключение под стражей).

Доводы суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания в необходимости продления Б., М. меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не аргументированы и не обоснованы.

Все доводы следствия и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции исследованы не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обвиняемые скроются от суда, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как наличие этих обстоятельств входит в число предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания любой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста.

Таким образом, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции       

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, в отношении Б. , М. - отменить, материал по ходатайству органов предварительного расследования передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Л. Локтионова