Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2020

Дело № 2-1749/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Салюк В.И.

адвоката Поталицына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр», ФИО3 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Александровн с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр», ФИО3 о признании членом семьи нанимателя ФИО2, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании договора приватизации от 23 марта 2020 г. недействительным, включении ее в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение за ней и за ФИО3 по ? доли за каждым; к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу.

Мотивировала исковые требования тем, что нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО2, который вселил ее на законных основаниях на правах члена семьи, с согласия брата - ФИО3. Она и ФИО2. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, выполняли текущий ремонт жилого помещения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она осталась проживать в квартире, исполняла обязанности нанимателя. ФИО3 после смерти брата приватизировал квартиру в личную собственность.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения.

Мотивировал исковые требования тем, что при жизни ФИО2 поддерживал отношения с ФИО1, она имела доступ в квартиру. Вселять ее в квартиру в качестве члена семьи ФИО2 категорически отказывался; на неоднократные просьбы зарегистрировать ее в квартире также отвечал отказом. В последние годы жизни отношения между ФИО2 и ФИО1 разладились, ФИО2 выгонял ее из квартиры. Незадолго до смерти ФИО1 уговорила ФИО2 зарегистрировать с ней брак. Брак У-ны заключили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер.

Согласия в письменной форме он, ФИО3, на вселение и регистрацию ФИО1 в квартире не давал. В договоре социального найма членом семьи нанимателя ФИО1 не указана.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свои исковые требования поддержали, взаимные требования не признали. 

ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО4 объяснили, что ФИО2 вселил ФИО1 в квартиру 20 лет назад, также вселил ее несовершеннолетнего сына. ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, 18 лет назад выполнили текущий ремонт квартиры. ФИО3 знал о вселении и проживании ФИО1, был согласен с ее проживанием. ФИО3 в квартире не проживал более 40 лет. 

У-ны зарегистрировали брак 28 февраля 2019 г., ФИО1 проживала в квартире в качестве супруги нанимателя. 

После смерти ФИО2. ФИО3 устно дал согласие на пожизненное проживание ФИО1 в квартире, в дальнейшем приватизировал квартиру в личную собственность и сменил замки.

ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением, так как вселена нанимателем на законных основаниях.

ФИО1 объяснила, что в 2015 г. братья поссорились из-за приватизации квартиры, так как ФИО3 был против приватизации. С 2015 г. ни она, ни ФИО3 к ФИО3 за получением письменного согласия на ее регистрацию в квартире не обращались, так как думали, что согласия он не даст. За юридической консультацией по данному вопросу не обращались. За получением согласия наймодателя на регистрацию также не обращались.

С начала июня 2020 г. она в квартире не проживает, так как ФИО3 сменил замки.

ФИО3 объяснил, что работал и работает дальнобойщиком, почти постоянно находится в рейсах. В спорной квартире у него есть своя комната. Между рейсами он проживал в квартире своих детей или у друзей. В личную жизнь брата не вмешивался. Согласия на вселение и проживание ФИО1 в квартире он не давал.

В 2015 г. брат предложил ему отказаться от приватизации в квартире, хотел приватизировать ее в личную собственность. Он, ФИО3, возражал, они по этому вопросу поссорились. 

После смерти брата ФИО1 сменила замки, после чего он также сменил замки. В феврале 2020 г. он приватизировал квартиру.

Представитель ФИО3 – по доверенности адвокат Поталицын Д.А. поддержал позицию доверителя. Объяснил, что порядок вселения ФИО1 в жилое помещение не соблюден. Действительно, она не проживает в квартире с начала июня 2020 г., но в квартире остались ее вещи, в связи с чем она подлежит выселению.

Представитель ответчика - МКУ «Жилкомцентр» - по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Объяснила, что письменного согласия на вселение и регистрацию ФИО1 в квартире наймодатель не давал. По этому вопросу к наймодателю никто из У-ных не обращался. С ФИО2 в 2015 г. был заключен договор социального найма. В качестве члена семьи наниматель указал брата - ФИО3 За включением в договор в качестве члена семьи ФИО1 наниматель никогда не обращался. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей и прокурора, суд приходит к следующему:

Объяснениями ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлено, что ФИО1 вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 2000 г.

На дату ее вселения действовал Жилищный кодекс РСФСР 1983 г.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права содержится в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Объяснениями ФИО1 и ФИО3 установлено, что согласия в письменной форме ФИО3 на вселение и проживание ФИО1 в спорной квартире никогда не давал. Более того, как объяснила ФИО1, ни она, ни ФИО2 за согласием на ее регистрацию в квартире к ФИО3 не обращались, зная, что получат отказ.

О не признании прав ФИО1 на пользование жилым помещением свидетельствует отказ ФИО3 в приватизации квартиры, поскольку ему были известны правовые последствия приватизации жилья.

Также ни ФИО1, ни ФИО2. к наймодателю во вопросу регистрации в квартире не обращались.

У-ны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, но за внесением изменений в договор социального найма ФИО2. к наймодателю также не обратился.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 установлен факт длительного проживания ФИО1 в спорной квартире и ведения общего хозяйства с ФИО21 Ан.Н. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали, что ФИО3 всегда был против регистрации ФИО1 в квартире. Свидетель ФИО18 также показал, что слов ФИО2 тот также не хотел регистрировать ФИО1 в квартире, объяснив ему, что скоро закончит строительство дома, в котором они будут проживать. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, основанием для признания вселения законным является соблюдение процедуры вселения, установленной законодателем, а не фактическое вселение и проживание в жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ст. 54 ЖК РСФСР, а затем ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, порядок вселения ФИО1 в квартиру нарушен, в связи с чем она не приобрела равные с нанимателем и членом его семьи права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и МКУ городского округа город Рыбинск – отказать в полном объеме.

Признать ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№