Дело №1-19\2025 

УИД 34RS0025-01-2025-000036-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО22, 

предоставившего удостоверение №, ордер № от 20.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, помощником судьи ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей 2014, 2019, 2020, 2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего разнорабочим ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил преступление: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 находился в 

<

адрес>, где один распивал спиртные напитки. В указанное время он вспомнил, что на участке местности, расположенном в районе частного домовладения по 

<

адрес>, вблизи лесополосы, произрастает дикорастущая конопля, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью населения, и желая их наступления, грубо нарушая охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл на участок местности, примерно в 2 метрах от частного домовладения, расположенного по 

<

адрес>, вблизи лесополосы, где оборвал с произрастающих там кустов дикорастущего растения конопля, верхушечные части с листьями и стеблями, которые сложил внутрь двух имеющихся у него при себе полиэтиленовых пакетов, и таким образом незаконно приобрел без цели сбыта, части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 374,42 грамма, что является крупным размером.

После чего два полиэтиленовых пакета с частями конопли ФИО2 спрятал под внутренней частью одетой на нем толстовки для дальнейшего использования в личных целях и пешком направился на остановку для общественного транспорта, находящуюся в районе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, намереваясь на попутном автотранспорте уехать в 

<

адрес>, то есть стал незаконно хранить при себе с момента незаконного приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на вышеуказанной остановке общественного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 35 минут сотрудниками Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, у ФИО2 согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: полиэтиленовый пакет, с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 290,18 грамма и полиэтиленовый пакет, с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 84,24 грамма, общей массой не менее 374,42 грамма.

Согласно «Перечня растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, растение конопля (растения рода Cannabis) отнесено к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 374,42 грамма, являются крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что в декабре 2024 года он находился в 

<

адрес>, проходя по дороге увидел два пакета, которые лежали на обочине дороги, он взял их и хотел выбросить в мусорный бак, что в них находилось ему не известно. К нему подъехали сотрудники полиции ФИО15 №3 и ФИО1, спросили, что за пакеты у него, он им сказал, что хотел их выбросить в мусорный бак. Они решили посмотреть, что в них находится, а потом предложили ему поехать с ними, но куда, ему не было известно. Они приехали в 

<

адрес> в отделение полиции, сотрудники полиции пакеты взяли с собой, а он остался в дежурной части, где просидел два с половиной часа. После этого его вызвали на допрос на второй этаж, дали ему листы для подписи, но он не знал, что там написано, с содержанием его не знакомили, объяснения с него не брали. В кабинете находился человек в гражданской одежде, ему пояснили, что это понятой. После этого, его отвезли в мировой суд, где ему назначили 6 суток ареста за распитие спиртных напитков, а после этого, через двое суток следователь ФИО5 дал ему для подписи бланки, не ознакомив с содержанием, без понятых, после чего его отвезли в ИВС для дальнейшего отбытия наказания. 

Свою вину признает частично, так как коноплю не рвал, а нашел пакеты на обочине дороги.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника- адвоката ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>, употребив спиртное, он прошел в лесополосу, которая находится рядом с остановкой для общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в лесу примерно в 16 часов 30 минут, на земле он увидел два полиэтиленовых пакета, один из которого черного цвета, а второй синего цвета, как ему показалось наполненных каким-то веществом, так как из одного пакета торчал стебель растения. В этот момент он решил посмотреть, что находится внутри, и когда он стал осматривать данные пакеты, то понял, что внутри найденных им пакетов, находится дикорастущая конопля. В этот момент он решил взять данные пакеты, внутри которых находилась дикорастущая конопля и отвести их в 

<

адрес> для того, чтобы спрятать в доме, одной своей знакомой, а в дальнейшем сообщить о данном факте в полицию, то есть «подставить» под уголовную статью, так как у него к ней имеется личная неприязнь, связанная с тем, что она распускала сплетни про всю его семью.

Так как найденные им пакеты, были завязаны на узел, он не раскрывая их, и не вынимая находящуюся внутри дикорастущую коноплю, поднял пакеты с земли и сразу спрятал под свою одежду, а именно во внутреннюю часть одетой на нем толстовки, черного цвета, в районе живота, так как не хотел вызывать подозрение. В указанный момент времени, у него на руках были одеты перчатки, то есть голыми руками он пакеты не трогал. После этого он вышел из леса, и пошел на автобусную остановку, расположенную вблизи домовладения, по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, так как рассчитывал поймать попутный транспорт и доехать до 

<

адрес>, чтобы осуществить задуманное. Примерно в 17 часов 05 минут, он прибыл на данную остановку, где продолжил распивать имеющееся у него пиво и стал ожидать какую-нибудь «попутку». Через несколько минут, он увидел, как к остановке, подъехал автомобиль сотрудников полиции, который остановился рядом с ним и из него вышли двое сотрудников полиции, в форменной одежде, которые сразу подошли к нему. Они представились, продемонстрировали ему свои служебные удостоверения, это были участковые уполномоченные полиции, одного из которого он знает, это ФИО15 №3, а второго участкового звали ФИО4, насколько он помнит. Один из участковых уполномоченных полиции, сообщил ему, что он имеет явные признаки алкогольного опьянения и задержан, за совершение административного правонарушения, связанного с появлением в состояния опьянения в общественном месте. Также ему сообщили, что он будет доставлен в отделении полиции, для оформления документов, подтверждающих совершение им административного правонарушения. Находясь на остановке общественного транспорта у 

<

адрес>, где он был задержан, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что тест будет положительным, он отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, который составили сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции, пригласили двух понятых. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых, пояснили ему, что он, как задержанное лицо будет подвергнут личному досмотру. Далее ему разъяснили права и обязанности при личном досмотре, а также право на участие адвоката, переводчика и ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которыми он отказался. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции в присутствии понятых, предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, в частности наркотические средства, или психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, а также иные предметы добытые преступным путем. Кроме того, участковый уполномоченный полиции разъяснил ему, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, он может быть освобожден от уголовной или административной ответственности. В указанный момент он предположил, что сотрудники полиции проведут визуальный осмотр и отпустят его, так как они говорили только о нарушении, связанном с его алкогольным опьянением и по данной причине он заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет и выдать ничего не желает, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. 

Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, перед производством личного досмотра, в присутствии понятых, предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, он пояснили, что при себе ничего не хранит и выдавать ничего не желает, потому то он хотел довести дикорастущую коноплю до 

<

адрес>, для того чтобы «подкинуть» в дом к своей знакомой и таким образом подставить ее, по данной причине он отказался выдать находящиеся при нем два пакета с содержимым добровольно.

При производстве личного досмотра, сотрудники полиции потребовали продемонстрировать содержимое внутренней части его куртки, а также другой верхней одежды одетой на нем, так как «набухлость» в районе живота, под толстовкой, вызывает у них подозрение. После этого он в присутствии двух понятых, достал из-под одетой на нем толстовки с капюшоном, черного цвета, два полиэтиленовых пакета, черного и синего цвета, внутри которых находились части дикорастущей конопли. Далее сотрудники полиции стали спрашивать, что это за пакеты и что находится внутри, на что он ничего не ответил. После этого сотрудники полиции положили обнаруженные у него под одеждой два пакета, с содержимым на лавочку, расположенную на остановке. В присутствии понятых, были развязаны полиэтиленовые пакеты с содержимым, и открыв их, сотрудники полиции обнаружили внутри части растения конопли, которые он нашел некоторое время назад, в лесу. После чего сотрудники полиции продемонстрировали содержимое пакетов понятым. На вопросы сотрудников полиции почему он не выдал обнаруженные два пакета добровольно, когда ему были даны разъяснения об освобождении от уголовной и административной ответственности, он пояснил, что хотел перевести данные пакеты в 

<

адрес>, а если бы он выдал их, то не смог бы этого сделать.

О том, что приобретение и хранение частей растения конопля, которые содержат наркотические средства, то есть могут иметь одурманивающий эффект, является наказуемым деянием и за это существует серьезное уголовное наказания он знал, но к этим последствиям относился легкомысленно. При этом, у него нет наркотической зависимости, он просто хотел «подложить» данную дикорастущую коноплю другому человеку.

Данные пакеты с частями растения конопли, он не выдал сотрудникам полиции добровольно, так как он говорил ранее, он хотел совершить задуманное. Он надеялся, что сотрудники полиции не заметят их. В дальнейшем в ходе беседы с сотрудниками полиции, в присутствии понятых, он добровольно сознался в том, что нарвал дикорастущей конопли для личного потребления и обнаруженные у него пакеты принадлежат ему. Однако, в действительности он хотел довести найденную им дикорастущую коноплю до 

<

адрес> и «подбросить» своей знакомой, в виду личной неприязни. Указанные пакеты с дикорастущей коноплей, были завязаны нитью и опечатаны бирками, на которых он и другие участники личного досмотра, поставили свои подписи.

После чего, сотрудники полиции, в связи с подозрением его в незаконном обороте наркотиков, предложили добровольно указать место, где он нарвал, обнаруженную у него в двух пакетах, дикорастущую коноплю. Он согласился указать место, в связи с чем, сотрудники полиции пригласили других понятых, и они проехали в лесополосу, где он ранее нашел два пакета с содержимым. По прибытию в лесополосу, перед началом осмотра, ему снова были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на участие защитника, переводчика и ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которыми он отказался. После этого, находясь на данном участке местности, недалеко от остановки, то есть места, где его задержали, он добровольно указал место, где нашел эти пакеты, но в тот момент, он пояснил сотрудникам полиции, что на данном участке местности, он своими руками нарвал верхушечные части произрастающей там дикорастущей конопли, которую в дальнейшем хотел попробовать покурить. По окончанию осмотра, сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, но не ознакомился. Далее он был доставлен в отделение полиции, в 

<

адрес>, где у него сразу после доставления, в присутствии понятых были изъяты смывы с левой и правой руки на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты и также опечатаны бирками на которых он и понятые расписались. При дачи им объяснения, он давал другие пояснения, потому как просто хотел скрыть свои истинные намерения, и потому дал признательные показания. Никто из сотрудников полиции на него, какое-либо давление, психическое, физическое не оказывал, каких-либо угроз в его адрес не поступало. (том № л.д. 79-84)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 с участием защитника ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает. Однако показания данные им ранее в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. 

В ранее данных им показаниях, он сообщил о том, что найденным им два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилась дикорастущая конопля, он поднял их своими руками, на которых были одеты перчатки. Однако при производстве личного досмотра, при нем перчаток обнаружено не было, так как после того как он поднял пакеты с «дичкой», и спрятал их под свою одежду, он пошел на остановку, и по дороге, не помнит где именно, выбросил перчатки. Найденные им пакеты с дикорастущей коноплей, на территории 

<

адрес> он хотел «подбросить» своей знакомой, но его никто не просил об этом. Он сам решил это сделать, и никому, в том числе своей знакомой, не говорил об этом. Хотел все сделать скрытно. (том № л.д. 106-108)

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (том № л.д. 70-72)

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО22 указал дату, время, место обнаружения им двух полиэтиленовых пакетов, находящихся на земле, в лесополосе, примерно в 2 метрах от территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(том № л.д. 211-216)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просит о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялся в содеянном, имеет намерение заключить контракт для участия в военной операции на территории Украины, изменение показаний объяснил желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, и в судебном заседании о полном признании им своей вины в совершении преступления, с учетом оговоренных им неточностей, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части его неосведомленности о содержимом найденных пакетов и желании их выбросить, о том, что он не знал, что в пакетах находятся части растений конопля, о том, что он коноплю не рвал, а нашел пакета на обочине дороги, суд считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, и расценивает их как желание подсудимого смягчить свою ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при изъятии образцов для сравнительного исследования в здании ФИО3 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО9, который также был приглашен в качестве понятого. 

Находясь в служебном кабинете здания полиции, ст.следователь ФИО10 пояснил ему и ФИО9, что ФИО2 подозревается в незаконном обороте наркотиков, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в связи с поступившей оперативной информацией о том, что последний возможно причастен к незаконному обороту наркотиков и в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, при ФИО2 были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли и по данной причине, имеются основания полагать, что на руках у ФИО2 остались следы наркотического средства, и поэтому необходимо изъять образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с обеих рук. После чего ст.следователь СГ ФИО10 в их присутствии спросил у ФИО2 готов ли он добровольно предоставить образцы для исследования. На что ФИО2 ответил, что согласен, при этом добавил, что рвал коноплю в перчатках, которые выбросил в лесу. На вопрос сотрудников полиции, где именно он выкинули перчатки, ФИО2 ответил, что не помнит, где-то в лесу. В их присутствии у ФИО2 были проведены смывы с левой и правой руки при помощи спиртовых салфеток. Салфетки со смывами рук ФИО2 и контрольный образец салфетки были упакованы в разные бумажные конверты, на которых они как понятые и сам ФИО2, у которого были получены смывы, расписались. Перед началом, в ходе и по окончанию проведения мероприятий, от ФИО2 никаких жалоб, либо заявлений не поступало. Сотрудники полиции, никакого давления или угроз в адрес ФИО2, не оказывали. И не высказывали.(л.д. 161-162)

- показаниями свидетеля ФИО15 №1 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины, так как неизвестный совершил правонарушение, в связи с чем, проводивший мероприятия сотрудник полиции УУП ФИО11 пояснил мужчине, с явными признаками опьянения, который представился как ФИО2, что последний как лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения и подлежащее доставлению в участковый пункт полиции для разбирательств в целях обнаружения и изъятия орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, ФИО2 будет подвергнут личному досмотру, который проводился на остановке общественного транспорта в районе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Совместно с ним также приняла участие в качестве понятого его супруга ФИО15 №2 Перед проведением досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого, а также право на адвоката при проведении личного досмотра. ФИО2 воспользоваться данными правами отказался. Перед проведением личного досмотра, УУП ФИО11 предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, а именно наркотические средства, растения содержащие наркотические средства и их части, оружие, и его составные части, боеприпасы и другие предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории РФ, или иные предметы добытые преступным путем, также разъяснив, что в случае добровольно выдачи запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, он будет освобожден от уголовной и административной ответственности. 

ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, не хранит и выдать ничего не желает, о чем собственноручно в протоколе досмотра сделал соответствующую запись. После чего в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудники полиции при тактильном досмотре путем прощупывания руками верхней одежды в районе живота, одетой под расстёгнутой курткой, на ФИО2 толстовки были обнаружены посторонние предметы.В этот момент сотрудники полиции спросили у ФИО2, что у него находится под одетой на нем толстовке, на что ФИО2 ответил, что ничего там нет, и в этот же момент попятился назад, то есть было понятно, что он не хотел, чтобы находящееся у него под одеждой нашли сотрудники полиции. В этот момент сотрудники полиции попросили ФИО2 поднять нижнюю часть толстовки вверх и продемонстрировать содержимое под одеждой. После этого ФИО2 добровольно достал из-под внутренней части одетой на нем толстовки два пакета, один из которых был синего цвета, а второй пакет черного цвета, внутри которых было обнаружено вещество, растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли.

На вопросы сотрудников полиции, что это за вещество, и откуда оно оказалось у ФИО2, последний сообщил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую он несколько минут назад, нарвал для личного потребления, в лесу, недалеко от территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На вопрос сотрудников полиции почему ФИО2, не выдал пакеты с коноплей добровольно, ФИО2 сообщил, что хотел перевести данные пакеты в 

<

адрес>, в личных целях. Далее сотрудники полиции изъяли у ФИО2 синий и черный пакет, с частями растения, с характерным запахом конопли, а после сложили два изъятых пакета с содержимым в другой пакет, черного цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов». По окончанию досмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, а также все участники поставили свои подписи на бирках. 

По окончанию личного досмотра, УУП ФИО11, в связи с явными признаками опьянения, в присутствии него и второго понятого, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что уверен, что результат будет положительным, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. 

Перед началом, в ходе и по окончанию проведения мероприятий, от ФИО2 никаких жалоб, либо заявлений не поступало. Сотрудники полиции, никакого давления или угроз в адрес ФИО2, не оказывали и не высказывали. (том № л.д. 164-166)

-показаниями свидетеля ФИО15 №2 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятого, при производстве личного досмотра, ранее неизвестного ему мужчины, так как последний совершил правонарушение, в связи с чем, проводивший мероприятия сотрудник полиции – УУП ФИО11, пояснил мужчине, с явными признакам опьянения, который представился как ФИО2, что ФИО2 как лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения и подлежащее доставлению в участковый пункт полиции для разбирательств, в целях обнаружения и изъятия орудий совершения, либо предметов административного правонарушения, а также иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, он будет подвергнут личному досмотру, который проводился на остановке общественного транспорта, в районе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Совместно с ней, также принимал участием в качестве понятого ее супруг ФИО15 №1 Перед проведением досмотра, ей и второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятых. Далее ФИО2, у которого проводился личный досмотр, были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право на адвоката при проведении личного досмотра. ФИО2, воспользоваться данными правами отказался. ФИО2 был одет в зимнюю куртку черного цвета, на молнии, толстовку черного цвета, шапку черного цвета, джинсы и на ногах у него были черные ботинки. Перед проведением личного досмотра, УУП ФИО11 в присутствии понятых, предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, а именно наркотические средства, растения содержащие наркотические средства и их части, оружие, и его составные части, боеприпасы и другие предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории РФ, или иные предметы добытые преступным путем, также разъяснив, что в случае добровольно выдачи запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, он будет освобожден от уголовной и административной ответственности. 

ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, не хранит и выдать ничего не желает, о чем собственноручно, в протоколе досмотра сделал соответствующую запись. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2, в присутствии нее и ФИО15 №1, сотрудники полиции, при тактильном досмотре, путем прощупывания руками верхней одежды в районе живота, одетой под расстёгнутой курткой, на ФИО2 толстовки были обнаружены посторонние предметы. При этом было видно, что в области живота спереди, одетой на ФИО2 толстовки черного цвета, имеется «набухлость». В этот момент сотрудники полиции спросили у ФИО2, что у него находится под одетой на нем толстовки, на что ФИО2 ответил, что ничего там нет, при этом он попятился назад, то есть было понятно, что он не хотел, чтобы находящееся у него под одеждой, нашли сотрудники полиции. В этот момент сотрудники полиции попросили ФИО2 поднять нижнюю часть толстовки вверх и продемонстрировать содержимое под одеждой. После этого ФИО2 добровольно достал из-под внутренней части одетой на нем толстовки два пакета, один из которых был синего цвета, а второй пакет черного цвета, внутри которых было обнаружено вещество, растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли.

На вопросы сотрудников полиции, что это за вещество, и откуда оно оказалось у ФИО2, он сообщил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую он несколько минут назад нарвал для личного потребления в лесу недалеко от территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На вопрос сотрудников полиции почему он, не выдал пакеты с коноплей добровольно, ФИО2 сообщил, что хотел перевести данные пакеты в 

<

адрес>, в личных целях. Далее сотрудники полиции изъяли у ФИО2 синий и черный пакет, с частями растения, с характерным запахом конопли, а после сложили два изъятых пакета с содержимым в другой пакет, черного цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов». По окончанию досмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, а также все участники поставили свои подписи на бирках. 

По окончанию личного досмотра, УУП ФИО11, в связи с явными признаками опьянения, в присутствии нее и второго понятого, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что уверен, что результат будет положительным, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.

Перед началом, в ходе и по окончанию проведения мероприятий, от ФИО2 никаких жалоб, либо заявлений не поступало. Сотрудники полиции, никакого давления или угроз в адрес ФИО2, не оказывали и не высказывали. (том № л. д. 168-170)

-показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по указанию руководства Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> совместно со ст.УУП ФИО15 №3 проводились дополнительные мероприятия, направленные на получение значимой информации по ранее совершенному преступлению, на территории 

<

адрес>. В ходе проведения подворного обхода жителей вышеуказанного населенного пункта примерно в 16 часов 45 минут того же дня от оперативного дежурного ФИО3 по 

<

адрес> ему поступила ориентировка о том, что ФИО2, находясь в 

<

адрес>, возможно приобрел и незаконно хранит при себе «коноплю», которую намеревается перевести в 

<

адрес> на неустановленном транспорте, при неустановленных обстоятельствах. В целях отработки поступившей им ориентировки по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркосодержащих растений, он и ст.УУП ФИО15 №3 стали патрулировать дороги, ведущие из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе обследования указанной местности, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели стоящего на автобусной остановке мужчину, который распивал спиртное. Поскольку в действиях данного мужчины могли усматриваться признаки административного правонарушения, ими было принято решение задержать данного мужчину для выяснения обстоятельств. Примерно в 17 часов 05 минут они подъехали к данному мужчине, который был одет в зимнюю куртку на молнии, шапку черного цвета, под курткой была видна толстовка черного цвета, джинсы темного цвета, и на ногах были одеты ботинки, черного цвета, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта, неопрятный внешний вид). При этом на лавочке остановки, стояла бутылка из-под пива, объемом 1,5 литра. Представившись и продемонстрировав свои служебные удостоверения, он спросил у мужчины, кто он такой и что он делает на данной остановке. Мужчина представился ФИО2 и сообщил, что он ждет машину для того чтобы уехать в 

<

адрес>, так как у него там есть дом. В этот момент они поняли, что ФИО2 подходил под описание по ранее поступившей информации по линии незаконного оборота наркосодержащих растений (конопля), в связи с чем, с целью проведения досмотровых мероприятий, ими были приглашены двое понятых – ФИО15 №1 и ФИО15 №2

После чего в присутствии понятых он пояснил ФИО2, что в связи с явными признаками опьянения, а также имеющейся у них информации о его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков, ФИО2, как лицо подозреваемое в совершении административного правонарушения, и подлежащее доставлению в участковый пункт полиции для разбирательств, будет подвергнут личному досмотру, в целях обнаружения и изъятия орудий совершения, либо предметов административного правонарушения, а также иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ. 

Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, ФИО2, у которого проводился личный досмотр, также были разъяснены его права и обязанности, в частности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, а также право на участие адвоката или переводчика. ФИО2 данными правами пользоваться отказался. Перед проведением личного досмотра он предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, а именно психотропные вещества, наркотические средства, растения содержащие наркотические средства и их части, оружие, и его составные части, боеприпасы и другие предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории РФ, или иные предметы добытые преступным путем, разъяснив при этом, что в случае добровольной выдачи запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, он освобождается от уголовной и административной ответственности. 

ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, не хранит и выдать ничего не желает, о чем в протоколе досмотра последний собственноручно сделал соответствующую запись. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2 при тактильном досмотре, путем прожима руками под одетой на нем толстовки черного цвета, в районе живота-спереди, были обнаружены посторонние предметы. Далее ФИО2 по их требованию продемонстрировал содержимое внутренней части его толстовки, одетой на нем, под зимней курткой, которая была расстегнута на момент досмотра. Во внутренней части одетой на нем толстовки (спереди) были обнаружены два полиэтиленовых пакета синего и черного цветов, внутри которых было обнаружено вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. 

На их вопросы, что это за вещество, и где его взял ФИО2, последний заявил, что это дикорастущая конопля, которую он несколько минут назад нарвал для личного потребления, недалеко от фермы. На его вопрос почему ФИО2 не выдал пакеты с коноплей добровольно, ФИО2 сообщил, что хотел перевести данные пакеты в 

<

адрес> в личных целях. Далее они изъяли у ФИО2 синий и черный пакеты, с частями растения, с характерным запахом конопли, и поместив их в другой мешок черного цвета, опечатали их бирками с оттиском печати № «Для пакетов». По окончанию досмотра, все участвующие лица расписались на бирках, с изъятым веществом, растительного происхождения. Далее, все участвующие, в том числе и ФИО2 отправились в участковый пункт полиции 

<

адрес>, где им были составлены процессуальные документы, с которым все участники были ознакомлены лично, и подтвердив правильность заполнения и их достоверность, поставили в них свои подписи. 

В тот момент, когда они находились в участковом пункте полиции, к ним приехал о/у ФИО3 ФИО15 №6 После чего, в связи с обоснованным подозрением ФИО2 в незаконном обороте наркотиков, и установления места сбора последним растения конопли, ими были приглашены другие двое понятых с целью производства осмотра места происшествия. После этого, находясь у здания участкового пункта полиции, находящегося рядом с администрацией Поповского сельского поселения, в присутствии понятых – ФИО15 №5 и ФИО15 №4, ст.УУП ФИО15 №3 предложил ФИО2 добровольно указать место, где тот осуществил сбор изъятых у него частей растения дикорастущей конопли. ФИО2 заявил, что готов добровольно указать место, и он желает сотрудничать со следствием. После чего, о/у ФИО3 ФИО15 №6, понятой ФИО15 №4, он и ФИО2, на служебном автомобили выдвинулись для производства следственных действий по установлению места незаконного сбора дикорастущей конопли, а ст.УУП ФИО15 №3 совместно со вторым понятым ФИО15 №5, на втором служебном автомобиле, направились вслед за ними. Далее они прибыли на открытый участок местности, расположенный в непосредственной близости от территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, ст.УУП ФИО15 №3 разъяснил ФИО2 его права и обязанности, в том числе, право на участие защитника (адвоката), переводчика и ст.51 Конституции РФ. ФИО2 заявил, что права ему понятны, но воспользоваться данными правами он не желает, так как добровольно сознается в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств и готов сотрудничать со следствием. Также ст.УУП ФИО15 №3 отдельно были разъяснены права понятым, в том числе, что они участвуют в следственном действии для удостоверения факта проводимых сотрудниками полиции мероприятий. После чего, ст.УУП ФИО15 №3 спросил у ФИО2 куда они прибыли и что здесь произошло, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на данный участок местности, где своими руками оборвал верхушечные части с произрастающих там кустов дикорастущей конопли, для личного потребления без цели сбыта. Сорванные им части растения конопля ФИО2 сложил в два полиэтиленовых пакета, которые по окончанию сбора он завязал на узлы и спрятав под свою одежду, удерживая при себе, отправился с ними на остановку, где планировал поймать проезжающий транспорт и уехать в 

<

адрес>. После этого, ФИО2 добровольно указал на место, где именно он оборвал части растения конопли, которое располагалось примерно в 2 метрах западнее, от забора 

<

адрес> в 

<

адрес>. При производстве осмотра ст.УУП ФИО15 №3 применялась фотофиксация. По окончанию проводимых мероприятий, ст.УУП ФИО15 №3 был составлен соответствующий протокол, который был оглашен всем участникам, а после передан для личного ознакомления каждому. После ознакомления, убедившись в достоверности и правильности заполнения протокола следственного действия, все участники, в том числе и ФИО2 поставили в нем свои подписи. Перед проведением, в ходе и по окончанию осмотра от участвующих лиц, и самого ФИО2 никаких замечаний или заявления не поступило. 

Также, в этот же день, после доставления в участковый пункт полиции, находящийся в 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии двух понятых, в связи с явными признаками опьянения и возможным совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественных местах в состоянии опьянения, им было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сообщив, что подтверждает, что находится в опьянении. После этого он разъяснил ФИО2, что отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также является правонарушением, за которое предусмотрен административный арест. Однако, ФИО2 заявил, что ему все понятно, но он от прохождения освидетельствования отказывается, в связи с чем отношении ФИО2 им был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ и материал передан на рассмотрение в Мировой суд судебного участка № 

<

адрес>. По результатам которого, ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. (том № л.д. 172-175)

- показаниями свидетеля ФИО15 №3, согласно которых он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от руководства отделения, выехать совместно с УУП ФИО11 в 

<

адрес> для проведения дополнительных мероприятий, направленных на получение значимой информации по ранее совершенному преступлению, на территории указанного населенного пункта. В отделение полиции поступила информация о том, что ФИО2 в 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах возможно приобрел и незаконно хранит при себе «коноплю», которую намеревается перевести в 

<

адрес>. В целях отработки поступившей им ориентировки по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркосодержащих растений, он и УУП ФИО11 стали патрулировать дороги, ведущие из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе обследования указанной местности, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели стоящего на автобусной остановке мужчину, который распивал спиртное. Им оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя из-за рта, неопрятный внешний вид. При этом на лавочке остановки стояла бутылка из-под пива, объемом 1,5 литра. Ими были вызваны понятые, в присутствии которых после разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам, а также положений ст.51 Конституции РФ, право на участие адвоката, был проведен личный досмотр ФИО2, после предложения добровольно выдать запрещенные предметы, а именно психотропные вещества, наркотические средства, растения содержащие наркотические средства и их части, оружие, и его составные части, боеприпасы и другие предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории РФ, от которого тот отказался.

В ходе личного досмотра ФИО2 у него под одеждой были обнаружены два пакета, с частями растений конопля, которые были изъяты, упакованы надлежащим образом, а ФИО2 доставлен в отделение полиции.

- показаниями свидетеля ФИО15 №4 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия с участием ранее не знакомого ему мужчины, как впоследствии ему стало известно по имени ФИО2, также в указанном мероприятии, в качестве второго понятого принимал участием его сын ФИО15 №5

С указанной целью он совместно с сотрудниками полиции – о/у ФИО3 ФИО15 №6, УУП ФИО11 и ФИО2 на служебном автомобиле, прибыли на открытый участок местности, указанный самим ФИО2, находящийся вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагалась лесополоса. ФИО15 №5 и ст.УУП ФИО15 №3, на втором служебном автомобиле, прибыли в след за ними. По прибытию на указанный участок, перед проведением осмотра, ст.УУП ФИО15 №3 разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО2, было разъяснено право на участие защитника, переводчика и ст.51 Конституции РФ. Воспользоваться данными правами ФИО2 отказался. Ему и второму понятому ФИО15 №5 были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе о том, что они участвуют в следственном действии для удостоверения факта проводимых сотрудниками полиции мероприятий. 

В их присутствии ФИО2 пояснил, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанный участок местности, для того чтобы нарвать дикорастущей конопли, для себя. При этом ФИО2 сообщил, что своими руками, он оборвал верхушечные части растений, произрастающем дикорастущей конопли, которые сложив в найденные им по дороге, два полиэтиленовых пакета и после того как он набрал два пакета, ФИО2 завязал пакеты на узлы, и спрятал их во внутреннюю часть одетой на нем толстовки, чтобы никто не увидел. После чего, удерживая при себе данные пакеты с коноплей, отправился на остановку для общественного транспорта, чтобы поймать попутный транспорт и уехать на нем в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО2, в присутствии него и второго понятого, добровольно указал место, где он нарвал дикорастущую коноплю, для личного потребления. 

При производстве осмотра ст.УУП ФИО15 №3 производилась фотофиксация. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, который был оглашен участковым уполномоченным полиции всем участвующим лицам, и передан каждому, в том числе и ФИО2 для личного ознакомления. После ознакомления, подтвердив достоверность и правильность заполнения протокола, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Перед началом, в ходе и по окончанию проведения вышеуказанных мероприятий, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 каких-либо замечаний или заявлений не поступало. ФИО2 добровольно рассказывал и показывал обстоятельства произошедшего, никто из сотрудников полиции, на ФИО2 никакого давления, ни физического, ни психологического не оказывал. Наводящих вопросов, или словестных угроз в адрес ФИО2 от сотрудников полиции не поступало. Протокол следственного действия, был составлен незамедлительно сотрудниками полиции в полном объеме, то есть все графы в нем были заполнены, и ФИО2 подписывал документы самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (том № л.д. 182-183)

- показаниями свидетеля ФИО15 №5 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия с участием ранее не знакомого ему мужчины, как впоследствии ему стало известно по имени ФИО2, который чуть ранее, в указанный день, был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением на незаконный оборот наркотических средств. Также в указанном мероприятии, в качестве второго понятого принимал участием его отец ФИО15 №4

С указанной целью он совместно со ст.УУП ФИО15 №3, на служебном автомобиле, выдвинулись вслед за машиной, на которой поехали сотрудники полиции – о/у ФИО3 ФИО15 №6, УУП ФИО11, понятой ФИО15 №4 и ФИО2 По прибытию на открытый участок местности, находящийся вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагалась лесополоса, перед проведением осмотра, ст.УУП ФИО15 №3 разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО2, было разъяснено право на участие защитника, переводчика и ст.51 Конституции РФ. Воспользоваться данными правами ФИО2 отказался. Ему и второму понятому ФИО15 №4, были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе о том, что они участвуют в следственном действии для удостоверения факта проводимых сотрудниками полиции мероприятий. 

В них присутствии ФИО2 пояснил, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанный участок местности, для того чтобы нарвать дикорастущей конопли, для себя. При этом ФИО2 сообщил, что своими руками, он оборвал верхушечные части растений, произрастающем дикорастущей конопли, которые сложив в найденные им по дороге, два полиэтиленовых пакета и после того как ФИО2 набрал два пакета, он завязал пакеты на узлы, и спрятал их во внутреннюю часть одетой на нем толстовки, чтобы никто не увидел. После чего, удерживая при себе данные пакеты с коноплей, отправился на остановку для общественного транспорта, чтобы поймать попутный транспорт и уехать на нем в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО2, в присутствии него и второго понятого, добровольно указал место, где он нарвал дикорастущую коноплю, для личного потребления. 

При производстве осмотра ст.УУП ФИО15 №3 производилась фотофиксация. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, который был оглашен участковым уполномоченным полиции всем участвующим лицам, и передан каждому, в том числе и ФИО2 для личного ознакомления. После ознакомления, подтвердив достоверность и правильность заполнения протокола, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Перед началом, в ходе и по окончанию проведения вышеуказанных мероприятий, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 каких-либо замечаний или заявлений не поступало. ФИО2 добровольно рассказывал и показывал обстоятельства произошедшего, никто из сотрудников полиции, на ФИО2 никакого давления, ни физического, ни психологического не оказывал. Наводящих вопросов, или словестных угроз в адрес ФИО2 от сотрудников полиции не поступало. Протокол следственного действия, был составлен незамедлительно сотрудниками полиции в полном объеме, то есть все графы в нем были заполнены, и ФИО2 подписывал документы самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (том № л.д. 185-186)

- показаниями свидетеля ФИО15 №6, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного полиции Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> по направлению незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2, причастен к незаконному обороту наркотических средств и находясь в 

<

адрес>, намеревается перевести наркотики в 

<

адрес>. О полученной оперативной информации им было доложено руководству Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес>, а после чего ему поступило указание ориентировать личный состав и выдвинуться в указанный населенный пункт, для проведения проверочных мероприятий по отработке информации. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, он сообщил о поступившей ему оперативной информации в ДЧ Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. В 

<

адрес> был задержан ФИО2 с двумя пакетами, которые он хранил под верхней одеждой, при себе, в которых находились части растений конопли, которые он, с его слов нарвал недалеко от хутора. Были проведены все необходимые следственные действия по обнаружению и изъятию обнаруженных веществ, ФИО2 и понятых разъяснялись права и обязанности, были составлены все необходимые документы. ФИО2 впоследствии при осмотре места происшествия добровольно показал на местности, где он оборвал дикорастущую коноплю. Никаких недозволенных методов, психологического воздействия к ФИО2 не применялось, каких-либо жалоб им не высказывалось.

-показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для производства изъятия образцов для сравнительного исследования. После чего в указанное время, он прибыл к зданию ФИО3 по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к которому также приехал ФИО12, который также был приглашен в качестве второго понятого. Далее их встретил УУП ФИО13, с которыми они проследовали в служебный кабинет, где находились другие сотрудники полиции - ст.следователь ФИО10, о/у ФИО3 ФИО15 №6 и ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно его зовут – ФИО2. 

Находясь в служебном кабинете, ст.следователь ФИО10 пояснил ему и второму понятому, что ФИО2 обосновано подозревается в незаконном обороте наркотиков, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с поступившей оперативной информации о том, что последний возможно причастен к незаконному обороту наркотиков и в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, при ФИО2 были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли и по данной причине, имеются основания полагать что, на руках у ФИО2 остались следы наркотического средства, и поэтому необходимо изъять образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с обеих рук. После чего ст.следователь СГ ФИО10 в их присутствии спросил у ФИО2 готов ли он добровольно предоставить образцы для исследования. На что ФИО2 ответил, что согласен, добавив при этом (дословно): «Можете сколько угодно проверять, все равно никаких следов не найдете. Я рвал коноплю в кожаных перчатках, которые выкинул в лесу». На вопрос сотрудников полиции, где именно он выкинули перчатки, ФИО2 ответил, что где-то в лесу, точно не помнит. При этом ФИО2 постоянно усмехался, говорил, что никто ему ничего за это не сделает. После чего ст. следователь ФИО10 разъяснил ему и ФИО12 права и обязанности понятых, в том числе о том, что они участвуют в следственном действии для удостоверения факта проводимых сотрудниками полиции мероприятий, разъяснил всем участвующим порядок проведения следственного действия, а затем в их присутствии у ФИО2 были проведены смывы с левой и правой руки при помощи спиртовых салфеток. Салфетки со смывами рук ФИО2 и контрольный образец салфетки были упакованы в разные бумажные конверты, на которых они как понятые и сам ФИО2, у которого были получены смывы, расписались. Перед началом, в ходе и по окончанию проведения мероприятий, от ФИО2 никаких жалоб, либо заявлений не поступало. Сотрудники полиции, никакого давления или угроз в адрес ФИО2, не оказывали и не высказывали. (том № л.д. 217-218)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. При производстве следственных действий с участием ФИО2 участвовал адвокат, каких-либо жалоб при их проведении ни от ФИО2 ни от адвоката не поступало, какого либо противоправного воздействия в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не отказывалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- документом- рапортом оперуполномоченного ФИО3 Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> капитана полиции ФИО15 №6, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3 по 

<

адрес> поступила оператиная информация о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, приобрел части растения «конопли», для личного потребления, которые хранит при себе и намеревается перевести наркотическое средство, на попутном автотранспорте в 

<

адрес>. (том № л. д. 8)

-документом- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, согласно поступившей ориентировки из ДЧ ФИО3 по 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета (синего и черного цвета), с находящимися внутри каждого пакета частями растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. (том № л. д. 26);

- документом- рапортом оперуполномоченного ФИО3 Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> капитана полиции ФИО15 №6, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> на остановке общественного транспорта, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета (синего и черного цвета), с находящимися внутри каждого пакета частями растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в размере 290,18 грамма и 84,24 грамма. (том № л. д. 61);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО2, под кофтой (толстовкой), черного цвета обнаружены и изъяты два полимерных пакета, черного и синего цвета, внутри которых обнаружены части растения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Данные пакеты с содержимым, помещены в другой пакет из полиэтиленового материала, черного цвета и опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов». (том № л. д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, находящийся в районе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, для личного потребления.(том № л. д. 19-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были изъяты образцы в виде смывов с ладоней и пальцев обеих рук, на спиртовые салфетки, упакованные в индивидуальные бумажные конверты, опечатанные бирками с оттиском печати № «Для пакетов».(том № л. д. 28);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, массой 290,18 грамма и массой 84,24 грамма, являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. 37-40);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, представленных на исследование салфеток (объекты исследования 1 и 2), изъятых у ФИО2 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) тетрагидроканнабинола – наркотического средства, включенненного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

На поверхности представленного на исследование салфетки (объект исследования 3) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования. (том № л. д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 290,18 грамма и 84,24 грамма, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, исходная упаковка от наркотического средства – два пустых пакета из полиэтиленового материала (синего и черного цвета) и две марлевых салфетки со смывами с рук ФИО2, контрольный образец марлевой салфетки, упакованные в три индивидуальных бумажных конверта, помещенные в один бумажный конверт. (том № л. д. 189-202)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 6 суток. (том 1 л. д. 146-147)

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется, поскольку проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими опыт работы в данной сфере, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает в настоящее время, признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F-70.8), о чем свидетельствуют анамнестические указания на значительные трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, обучение по вспомогательной коррекционной программе, прохождение психиатрического стационарного обследования, где подэкспертному был подтвержден вышеуказанный диагноз, дальнейшее диспансерное наблюдение у врача-психиатра по поводу эмоционально-волевых и поведенческих нарушений на фоне легкой интеллектуальной неполноценности, верификация вышеуказанного диагноза в ранее проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертизах, выявленные при предыдущих и настоящем обследовании узкий кругозор, легкое недоразвитие интеллекта, облегченность и примитивность суждений, конкретизацию мышления, эмоционально-волевую неустойчивость. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период относящийся к моментам соверешения деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (том № л.д. 75-77)

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО2 сотрудниками полиции или иными лицами совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, либо провокация преступления. Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, возник у подсудимого в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, либо было подброшено подсудимому, установлено не было. 

Заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ими ФИО2 не выявлено. Обстоятельства и законность изъятия наркотического средства подтверждены протоколом осмотра места происшествия (который соответствует требованиям УПК РФ) и показаниями понятых.

Служба в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не свидетельствует об их необъективности. Фактов, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, не установлено, также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в связи с уже имеющейся информацией о незаконных действиях, связанных с приобретением наркотических средств, непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции ФИО2 нес пакеты с частями растений, содержащих наркотические средства, а после задержания части растений, содержащие наркотические средства, были изъяты.

Адвокатом подсудимый ФИО2 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Из исследованных судом доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей понятых ФИО15 №1, ФИО15 №2, следует, что части растений конопли, содержащие наркотические средства, ФИО2 приобрел путем сбора с дикорастущей конопли на участке местности примерно в 2 метрах от частного домовладения, расположенного по 

<

адрес>, вблизи лесополосы, хранил в двух пакетах при себе, был остановлен сотрудниками полиции и задержан. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе, временной период, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, значения не имеет. 

Об умысле ФИО2 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует количество наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории тяжкого преступления. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на наркологическом учете, состоит на психиатрическом учете с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (том № л.д.110-117), имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания о дате и месте совершения преступления, при осмотре места происшествия показал, где приобрел части растений, содержащих наркотическое средство, марихуану. Указанные показания, а также протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, положены в основу обвинительного приговора.

Указанные добровольные действия подсудимого способствовали получению и процессуальному оформлению дополнительных доказательств по делу, положенных в основу приговора, а также квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что перед совершением указанных деяний подсудимый употребил спиртные напитки, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение и способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого.

Исходя из этого состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку преступления по настоящему приговору совершены им в период непогашенной судимости по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы, которое отбывал реально в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу закона, наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступления.

Суд исходит из того, что ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему приговору имел непогашенную судимость по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО2 правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие у него признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F-70.8).

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь реальная мера наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

По приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 28 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.(п. 5)

Поскольку ФИО14 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

По информации Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> №/ТО/25/28-б/н от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 09 месяцев 08 дней.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора срок не отбытой ФИО2 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10 месяцев 28 дней, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию подлежит присоединению полностью не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 задержан по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО2 на день вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по настоящему делу, фактически наказание по первому приговору он не отбывал.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не перечисленные в пунктах 1 - 5 части 3 данной статьи, передаются законным владельцам.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 290,18 грамма и части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 84,24 грамма, общей массой 374,42 грамма, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, первоначальную упаковку от частей конопли (растения рода Cannabis) изътых у ФИО2, в виде двух полиэтиленовых пакетов синего и черного цветов; две марлевых салфетки со смывами с рук ФИО2, контрольный образец тампона, упакованные в три индивидуальных бумажных конверта, помещенные в один бумажный конверт, хранящиеся в КХВД Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес>. (том № л.д.203-205) - уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основным наказанием, и полным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 28 дней, окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 28 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 290,18 грамма и части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 84,24 грамма, общей массой 374,42 грамма, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, первоначальную упаковку от частей конопли (растения рода Cannabis) изътых у ФИО2, в виде двух полиэтиленовых пакетов синего и черного цветов; две марлевых салфетки со смывами с рук ФИО2, контрольный образец тампона, упакованные в три индивидуальных бумажных конверта, помещенные в один бумажный конверт, хранящиеся в КХВД Отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес>. (том № л.д.203-205) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.