№2-992/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А., 

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующей по доверенности от 21.04.2017 года,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, а также ФИО5 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, на основании которого последним был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 10 июня 2016 года под процентную ставку в размере 14% годовых. При этом созаемщики приняли на себя солидарные обязательства по возврату кредита. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО3 и ФИО4, с последними были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 мая 2014 года со ФИО2 за период с 11 февраля 2012 года по 11 февраля 2013 года взыскана сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за период с 12 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в солидарном порядке взыскана сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., сумма срочной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.; со ФИО2, ФИО3, ФИО6 В,Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.), по 

<

данные изъяты> с каждой.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору кредитования, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 11 февраля 2014 года по 08 июня 2017 года задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., а также возместить за их счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенная в качестве ответчика ФИО2 исковые требования банка признала частично, указав, что со своим мужем - ФИО5, выступила в качестве созаемщика в рамках спорного кредитного договора. Не оспаривала получение кредитных средств совместно с ним на оговоренных кредитным договором условиях, нарушение условий указанного договора, связанных с возвратом кредита. Ее муж ФИО5 скончался 

<

данные изъяты>, о чем ею своевременно была извещена кредитная организация. 8 июня 2017 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Полагает, что начисленные банком проценты являются завышенными, просила суд их уменьшить.

Ответчики ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 27 июня 2011 года на основании кредитного договора (л.д.8-15) ФИО5 и ФИО2, выступавшими в рамках договора с ОАО «Россельхозбанк» солидарными созаемщиками, был получен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под процентную ставку в размере 14 % годовых (в случае не подтверждения целевого использования кредита - 18%) с окончательным сроком возврата 10 июня 2016 года.

Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО3 и ФИО8, с которыми 27 июня 2011 года были заключены договоры поручительства (л.д.16-23). 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе. 

Исполнение обязательств займодавцем подтверждено банковским ордером №566550 от 27 июня 2011 года и никем не оспорено.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного договора (п.1.1) банк предоставил заемщикам денежные средства при условии их солидарной ответственности по обязательствам, связанным с возвратом основного долга и процентов.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать основной долг ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью. 

При этом платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек должны производиться заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Кроме того, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками денежных обязательств. Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Тем же пунктом договора предусматривается право кредитора в судебном порядке расторгнуть договор в случае наступления смерти заемщиков (одного из них). 

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 мая 2014 года со ФИО2 за период с 11 февраля 2012 года по 11 февраля 2013 года взыскана сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за период с 12 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в солидарном порядке взыскана сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., сумма срочной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.; со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.), по 

<

данные изъяты>) с каждой.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Согласно п.4.7 заключенного между его сторонами договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в оговоренных договором случаях, в частности, в случае обязанности своевременно возвращать кредит. При этом в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения любым из заемщиков требования (п.4.8). 

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 11 февраля 2014 года по 08 июня 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, состоящей из 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> - сумма просроченных процентов на основную сумму долга за период с 11.02.2014 по 08.06.2017 года; 

<

данные изъяты>. - пеня по просроченному основанному долгу за период с 11.02.2014 по 08.06.2017 года; 

<

данные изъяты>. - пеня по просроченным процентам за период с 11.02.2014 по 10.07.2017 года, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.29-42), представленным расчетом (л.д.6-7).

Нарушение обязательств по возврату кредита никем в судебном заседании не оспаривалось.

Требования о погашении задолженности, направлявшиеся истцом ответчикам 20 июля 2017 года (л.д.43-45), удовлетворены ими не были.

В обоснование заявленных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, истцом предоставлен расчет, который суд не может признать верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 11 февраля 2014 года по 08 июня 2017 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 30 августа 2017 года.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 11 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 11 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года, срок для предъявления которых истек.

Учитывая дату обращения истца в суд, размер просроченных процентов на основную сумму долга за период, по которой у истца не истек срок предъявления иска, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию пени по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. - пени по просроченным процентам.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки: пени по просроченному основному долгу до 

<

данные изъяты> и пени по просроченным процентам до 

<

данные изъяты>, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В связи с изложенным, подлежит снижению также и размер госпошлины, которая была взыскана в пользу истца.

Решая вопрос об ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что при заключении кредитного договора было принято поручительство ФИО3 и ФИО4 с заключением с ними договоров поручительства. Суд исходит из того, что стороны были свободны в заключении договора.

В силу п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение заемщиками их обязательств в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора. При этом заемщики и поручители отвечают перед банком солидарно. 

По условиям договоров поручительства поручители дали своё согласие безусловно отвечать за должников так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (п.1.7). В частности, стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, а также дали согласие отвечать за любого нового должника по договору (п.3.7). 

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е., кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

Между тем по данному делу иск о взыскании долга за период с 11 февраля 2014 года по 8 июня 2017 года заявлен банком 30 августа 2017 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст.367 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований АО «Россельхозбанка» частично и взыскивает в его пользу со ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов на основную сумму долга за период с 30.08.2014 года по 08.06.2017 года; 

<

данные изъяты>. пени по просроченному основанному долгу за период с 30.08.2014 года по 08.06.2017 года; 

<

данные изъяты> пени по просроченным процентам за период с 30.08.2014 года по 08.06.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5), исходя из цены иска, равной 

<

данные изъяты>. При этом материалами дела подтверждена обоснованность предъявления иска на сумму 

<

данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает обоснованным возмещение ФИО2 истцу государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов на основную сумму долга; 

<

данные изъяты> пени по просроченному основанному долгу; 

<

данные изъяты> пени по просроченным процентам.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении оставшейся части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шакуло