РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

г. Самара 11 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2019 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от 19.03.2018 г., а именно: основной долг в размере 44 068 руб. 57 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий в размере 50 375 руб. 43 коп.; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 83 руб. 40 коп.; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, в размере 291 руб. 07 коп.; оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, в размере 85 000 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора, в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб. 37 коп.

Требования мотивированы следующим: 19.03.2018 г. между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитором) и ответчиками ФИО1 (основной заемщик) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчикам микрозайм в размере 45 000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма заключен в простой письменной форме. Ответчики обязались возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре. Ответчики нарушили свои обязательства, систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования истца о погашении текущей задолженности оставлено ответчиками без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не предоставили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитором) и ответчиками ФИО1 (основной заемщик) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма основному заемщику – ответчице ФИО1 истец предоставил 19.03.2018 г. займ в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма ответчики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам суммы займа. Однако, ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей. Просрочка возникла с 15.06.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому ответчику требования от 15.06.2018 г. о погашении текущей задолженности перед истцом. В требованиях истец уведомил ответчиков, что в случае, если ответчики в установленный срок не погасят текущую задолженность, то истец вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от ответчиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые истец вправе применять к ответчикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Ответчиками ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности. Однако, ответчики в установленный законом срок представили возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, истцом были соблюдены положения ст. 129, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По состоянию на 22.04.2019 г. задолженность ответчиков перед истцом составила следующие суммы: основной долг в размере 44 068 руб. 57 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий в размере 50 375 руб. 43 коп.; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 83 руб. 40 коп.; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, в размере 291 руб. 07 коп.; оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, в размере 85 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 15.06.2018 г. до 22.04.2019 г.

Суд согласен с расчетом процентов и пени, и принимает его, поскольку он не противоречит закону и выполнен арифметически верно.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца: основного долга в размере 44 068 руб. 57 коп., процентов за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий в размере 50 375 руб. 43 коп.; процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 83 руб. 40 коп.; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, в размере 291 руб. 07 коп.; оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, в размере 85 000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании, в размере 7 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил суду доказательств понесенных затрат в размере 7 000 руб. по организации судебного взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4 936 руб. 37 коп., следовательно, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб. 36 коп., рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 19.03.2018 г., а именно: основной долг в размере 44 068 рублей 57 копеек, проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий в размере 50 375 рублей 43 копеек; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 83 рубля 40 копеек; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, в размере 291 рубль 07 копеек; оплату пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, в размере 85 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года.