Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленевой М.В., помощником судьи Анисимовым Р.О.,

с участием:

государственных обвинителей: начальника отдела прокуратуры Кировской области ФИО46, прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

подсудимых: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Половинки В.Н., 

защитников – адвокатов: Шишкиной С.И., Карелиной И.Е., Соломенниковой Е.В., Изместьевой Е.А., Широковой Н.В., Кузьменко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО47, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, места работы с оформлением трудового договора не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресам: 

<

адрес>, 

<

дата>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, 

ФИО48, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, места работы с оформлением трудового договора не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ,

ФИО49 родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, места работы с оформлением трудового договора не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО50, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, места работы с оформлением трудового договора не имеющего, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

ПОЛОВИНКИ В.Н., родившегося 

<

дата> в г

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее и начальное профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, места работы с оформлением трудового договора не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период не позднее 

<

дата> года неустановленное лицо-1 в нарушение требований ст.ст. 2, 5, 8, 10, 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» решило осуществлять незаконное серийное производство синтетических наркотических средств: 

<

данные изъяты> в специально оборудованных кустарных «лабораториях» (далее по тексту - нарколаборатории), организованных в различных населенных пунктах на территории Российской Федерации для их последующего незаконного сбыта, сопряженное с вовлечением в создаваемые им организованные группы соучастников, в том числе лиц, курирующих деятельность организованных групп и продажу произведённых наркотических средств. 

В вышеуказанное время неустановленным лицом-1 был разработан план преступной деятельности, предусматривающий высокий уровень конспирации, который заключался в создании отдельно функционирующих и территориально обособленных друг от друга организованных групп с целью серийного производства наркотических средств в кустарных условиях, приискание с этой целью помещений для создания нарколабораторий, организации поставок прекурсоров, химических веществ, оборудования, необходимых для производства наркотических средств.

Согласно разработанному неустановленным лицом-1 плану преступная деятельность должна была осуществляться следующим образом: участники организованной группы из числа руководящего административного состава должны были, используя сеть «Интернет», подбирать лиц, желающих за вознаграждение участвовать в незаконном обороте наркотических средств, проверять данных лиц на благонадёжность, с прошедшими проверку проводить обучение, формировать их в организованные группы и участвовать в руководстве данными организованными группами, либо лицам, участвующим в преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, выполняющим низовые роли и положительно себя зарекомендовавшим, предлагать за более высокое материальное вознаграждение новые ступени сотрудничества. Взаимодействие между вовлекаемыми и вовлечёнными в преступную деятельность лицами должно было осуществляться исключительно дистанционным способом с использованием сети «Интернет» без непосредственных личных контактов. При этом участники каждой территориально обособленной организованной группы дистанционно общались с лицом, курирующим их деятельность, подчиняясь «куратору» и чётко выполняя установленные правила. 

По замыслу неустановленного лица-1 все соучастники должны были использовать средства мобильной связи с возможностью осуществления выхода в сеть «Интернет» посредством установленных в них электронных программ персональной связи (интернет-мессенджеров) для анонимных переговоров, защищённых от взлома правоохранительными органами и иными лицами, обменов сообщениями, фотографиями и видеозаписями конфиденциального характера, через которые неустановленное лицо-1 могло централизованно координировать преступные действия, совершаемые участниками организованных групп, направленные на незаконное серийное производство наркотических средств для их последующего незаконного сбыта.

В целях конспирации неустановленное лицо-1 решило, что передача прекурсоров, химических веществ, оборудования, предметов и средств совершения преступлений для незаконного серийного производства наркотических средств, равно как и передача готовых наркотиков для их доставки по регионам Российской Федерации и продажи, должна осуществляться на условиях, исключающих личный контакт – через тайники, арендованные гаражные боксы и иные помещения.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее 

<

дата> года, неустановленное лицо-1, реализуя свои преступные намерения и разработанный план совершения преступлений, подыскало лиц («кураторов») для осуществления административных функций по регулярному подбору в сети «Интернет» и вовлечению в преступную деятельность участников для включения их в состав организованных групп путём проведения проверки личности, дистанционного анкетирования, сбора информации и, при необходимости, перевод подобранных лиц, с учётом вменяемых им обязанностей, для дальнейшего сотрудничества к другим лицам, руководившим отдельными направлениями преступной деятельности («кураторам»), которым неустановленным лицом-1 были делегированы различные полномочия, в том числе по организации производства наркотических средств в различных населённых пунктах на территории Российской Федерации и осуществления последующего незаконного сбыта наркотиков.

В период с 

<

дата> года до 

<

дата> года в состав организованных групп вошли следующие лица, руководившие отдельными направлениями преступной деятельности («кураторы»):

- не позднее 

<

дата> года в качестве руководителей по регулированию продаж наркотических средств – неустановленные лица, использовавшие учётные записи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»;

- не позднее 

<

дата> года в качестве руководителей по регулированию продаж наркотических средств – неустановленные лица, использовавшие учётную запись «

<

данные изъяты>»;

- не позднее 

<

дата> года в качестве руководителей по организации нарколабораторий – неустановленные лица, использовавшие учётные записи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»;

- не позднее 

<

дата> года в качестве руководителей по организации нарколабораторий – неустановленные лица, использовавшие учётные записи, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

В период не позднее 

<

дата> года ФИО47 был включён «куратором», использующим учётную запись «

<

данные изъяты>», в организованную группу в форме нарколаборатории (далее по тексту – нарколаборатория № 1). 

В период не позднее 

<

дата> года ФИО50 был включён «куратором», использующим учётную запись «

<

данные изъяты>», в организованную группу в форме нарколаборатории (далее по тексту – нарколаборатория № 2).

Кроме этого, в состав организованной группы в форме нарколаборатории № 1 в один из дней конца 

<

дата> года был включен ФИО48, подысканный ФИО47 по согласованию с «куратором», использующим учётную запись «

<

данные изъяты>».

В состав организованной группы в форме нарколаборатории № 2 были включены следующие участники:

– не позднее 

<

дата> года – К., (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подысканный ФИО50 по согласованию с «куратором», использующим учётную запись «

<

данные изъяты>»;

– в один из дней конца 

<

дата> года – ФИО51, подысканный ФИО50 после отъезда К. из 

<

адрес>, по согласованию с «куратором», использующим учётную запись «

<

данные изъяты>».

Также в вышеуказанный период в состав указанных организованных групп включались и иные лица, в том числе неустановленные, выполнявшие различные обязанности по производству наркотиков, и межрегиональные курьеры, которые за вознаграждение доставляли наркотические средства для организации оптовых тайников на территории различных регионов Российской Федерации для их последующего незаконного сбыта.

Кроме этого, неустановленное лицо-1 в состав указанных организованных групп включило в качестве участников неустановленных лиц – «кураторов», использовавших учётные записи: «

<

данные изъяты>» – не позднее чем с 

<

дата> года; «

<

данные изъяты>» – не позднее чем с 

<

дата> года; «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» – не позднее чем с 

<

дата> года, которым делегировало полномочия по руководству деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе связанной с перемещением наркотиков по территории Российской Федерации. 

В состав организованных групп в целях осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, «кураторами» были включены: не позднее 

<

дата> года В., (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а с 

<

дата> года – М. и Л. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в обязанности которых входило получение крупных партий наркотических средств, в том числе произведённых в нарколабораториях, при необходимости – фасовка наркотиков на мелкооптовые партии и доставка в разные регионы Российской Федерации с целью организации оптовых тайников для последующей розничной продажи мелкооптовыми закладчиками.

При осуществлении преступной деятельности неустановленным лицом-1 распределены функции и определены роли всех участников организованных групп.

Неустановленные лица – «кураторы», в том числе использовавшие учётные записи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», руководившие отдельными направлениями преступной деятельности, выполняли следующие функции:

- подыскивали в сети «Интернет» лиц, желающих участвовать в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе готовых на переезд в иные регионы Российской Федерации;

- проводили дистанционное собеседование с лицами, желающими участвовать в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществляли сбор информации о данных лицах, проверку полученных данных, а затем инструктаж указанных лиц по применению принципов конспирации;

- проводили вербовку первоначально проверенных лиц для включения в организованную группу, определяли членам группы их роли и разъясняли обязанности, обучая методам конспирации и противодействия правоохранительным органам; 

- осуществляли организационные и управленческие функции в организованной группе, руководили процессом подыскания помещений для производства наркотических средств в малонаселённых местностях и предоставляли денежные средства для их приобретения;

- давали указания по оборудованию приобретённых помещений для производства наркотических средств (монтаж систем вентиляции, установка необходимых агрегатов) и консультировали о легендировании причин приобретения и использования помещений для производства наркотических средств на случай возникновения интереса у иных лиц;

- проводили или обеспечивали обучение иными лицами первоначальным навыкам производства наркотических средств и координировали данную деятельность в период всего производства с соблюдением конспирации;

- поддерживали дисциплину внутри организованной группы и контролировали соблюдение мер безопасности её членами; 

- обеспечивали бесперебойную деятельность нарколабораторий по незаконному производству наркотических средств путём усовершенствования методик их производства, организовывали доставку прекурсоров наркотических средств, химических веществ и иных необходимых компонентов, а также лабораторного и иного оборудования;

- поддерживали постоянную связь с членами организованной группы посредством сети «Интернет» с целью контроля за процессом производства, объёмом произведённых наркотических средств, их хранением, фасовкой, перевозкой, организацией тайников;

- организовывали через сеть «Интернет» продажу наркотических средств в различных регионах Российской Федерации; 

- производили выплаты членам руководимой организованной группы за проделанную работу по производству наркотических средств кустарным способом и обеспечивали оплату арендуемых помещений и транспортных средств, а также оплачивали действия лиц по перемещению, фасовке, организации тайников с наркотическими средствами для последующего незаконного сбыта;

- разрешали спорные вопросы внутри организованной группы и обеспечивали реализацию произведённых наркотических средств.

Неустановленные лица – «кураторы», в том числе использовавшие учётные записи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», руководившие отдельными направлениями преступной деятельности, выполняли следующие функции: 

- получали от соучастников информацию о наличии крупных оптовых партий наркотических средств, в том числе произведённых в нарколабораториях и определяли регионы, в которые необходимо доставить наркотики для незаконного сбыта;

- передавали информацию о крупных оптовых партиях наркотических средств межрегиональным курьерам для организации их подбора;

- определяли регионы Российской Федерации, куда требовалась доставка наркотических средств, в том числе произведённых в нарколабораториях, направляли в указанные регионы межрегиональных курьеров с указанием об организации оптовых тайников с определённым количеством наркотика, при необходимости давали указания о дроблении оптовой партии на более мелкие для помещения в разные тайники в одном или нескольких регионах;

- получали от межрегиональных курьеров информацию об адресах организованных ими тайников в регионах Российской Федерации, с приложением географических координат и фотоизображений, после чего организовывали или направляли информацию иным соучастникам для организации незаконного сбыта наркотических средств через тайники;

- лично или через иных лиц организовывали оплату межрегиональным курьерам денежного вознаграждения за выполненную работу;

- мотивировали положительно зарекомендовавших себя участников организованных групп на занятие производством наркотических средств, сопряжённое с переездом в другие регионы Российской Федерации при условии получения более высокого материального дохода.

Члены организованных групп в форме нарколабораторий, действующих на территории 

<

адрес>, в числе которых были ФИО47 и ФИО50, под руководством «кураторов» «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», выполняли следующие функции:

- подчинялись «куратору» (одному из лиц, руководивших отдельными направлениями преступной деятельности организованной группы), действующему в рамках разработанного неустановленным лицом-1 плана, неукоснительно исполняли поступающие посредством сети «Интернет» распоряжения, связанные с организацией нарколабораторий и производством наркотических средств;

- соблюдали дисциплину, основанную на методах конспирации и при непосредственном производстве наркотических средств применяли меры безопасности;

- систематически осуществляли незаконное производство наркотических средств и обеспечивали их хранение в целях последующего незаконного сбыта;

- по мере необходимости в формировании / расширении производства и (или) выбытия из числа организованной группы её членов, с согласия «куратора» (одного из руководителей организованной группы), подыскивали и вовлекали в преступную деятельность новых участников, из числа своих родственников, друзей или хорошо знакомых лиц; 

- по указанию «куратора» подыскивали на территории Российской Федерации, в том числе в 

<

адрес>, помещения для производства наркотических средств в виде отдельно стоящего частного, пригодного для проживания домовладения, с достаточной площадью для установки оборудования, систем фильтрации и воздухоотводов, с хозяйственными постройками и огороженным участком земли, изолированным от свободного доступа посторонних лиц, подключенного к сети электрической связи и системам водоснабжения, в малонаселённой местности;

- по указанию «куратора» приобретали или использовали имеющиеся в наличии транспортные средства для перевозок из указанных руководителем мест тайников компонентов (прекурсоров, химических реактивов), оборудования, необходимых для непрерывного осуществления противоправной деятельности по незаконному производству наркотических средств;

- хранили в местах организации производства наркотических средств и (или) в организованных тайниках прекурсоры, произведённые наркотические средства в готовом виде и в жидком состоянии, в том числе в смеси с прекурсорами;

- по согласованию с «куратором» приобретали и использовали средства и орудия для совершения преступлений, электронные весы, средства фасовки и упаковки наркотических средств (полимерные пакеты, липкую ленту, изоляционную ленту и т.п.), электронные устройства (мобильные телефоны, смартфоны и т.д.), подключенные к сети «Интернет» для интернет-переписки с «куратором» по вопросам, возникающим при производстве наркотических средств;

- осуществляли фасовку и упаковку произведенных наркотических средств по определенному весу, после чего, используя различные транспортные средства, незаконно перевозили и помещали их в тайники, организованные по указанию «куратора» (одного из руководителей организованной группы) на определённых территориях для последующей передачи иным лицам, действуя через «куратора», которому направляли сведения о местах их расположения с приложением фотоизображений.

Члены организованных групп: ФИО52, Половинка, К. выполняли следующие функции:

- ФИО52, подчиняясь ФИО47, а Половинка и К., подчиняясь ФИО50, исполняли поступающие от них распоряжения, связанные с оборудованием нарколабораторий и производством наркотических средств;

- соблюдали дисциплину, основанную на методах конспирации и при непосредственном производстве наркотических средств применяли меры безопасности;

- совместно с ФИО47, ФИО50 систематически осуществляли незаконное серийное производство наркотических средств и обеспечивали их хранение в целях последующего незаконного сбыта. 

Кроме этого члены организованных групп: ФИО52, Половинка, К. выполняли следующие функции:

- совместно с ФИО47, ФИО50 использовали имеющиеся в наличии транспортные средства для перевозок из тайников компонентов (прекурсоров, химических реактивов), оборудования, необходимых для непрерывного осуществления противоправной деятельности по незаконному производству наркотических средств;

- хранили в местах организации производства наркотических средств и (или) в организованных тайниках прекурсоры, произведённые наркотические средства в готовом виде и в жидком состоянии, в том числе в смеси с прекурсорами;

- совместно с ФИО47 / ФИО50 приобретали и использовали средства и орудия для совершения преступлений, электронные весы, средства фасовки и упаковки наркотических средств (полимерные пакеты, липкую ленту, изоляционную ленту);

- совместно с ФИО47 / ФИО50 осуществляли фасовку и упаковку произведенных наркотических средств по определенному весу, после чего используя различные транспортные средства, незаконно перевозили и помещали их в тайники на определённых территориях для последующей передачи иным лицам с целью последующего незаконного сбыта.

Члены организованных групп, обеспечивающих их регулярную преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств: В., М., Л. и иные неустановленные лица под руководством кураторов, использовавших учетные записи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», выполняли следующие функции:

- подчинялись «куратору» и неукоснительно исполняли поступающие посредством сети «Интернет» распоряжения, связанные с перевозкой крупных партий наркотических средств, в том числе произведённых в нарколабораториях, и организацией тайников в регионах Российской Федерации;

- соблюдали дисциплину, основанную на методах конспирации и применяли меры безопасности при перевозке наркотических средств, в том числе произведённых в нарколабораториях, и при организации тайников в регионах Российской Федерации;

- при необходимости, действуя по указанию «куратора», крупные партии наркотических средств делили на несколько оптовых партий с меньшим количеством наркотика и организовывали указанное куратором число тайников в одном или нескольких регионах Российской Федерации; 

- передавали «куратору» информацию об организованных тайниках, с приложением географических координат и фотоизображений.

Члены двух организованных групп под руководством «кураторов», использовавших учетные записи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», осуществляли незаконное производство наркотических средств на территории 

<

адрес>:

- нарколаборатория № 1, созданная не позднее 

<

дата> года, в составе ФИО47 и ФИО52 занималась производством вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- нарколаборатория № 2, созданная не позднее 

<

дата> года, в составе ФИО50 и К., (действовавшего на первоначальном этапе производства наркотиков), а не позднее одного из дней конца 

<

дата> года – при участии Половинки, занималась производством вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон, их производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: 

размер наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), его производных и смесей, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, превышающий 500 грамм, является особо крупным; 

размер наркотического средства - N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, превышающий 200 грамм, является особо крупным.

Члены организованной группы В., М. и Л. под руководством «кураторов», использовавших учетные записи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», занимались подбором крупных оптовых партий наркотических средств, в том числе произведённых в нарколабораториях, проводили разделение ранее расфасованных оптовых партий на мелкие партии, перевозили наркотические средства по регионам Российской Федерации и организовывали тайники для последующего незаконного сбыта.

За совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованных групп все их участники получали в качестве вознаграждения денежные средства как бесконтактным способом (посредством перевода на криптовалютный кошелёк), так и наличными денежными средствами, при этом размер денежного вознаграждения зависел от роли и объёма выполненных преступных функций.

Так, лица, осуществляющие незаконное серийное производство наркотических средств в нарколаборатории № 1 выполняли свои функции за денежное вознаграждение в размере до 500000 рублей в месяц за производство вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); а нарколаборатории № 2 – за денежное вознаграждение в пределах от 30000 до 35000 рублей за каждый килограмм произведённого вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. 

Для обеспечения конспирации деятельности организованных групп, исключения возможности доступа к обрабатываемой информации, соблюдения конфиденциальности общения, все участники для ведения переговоров и передачи сообщений использовали электронные устройства (мобильные телефоны, смартфоны и т.д.), подключенные к сети «Интернет», средства шифрования информации и скрытия ip-адресов посредством установленного на их электронных устройствах специального программного обеспечения, в различных интернет-мессенджерах пользовались различными учётными записями, исключающими возможность установления их личности правоохранительными органами.

Организованные группы в форме нарколаборатории № 1 в составе: ФИО47, ФИО52, в форме нарколаборатории № 2 в составе: ФИО50, Половинки, К. (на первоначальном этапе), характеризовали следующие признаки:

- наличие заранее разработанной схемы совместного совершения преступлений, координация преступной деятельности «кураторами»; 

- наличие предварительного сговора между участниками для совместного совершения особо тяжких преступлений по незаконному производству наркотических средств для их последующего незаконного сбыта на протяжении длительного периода времени;

- устойчивость, определяющаяся постоянством схемы, форм и методов совершения преступлений, стабильность состава, слаженность и взаимная согласованность действий при осуществлении преступной деятельности;

- организованность, выражающаяся в использовании неперсонифицированных технических средств связи для дистанционного общения участников и лиц, руководивших отдельными направлениями преступной деятельности («кураторов»), между собой с использованием сети «Интернет», использование электронных платёжных систем, современного программного обеспечения, соблюдение мер безопасности и конспирации, использование сокрытых мест (тайников), исключающих возможность встречи с иными соучастниками преступной деятельности;

- дисциплина, заключающаяся в чётких требованиях для исполнения при подготовке и совершении преступлений, постоянная связь с «куратором» и полная отчётность ему; 

- общность цели: извлечение высокой материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, в том числе произведённых в нарколабораториях.

При участии в противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств членом организованной группы ФИО47 использовались как средства совершения преступлений находившиеся в его пользовании мобильные телефоны: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, а также автомобильный прицеп марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Также в качестве средства передвижения ФИО47 использовал находившийся в его пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

При участии в противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств членом организованной группы ФИО50 использовались как средства совершения преступлений находившиеся в его пользовании мобильные телефоны: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», навигатор марки «

<

данные изъяты>», а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Участниками организованной группы в форме нарколаборатории № 1: ФИО47 и ФИО52 – были совершены следующие преступления (преступления №№ 1-3); ФИО49 в составе группы лиц по предварительному сговору было совершено следующее преступление (№ 1):

1. В один из дней 

<

дата> года в ходе интернет-переписки «куратор», использующий учетную запись «

<

данные изъяты>», предложил ФИО47 заняться производством наркотических средств в кустарных условиях, для чего оборудовать лабораторию на территории Российской Федерации, где производить наркотики в особо крупном размере за денежное вознаграждение в размере до 500000 рублей в месяц с целью последующего незаконного сбыта.

ФИО47, понимая преступный характер сделанного ему предложения, желая получать высокий доход от совершения преступлений, действуя из корыстных побуждений, согласился с вышеуказанным предложением и, тем самым, в один из дней 

<

дата> года был включён в состав организованной группы по незаконному производству наркотических средств.

В один из дней 

<

дата> года «куратор», использующий учетную запись «

<

данные изъяты>», дал указание ФИО47 подыскать из числа надёжных знакомых лиц соучастника, готового на переезд в другой регион для совместного незаконного производства наркотических средств.

В один из дней конца 

<

дата> года ФИО47, находясь в 

<

адрес>, в ходе встречи с ранее знакомым ФИО52, действуя в соответствии с указаниями «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», предложил ФИО52 совместно заниматься незаконным производством наркотических средств в больших объёмах за материальное вознаграждение в размере 50 процентов от полученного ФИО47 преступного дохода, на что ФИО52 согласился, о чём ФИО47 уведомил «куратора», использующего указанную учётную запись. Тем самым, в указанное время Казанцев вошел в состав организованной группы по незаконному производству наркотических средств.

В один из дней 

<

дата> года «куратор», использующий учётную запись «

<

данные изъяты>», дал указание ФИО47 приискать в одном из обозначенных регионов Российской Федерации, подходящий для организации нарколаборатории дом с земельным участком, удовлетворяющий требованиям о местонахождении в малонаселённом месте, удалённом от крупных поселений, имеющий приусадебный участок, огороженный от посторонних лиц, хозяйственные постройки и коммуникации. 

В один из дней с 

<

дата> года ФИО47, выполняя указание «куратора», подобрал объявление о продаже дома с приусадебным участком на территории 

<

адрес> и по согласованию с указанным «куратором», в 

<

дата> года прибыл в 

<

адрес> для осмотра продаваемого земельного участка с кадастровым номером № с домовладением и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО47 с согласия указанного «куратора» на предоставленные последним денежные средства приобрёл в свою собственность указанные земельный участок и домовладение.

В период с 

<

дата> ФИО47 и ФИО52 под руководством указанного «куратора» провели ремонт в помещении бани, расположенной на земельном участке по вышеуказанному адресу, смонтировав в хозяйственной постройке системы вентиляции и освещения, обустроили помещения для сушки и хранения наркотических средств, а также установили предоставленные указанным «куратором» и приобретённые самостоятельно по указанию этого «куратора» морозильные камеры и реактор с электрическим мешателем, тем самым оборудовали нарколабораторию № 1 для незаконного серийного производства наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации во исполнение общего замысла всех участников организованной группы. В это же время в помещение оборудованной нарколаборатории № 1 ФИО47 и ФИО52 были завезены прекурсоры, химические вещества, лабораторная посуда и часть оборудования, приобретённые по указанию «куратора» самостоятельно, а также предоставленные «куратором», использующим учётную запись «

<

данные изъяты>».

Также 

<

дата> ФИО47 приобрёл на предоставленные куратором денежные средства автомобильный прицеп марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрировал на своё имя и периодически использовал его для перевозки прекурсоров, химических веществ и оборудования для нарколаборатории № 1.

После того, как нарколаборатория № 1 была готова к работе, 

<

дата> ФИО47 включили в общий чат в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>», участниками которого также являлись «куратор», использующий учётную запись «

<

данные изъяты>», и «куратор», использующий учётную запись «

<

данные изъяты>», от которого ФИО47 получил подробную инструкцию с детальным пошаговым описанием алгоритма действий по производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием оборудования в условиях подготовленной ФИО47 и ФИО52 нарколаборатории № 1. В это же время ФИО47 ознакомил ФИО52 с данной инструкцией о циклах производства указанного наркотика.

С целью обучения и контроля за действиями ФИО47 и ФИО52 в ходе незаконного производства наркотических средств в нарколаборатории № 1, ФИО47, используя сеть «Интернет», высылал «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>» видеозаписи и фотоотчёты с визуальным изображением полученного вещества и технологией процесса его производства, получая при необходимости дополнительные консультации и разъяснения по конкретным действиям.

Далее, в период с 

<

дата> ФИО47 и ФИО52 из оборудованных иными лицами сокрытых мест – тайников, организованных в неустановленных местах на территории Московской 

<

адрес>, а также из тайника – на участке местности с географическими координатами №, расположенном с правой стороны от автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и из помещения гаража № 14 гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендованного иными лицами на непродолжительное время, регулярно получали от «кураторов», использующих учётные записи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», прекурсоры наркотических средств, химические вещества и оборудование необходимое для производства наркотических средств, которые самостоятельно на имевшемся в их пользовании автомобильном транспорте привозили в помещение нарколаборатории № 1, при этом часть нужного оборудования приобретали самостоятельно в магазинах, действуя по указаниям вышеназванных «кураторов», использующих учётные записи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и оплачивая приобретённое предоставленными им указанными соучастниками денежными средствами.

В период с конца 

<

дата> ФИО47 и ФИО52, действуя по указанию «кураторов», использующих учётные записи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 1 по адресу: 

<

адрес>, с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ, незаконно произвели вещество в виде жидкости, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, в суммарном количестве не менее 152508,3 грамма, что является особо крупным размером.

В период 

<

дата> ФИО47 и ФИО52, действуя по указанию вышеуказанных «кураторов», в помещении нарколабора-тории № 1 по указанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ, незаконно произвели:

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в суммарном количестве не менее 19085,7 грамма, что является особо крупным размером;

- вещество в виде жидкости, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в пересчете на высушенный до постоянной массы вид в количестве не менее 813 грамм, что является особо крупным размером.

С середины 

<

дата> у Казанцева вследствие негативного влияния вредных факторов при производстве наркотических средств и физически трудного процесса производства начались проблемы со здоровьем, в связи с чем его участие в производстве наркотических средств было снижено. В связи с этим ФИО47 решил привлечь к незаконному производству наркотических средств своего брата – ФИО49 

<

дата> ФИО47, следуя ранее полученным указаниям от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», об участии не менее двух человек в производстве наркотиков и исходя из собственного опыта, в ходе личной встречи с братом ФИО49, прибывшим на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, предложил тому совместно заниматься в течение длительного периода времени незаконным серийным производством наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупных объёмах за материальное вознаграждение в виде части от получаемого ФИО47 преступного дохода, на что ФИО49 согласился, о чём ФИО47 уведомил вышеуказанных «кураторов». Тем самым, 

<

дата> ФИО49 заранее договорился с ФИО47 о совместном с ним и ФИО52 незаконном производстве наркотических средств.

В период с 

<

дата> ФИО47, ФИО52, действуя по указанию вышеуказанных «кураторов», а также ФИО49, действуя согласно достигнутой с ФИО47 договоренности и по указаниям последнего, в помещении нарколаборатории № 1 по указанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ совместно незаконно произвели:

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в суммарном количестве не менее 8778 грамм, что является особо крупным размером;

- вещество в виде жидкости, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в пересчете на высушенный до постоянной массы вид в суммарном количестве не менее 1570 грамм, что является особо крупным размером;

- жидкость, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в пересчете на высушенный до постоянной массы вид в суммарном количестве не менее 6352,5 грамма, что является особо крупным размером.

2. В период после 

<

дата> ФИО47 и ФИО52, действуя по указанию «кураторов», использующих учётные записи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 1 по адресу: 

<

адрес>, с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ, незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) для последующего незаконного сбыта.

После производства наркотического средства в вышеуказанный период, находясь по указанному адресу, получив указания вышеуказанных «кураторов» об организации тайника, ФИО47 и ФИО52, действуя совместно в составе организованной группы, имея в наличии произведённое ими вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере в количестве не менее 15891,2 грамма, поместили его в пакет и в один из дней в период с 

<

дата> в неустановленное время совместно прибыли на участок местности вблизи автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в ФИО52 

<

адрес>, где ФИО47 организовал тайник с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере в количестве не менее 15891,2 грамма, сокрыв его у основания дерева, произрастающего на участке местности с географическими координатами №, расположенном на расстоянии 400 метров от автомобильной дороги «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и на расстоянии 9,7 метров от левого края дороги, ведущей в д. 

<

адрес>, в то время как ФИО52 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий ФИО47 Информацию об организованном вышеуказанном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и краткого описания ФИО47 направил куратору, использующему учётную запись «

<

данные изъяты>», с целью передачи иным членам организованной группы для незаконного сбыта.

<

дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, в количестве не менее 15891,2 грамма.

Своими действиями ФИО47, ФИО52 и неустановленные лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве не менее 15891,2 грамма, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

3. В один из дней 

<

дата> ФИО47, а в один из дней конца 

<

дата> года ФИО52 были включены в организованную группу для осуществления деятельности по незаконному серийному производству наркотических средств.

Согласно распределению ролей в организованной группе, ФИО47 получал в сети «Интернет» от соучастника – «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», информацию о тайниках, в которых были сокрыты химические вещества, в том числе прекурсоры наркотических средств, которые он и ФИО52 забирали, перемещали, хранили и использовали для незаконного производства наркотических средств в период деятельности нарколаборатории по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в вечернее время ФИО47 получил от указанного «куратора» информацию о местонахождении тайника с прекурсорами наркотических средств, который находился на участке местности с географическими координатами №, расположенном с правой стороны от автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а также указание об их отыскании и перемещении в нарколабораторию по вышеуказанному адресу.

<

дата> в период с 

<

дата> ФИО47 и ФИО52, используя автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с автомобильным прицепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыли на указанный участок местности, где в указанные дату и период времени совместно обнаружили и забрали находящиеся в полимерных мешках вещества, содержащие: прекурсор – 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в количестве не менее 4354 грамм, что является особо крупным размером и прекурсор – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в количестве не менее 3902 грамм, что является особо крупным размером, которые совместно погрузили в автомобильный прицеп.

<

дата> в период 

<

дата> ФИО47 и ФИО52 на указанном автомобиле с автомобильным прицепом переместили мешки с вышеуказанными веществами от места их обнаружения по вышеуказанному адресу на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где стали осуществлять незаконное хранение данных веществ в хозяйственных постройках в период с 

<

дата> до момента их задержания сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 30 минут 

<

дата>, периодически используя их при незаконном производстве наркотических средств.

Согласно примечанию (пункт 3) к ст. 228.3 УК РФ действие настоящей статьи распространяется на оборот прекурсоров, включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждаемого Постановлением Правительства Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он является прекурсором, оборот которого в Российской Федерации ограничен и в отношении которого устанавливаются особые меры контроля (таблица I список IV); 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он является прекурсором, оборот которого в Российской Федерации запрещён (Список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228.3, 228.4, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупным размером прекурсора 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он является количество свыше 2500 грамм; особо крупным размером прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он является количество свыше 200 грамм.

Участниками организованной группы в форме нарколаборатории № 2: ФИО50 и Половинкой – были совершены следующие преступления (преступления №№ 4-9):

4. В один из дней 

<

дата> в ходе интернет-переписки «куратор», использующий учётную запись «

<

данные изъяты>», предложил ФИО50 заняться производством наркотических средств в кустарных условиях, для чего оборудовать лабораторию, где производить наркотики в особо крупном размере с целью последующего незаконного сбыта.

ФИО50, понимая преступный характер сделанного ему предложения, желая получать высокий доход от совершения преступлений, действуя из корыстных побуждений, согласился с вышеуказанным предложением и, тем самым, в один из дней 

<

дата> был включён в состав организованной группы по незаконному производству наркотических средств.

В это же время указанный «куратор» дал указание ФИО50 подыскать из числа надёжных знакомых соучастника, готового на переезд в другой регион, для совместного участия в незаконном производстве наркотических средств.

В один из дней 

<

дата> ФИО50 в ходе встречи с ранее знакомым К., действуя в соответствии с указаниями «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», предложил К. совместно заниматься незаконным производством наркотических средств в больших объёмах за материальное вознаграждение в размере 50 процентов от полученного ФИО50 преступного дохода, на что К. согласился, о чём ФИО50 уведомил «куратора», использующего указанную учётную запись. Тем самым, в один из дней 

<

дата> К. вошел в состав организованной группы по незаконному производству наркотических средств.

В один из дней 

<

дата> «куратор», использующий учётную запись «

<

данные изъяты>», перевёл ФИО50 на «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>» и являющегося одним из руководителей организованной группы по производству наркотических средств, для обмена информацией и получения указаний по оборудованию лаборатории для незаконного производства наркотических средств.

В один из дней 

<

дата> «куратор», использующий учётную запись «

<

данные изъяты>», дал указание ФИО50 приискать в одном из обозначенных регионов Российской Федерации подходящий для организации нарколаборатории дом с земельным участком, удовлетворяющий требованиям о местонахождении в малонаселённом месте, удалённом от крупных поселений, имеющий приусадебный участок, огороженный от посторонних лиц, хозяйственные постройки и коммуникации. 

В один из дней 

<

дата> ФИО50, выполняя указание «куратора», подобрал объявление о продаже дома с приусадебным участком на территории 

<

адрес> и по согласованию с указанным «куратором» совместно с К. прибыл для осмотра продаваемого земельного участка с кадастровым номером № с домовладением и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО50 с согласия указанного «куратора» на предоставленные им денежные средства приобрёл в свою собственность указанные земельный участок и домовладение.

В период с 

<

дата> до одного из дней 

<

дата> ФИО50 и К. под руководством указанного «куратора» провели ремонт в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по вышеуказанному адресу, смонтировав в хозяйственной постройке системы вентиляции и освещения, обустроили помещения для сушки и хранения наркотических средств, а также установили предоставленные указанным «куратором» и приобретённые самостоятельно по указанию этого «куратора» морозильные камеры и реакторы с электрическим мешателем, тем самым оборудовали нарколабораторию № 2 для незаконного серийного производства наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации во исполнение общего замысла всех участников организованной группы. В это же время в помещение оборудованной нарколаборатории № 2 ФИО50 и К. были завезены прекурсоры, химические вещества, лабораторная посуда и часть оборудования, приобретенные по указанию «куратора» самостоятельно, а также предоставленные «куратором», использующим учётную запись «

<

данные изъяты>».

Также 

<

дата> ФИО50 приобрёл автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который периодически использовал для перевозки прекурсоров, химических веществ и оборудования для нарколаборатории № 2.

В один из дней 

<

дата> после установки, подключения и настройки лабораторного оборудования, получения необходимых химических веществ и прекурсоров, ФИО50 получил от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», подробную инструкцию с детальным пошаговым описанием алгоритма действий по производству наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон с использованием оборудования в условиях подготовленной ФИО50 и К. нарколаборатории № 2. В это же время ФИО50 ознакомил К. с данной инструкцией. 

С целью обучения и контроля за действиями ФИО50 и К. в ходе незаконного производства наркотических средств, ФИО50, используя сеть «Интернет», высылал указанному «куратору» видеозаписи и фотоотчёты с визуальным изображением полученного вещества и технологией процесса его производства, получая при необходимости дополнительные консультации и указания.

Далее, в период с 

<

дата> ФИО50 и К. из помещений различных гаражей, арендованных иными лицами на короткое время на территории 

<

адрес> по неустановленным адресам и из оборудованных иными лицами тайников, организованных в неустановленных местах на территории 

<

адрес>, регулярно получали от указанного «куратора» прекурсоры наркотических средств, химические вещества и оборудование, необходимые для производства наркотических средств, при этом часть нужного оборудования приобретали самостоятельно в магазинах, действуя по указаниям «куратора» и оплачивая приобретённое предоставленными им денежными средствами. 

В период с конца 

<

дата> ФИО50 и К., действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по адресу: 

<

адрес>, с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 19232 грамма, что является особо крупным размером.

Во второй половине 

<

дата> К. добровольно вышел из состава организованной группы, после чего 

<

дата> года покинул территорию домовладения по вышеуказанному адресу.

В один из дней конца 

<

дата> в связи с прекращением К. преступной деятельности в составе организованной группы, следуя указаниям «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», о поиске среди знакомых лиц соучастника преступлений ФИО50 в ходе встречи с ранее знакомым Половинкой в 

<

адрес> предложил тому совместно заниматься незаконным серийным производством наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона в крупных объёмах за материальное вознаграждение в размере 50 процентов от получаемого ФИО50 преступного дохода, на что Половинка согласился, о чём ФИО50 уведомил указанного «куратора». Тем самым, в один из дней начала 

<

дата> Половинка вошел в состав организованной группы по незаконному производству наркотических средств (нарколаборатория № 2).

В один из дней 

<

дата> ФИО50 и Половинка прибыли на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, где ФИО50 показал Половинке ранее подготовленную им и К. лабораторию и оборудование, ознакомил с инструкцией по производству наркотических средств.

В период с 

<

дата> для дальнейшего регулярного функционирования лаборатории по серийному производству наркотических средств, ФИО50 и Половинка по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», из тайника, организованного в помещении овощной ямы в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также из помещения гаража по неустановленному адресу на территории 

<

адрес> и из тайника, организованного в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, неоднократно получали прекурсоры наркотических средств, химические вещества, которые самостоятельно на имевшемся в их пользовании автомобильном транспорте привозили в помещение нарколаборатории № 2.

В период с 

<

дата> ФИО50 и Половинка, действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по вышеуказанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в суммарном количестве не менее 50001 грамм, что является особо крупным размером. 

В период с 

<

дата> ФИО50 и Половинка, действуя по указанию куратора, использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по вышеуказанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ, незаконно произвели: 

- вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в суммарном количестве не менее 107657,71 грамма, что является особо крупным размером;

- вещество в виде жидкости, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид, в суммарном количестве не менее 2118 грамм, что является особо крупным размером.

Кроме этого, в период с конца 

<

дата> ФИО50, выполняя свою роль в организованной группе, действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по вышеуказанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ, незаконно единолично произвёл: 

- вещество в виде жидкости, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон и прекурсор 1-фенилпентан-1-он, в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид в суммарном количестве не менее 10581,6 грамма, что является особо крупным размером;

- вещество в виде жидкости, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид в суммарном количестве не менее 382327,1 грамма, что является особо крупным размером.

5. В период с 

<

дата> ФИО50 и К., действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по адресу: 

<

адрес>, с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, для последующего незаконного сбыта.

После производства наркотического средства, в вышеуказанный период, находясь по указанному адресу, получив указания вышеуказанного «куратора» об организации тайника, ФИО50 и К., действуя совместно в составе организованной группы, имея в наличии произведённое ими вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере в количестве не менее 19232 грамма, поместили его в пакет, который 

<

дата> в неустановленное время совместно сокрыли в земле у основания дерева, произрастающего на участке местности с географическими координатами №, расположенном в лесу в юго-западном направлении от административной границы с

<

адрес>, после чего информацию об организованном вышеуказанном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и краткого описания ФИО50 направил в сети «Интернет» «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>», с целью передачи иным членам организованной группы для незаконного сбыта. 

<

дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – указанного участка местности был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в особо крупном размере в количестве не менее 19232 грамм.

Своими действиями ФИО50, К. и неустановленные лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 19232 грамм, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

6. В период с 

<

дата> ФИО50 и Половинка, действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по вышеуказанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, для последующего незаконного сбыта. 

После производства наркотического средства в вышеуказанный период, находясь по указанному адресу, получив указания вышеуказанного «куратора» об организации тайника, ФИО50 и Половинка, действуя совместно в составе организованной группы, имея в наличии произведённое ими вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере в количестве не менее 4986 грамм, поместили его в пакет, который 

<

дата> года в неустановленное время совместно сокрыли в земле у поваленного дерева на участке местности с географическими координатами №, расположенном в лесу в северо-восточном направлении от административной границы населенного пункта – 

<

адрес>. 

В этот же день 

<

дата> информацию об организованном вышеуказанном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и краткого описания ФИО50 направил в сети «Интернет» вышеуказанному «куратору» с целью передачи иным участникам организованной группы для незаконного сбыта. 

В этот же день 

<

дата> указанная информация от вышеуказанного куратора была передана участнику организованной группы, руководившему деятельностью по продаже наркотических средств – «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>».

<

дата> года в неустановленное время участник организованной группы М., находящийся на территории 

<

адрес>, посредством интернет-мессенджера получил от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», информацию о местонахождении в 

<

адрес> наркотического средства, сокрытого в тайнике на вышеуказанном участке местности, и указание о его подборе, разделе на более мелкие партии и организации нескольких тайников на территории 

<

адрес>. В этот же день данную информацию М. сообщил соучастнику Л., и они договорились о времени выезда к месту тайника.

<

дата> в дневное время участники организованной группы М. и Л., действующие в роли «межрегиональных курьеров», следуя указаниям «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», прибыли из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанный участок местности, где обнаружили и забрали из тайника произведённое ФИО50 и Половинкой вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 4986 грамм, который сокрыли в организованном ими тайнике в земле у поваленного дерева на участке местности с географическими координатами №, расположенном в лесу в юго-восточном направлении от административной границы населенного пункта д

<

адрес>

В период с 

<

дата> информацию об организованном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и краткого описания М. направил в сети «Интернет» «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>», который перенаправил данные сведения соучастнику преступления, использующему учётную запись «

<

данные изъяты>». 

<

дата> на учётную запись Н., (уголовное преследование в отношении которого осуществляется в рамках другого уголовного дела), в рамках проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в интернет-мессенджере «Telegram» поступило сообщение от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», с информацией о местонахождении оптовой партии наркотического средства, сокрытого в тайнике в 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами №, организованном М. и Л.

Информация о месте нахождения тайника на территории 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий была передана в УКОН УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами №, расположенного в юго-восточном направлении от административной границы населенного пункта 

<

адрес>, в тайнике, организованном М. и Л., был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в особо крупном размере в количестве не менее 4986 грамм. 

Своими действиями ФИО50, Половинка, М., Л. и неустановленные лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 4986 грамм, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

7. В период с 

<

дата> года ФИО50 и Половинка, действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по вышеуказанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон для последующего незаконного сбыта. 

После производства наркотического средства в вышеуказанный период, находясь по указанному адресу, получив указания вышеуказанного «куратора» об организации тайника, ФИО50 и Половинка, действуя совместно в составе организованной группы, имея в наличии произведенное ими вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере в количестве не менее 20000 грамм, поместили его в пакет, который в период с 

<

дата> в неустановленное время совместно сокрыли в земле у поваленного дерева на участке местности с географическими координатами № (№), расположенном в лесу в 900 метрах в северо-восточном направлении от дома № № по ул. 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> информацию об организованном вышеуказанном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и его краткого описания ФИО50 направил в сети «Интернет» вышеуказанному «куратору» с целью передачи иным участникам организованной группы для незаконного сбыта. 

В период с 

<

дата> указанная информация от вышеуказанного куратора была передана участнику организованной группы, руководившему деятельностью по продаже наркотических средств, – «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>».

<

дата> в неустановленное время участник организованной группы В., находящийся на территории 

<

адрес>, посредством интернет-мессенджера получил от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством и указание выехать в 

<

адрес>, куда В. прибыл 

<

дата> и где в этот же день был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В этот же день, 

<

дата> уполномоченным должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> на основании добровольного волеизъявления В. было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием в интернет-мессенджере учётной записи В. 

<

дата> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на учётную запись В. в интернет-мессенджере поступило сообщение от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством на вышеуказанном участке местности и указание о его подборе. 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в особо крупном размере в количестве не менее 20000 грамм.

Своими действиями ФИО50, Половинка, В. и неустановленные лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 20000 грамм, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

8. В период с 10 

<

дата> ФИО50 и Половинка, действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по вышеуказанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон для последующего незаконного сбыта. 

После производства наркотического средства, в вышеуказанный период, находясь по указанному адресу, получив указания вышеуказанного «куратора» об организации тайника, ФИО50 и Половинка, действуя совместно в составе организованной группы, имея в наличии произведенное ими вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере в количестве не менее 20014 грамм, поместили его в пакет, который в период с 

<

дата> в неустановленное время совместно сокрыли в земле на участке местности с географическими координатами № (№), расположенном в лесу в восточном направлении от административной границы населенного пункта – 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> года информацию об организованном вышеуказанном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и краткого описания ФИО50 направил в сети «Интернет» вышеуказанному «куратору» с целью передачи иным участникам организованной группы для незаконного сбыта. 

В период с 

<

дата> указанная информация от вышеуказанного «куратора» была передана участнику организованной группы, руководившему деятельностью по продаже наркотических средств, – «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>».

<

дата> на учётную запись П., (уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось), в рамках проведения сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в интернет-мессенджере поступило сообщение от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», с информацией о местонахождении оптовой партии наркотического средства, сокрытого на вышеуказанном участке местности в тайнике, организованном ФИО50 и Половинкой.

<

дата> сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в особо крупном размере в количестве не менее 20014 грамм.

Своими действиями ФИО50, Половинка и неустановленные лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 20014 грамм, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

9. В период с 

<

дата> ФИО50 и Половинка, действуя по указанию «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», в помещении нарколаборатории № 2 по вышеуказанному адресу с применением лабораторной посуды и установленного оборудования, используя прекурсоры и химические вещества, путём последовательных физико-химических реакций, термического воздействия и смешивания в необходимых пропорциях прекурсоров и химических веществ незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон для последующего незаконного сбыта. 

После производства наркотического средства, в вышеуказанный период, находясь по указанному адресу, получив указания вышеуказанного «куратора» об организации тайника, ФИО50 и Половинка, действуя совместно в составе организованной группы, имея в наличии произведенное ими вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере в количестве не менее 5001 грамм, поместили его в пакет, который в период с 

<

дата> в неустановленное время совместно сокрыли в земле на участке местности с географическими координатами №, расположенном в северо-западном направлении от административной границы населенного пункта – 

<

адрес>. 

В период с 

<

дата> информацию об организованном вышеуказанном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и краткого описания ФИО50 направил в сети «Интернет» вышеуказанному «куратору» с целью передачи иным участникам организованной группы для незаконного сбыта.

В период с 

<

дата> указанная информация от вышеуказанного «куратора» была передана участнику организованной группы, руководившему деятельностью по продаже наркотических средств – «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>».

<

дата> в неустановленное время участник организованной группы М., находящийся на территории 

<

адрес>, посредством интернет-мессенджера получил от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», указание выехать за партией наркотиков в 

<

адрес>, где находиться до новых инструкций куратора. 

<

дата> в утреннее время участники организованной группы М. и Л., действующие в роли «межрегиональных курьеров», выехали в 

<

адрес>.

<

дата> в дневное время М. и Л., находясь в 

<

адрес>, получили от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», информацию о местонахождении наркотического средства, сокрытого в тайнике на участке местности с географическими координатами № по вышеуказанному адресу и указание о его подборе, разделе на более мелкие партии и организации нескольких тайников на территории Кировской области. 

<

дата> М. и Л., следуя указаниям «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», прибыли на указанный участок местности, где обнаружили и забрали из тайника вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в особо крупном размере в количестве не менее 5001 грамма, которое в вышеуказанные дату и период времени сокрыли в совместно организованном тайнике в земле у поваленного дерева на участке местности с географическими координатами №, расположенном в лесу в юго-западном направлении от административной границы населенного пункта 

<

адрес> 

<

дата> информацию об организованном вышеуказанном тайнике со ссылкой на географические координаты с приложением фотографий и краткого описания М. направил в сети «Интернет» «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>», с целью передачи иным участникам организованной группы для незаконного сбыта. 

<

дата> указанная информация от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», была передана «куратору», использующему учётную запись «

<

данные изъяты>».

<

дата> участник организованной группы В., находящийся на территории 

<

адрес> посредством интернет-мессенджера получил от «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», указанную информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством в 

<

адрес> и указание о его подборе и транспортировке в 

<

адрес>.

<

дата> В. выехал из 

<

адрес> и 

<

дата> прибыл в 

<

адрес>, где в дневное время В., следуя указаниям «куратора», использующего учётную запись «

<

данные изъяты>», прибыл на вышеуказанный участок местности с географическими координатами №, где в тайнике, организованном М. и Л., обнаружил и забрал пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в особо крупном размере в количестве не менее 5001 грамма.

В указанные дату, время и месте В. сокрыл вышеуказанное наркотическое средство в багажнике автомобиля для его транспортировки в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта.

<

дата> на № километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля, на котором передвигался В., сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в особо крупном размере в количестве не менее 5001 грамма.

Своими действиями ФИО50, Половинка, М., Л., В. и неустановленные лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 5001 грамма, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО47 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не признал; вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, уточнив, что наркотическое средство в жидком виде, производство которого ему инкриминировано, являлось отходами производства, которые он намеревался утилизировать, в связи с чем это количество наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения; вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, не признал, пояснив, что размещал произведенное наркотическое средство в тайники исключительно для «куратора», дальнейшая его судьба ему не была известна, а его действия по приобретению, перевозке и хранению прекурсоров наркотических средств должны полностью охватываться составом преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО47, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№), следует, что в период с 

<

дата> по указанию неизвестного ему лица, использовавшего в приложении «Telegram» учетную запись с именем «

<

данные изъяты>» («куратора»), он занимался деятельностью по получению через тайники, перевозке и размещению в тайники крупных партий наркотических средств. В 

<

дата> в приложении «Telegram» от указанного лица ему поступило предложение заняться производством наркотических средств с целью последующего сбыта в составе преступной группы за вознаграждение в размере до 500000 рублей в месяц, на что он согласился. После этого он вступил в переписку с лицом, использовавшим в приложении «Telegram» учетную запись с именем «

<

данные изъяты>», по указанию которого установил приложение «

<

данные изъяты>». В ходе переписки он прошел собеседование. Дальнейшая переписка им производилась в приложении «

<

данные изъяты>» с лицом, «курировавшим» производство наркотических средств, использовавшим учетную запись с именем «

<

данные изъяты>». Имя учетной записи «

<

данные изъяты>» в последующем менялось на «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Указанный «куратор» дал ему задание искать домовладение для организации лаборатории по производству наркотических средств, которое должно было отвечать следующим требованиям: отдаленность от крупных населенных пунктов и соседей, наличие забора, жилого дома, хозяйственных построек. По объявлениям о продаже домов он нашел соответствующее указанным требованиям домовладение по адресу: 

<

адрес>, и приобрел его в конце 

<

дата> у собственника ФИО1 за 2 500 000 рублей. Денежные средства для приобретения указанного домовладения он получил по указанию «куратора» в конце 

<

дата> наличными от неизвестного мужчины в 

<

адрес>. По указанию «куратора» он привлек к производству наркотических средств своего знакомого ФИО52, с которым договорился, что будет делить пополам полученное от указанной деятельности вознаграждение. В конце 

<

дата> он и ФИО52 приехали в вышеуказанный дом, где стали постоянно проживать, и с 

<

дата> переоборудовали помещение новой бани под лабораторию, при этом все действия выполняли по указанию «куратора»: подвели электричество, водопровод, заменили полы, установили изоляцию. 

<

дата> по указанию «куратора» в 

<

адрес> из тайника он забрал и привез в баню реактор и двигатель для перемешивания, вакуумную помпу, оборудование для вентиляции. Кроме этого он и ФИО52 приобрели в магазинах и привезли в баню оборудование: холодильники, индукцию, запайщики, колбы, поддоны, перчатки и маски. Денежные средства на проживание, покупку оборудования и расходных материалов для лаборатории ему переводил «куратор». Несколько раз он переводил небольшие суммы денежных средств на счет карты дочери ФИО52 по просьбе последнего. Фото и видеоотчеты о проделанной работе он отправлял «куратору». Примерно 

<

дата> на денежные средства, предоставленные «куратором», и по указанию последнего, он приобрел автомобильный прицеп, зарегистрированный под номером №, для перевозки прекурсоров и реактивов. В 

<

дата> по указанию «куратора» он и ФИО52 на его автомобиле «

<

данные изъяты>» с автомобильным прицепом привезли на территорию домовладения: 

<

дата> с 10 час. до 11 час. из тайника, расположенного на границе 

<

адрес> районов, прекурсоры в виде порошка с названием «БК-4» в 5-6 мешках по 25 кг., не использованная при производстве мефедрона часть которого была изъята в ходе обыска (указанные прекурсоры привезли 

<

дата> в период с 11 до 12 час.); 

<

дата> (он один) и 

<

дата> (совместно с ФИО52) из гаража в 

<

адрес> – около 1500 кг. прекурсоров в канистрах емкостью от 10 до 20 литров. Кроме того из указанного гаража 

<

дата> он еще раз забирал канистры с химическим веществом. После готовности нарколаборатории к функционированию в приложении «

<

данные изъяты>» его включили в группу, в которую входили «кураторы» с именами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (в последующем имя было изменено на «

<

данные изъяты>»). Последний направил ему подробную инструкцию для производства наркотического средства «мефедрон» в реакторе с использованием компонентов: 

<

данные изъяты>. Все дальнейшие инструкции по производству наркотического средства он получал в приложении «

<

данные изъяты>» как в «группе», так и в личных сообщениях от «куратора» с именем «

<

данные изъяты>». Руководствуясь инструкциями и указаниями «куратора», в период с конца 

<

дата> он и ФИО52 совместно изготовили около 50-60 кг. мефедрона, который вакуумировали по 500 грамм в специальные пакеты. Произведенное наркотическое средство поместили в два тайника в лесном массиве на расстоянии около 40 км. от лаборатории. Отходы производства в период с конца 

<

дата> разлили в более чем 100 канистр, которые хранили в металлическом ангаре для дров и летнем душе около бани, так как «куратор» распорядился хранить их для возможного дальнейшего вторичного производства наркотических средств. В период с 

<

дата> он и ФИО52 изготовили еще около 16 кг. мефедрона, который в период с 

<

дата> он поместил в тайник в лесном массиве на расстоянии около 30 км. от лаборатории вблизи дороги к 

<

адрес>. Фотографию места расположения тайника и его географические координаты он отправил «куратору». Это место он указал в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. Остатки жидкости после последней реакции по указанию «куратора» разливали по контейнерам для дополнительной кристаллизации и выпадения вещества в осадок. В общей сложности таким образом было получено еще около 3 кг. мефедрона, а в одном из контейнеров осталась жидкость. К двадцатым числам марта 2023 года у ФИО52 начались проблемы со здоровьем, в связи с чем он решил вовлечь в производство наркотических средств своего брата Д.А. и попросил брата приехать к нему. 

<

дата> Д.А. приехал к нему, и он сообщил брату о том, какой деятельностью он занимается с ФИО52, показал Д.А. лабораторию и предложил последнему производить наркотическое средство совместно с ним и ФИО52, пообещав денежное вознаграждение, на что Д.А. согласился. Примерно 

<

дата> он и Д.А. вдвоем приступили к изготовлению мефедрона, при этом ФИО52 принес в лабораторию несколько канистр с реагентами, но производство не получилось, так как все реагенты были слиты в отходы, которые они поместили в 12 канистр и оставили отдельно в дровянике. 

<

дата> он и Д.А. снова приступили к изготовлению мефедрона, ФИО52 при этом помогал приносить в лабораторию реагенты. В результате произведенных реакций и манипуляций он и Д.А. получили вещество, которое оставили для высыхания. 

<

дата> Д.А. принес в баню необходимые ингредиенты для производства следующей партии мефедрона, после чего уехал домой, намереваясь продолжить участвовать в производстве наркотического средства позднее. 

<

дата> он и ФИО52, используя, в том числе ингредиенты, принесенные Д.А. в результате произведенных реакций и манипуляций снова получили вещество, которое также оставили для высыхания. В результате производства 

<

дата> получилось около 8700 грамм мефедрона, которые были помещены в 4 лотка. Кроме этого в помещении возле бани в 12 контейнеров были размещены отходы от производства, полученные в ходе кристаллизации, из которых, со слов «куратора», после выпадения осадка должен был получиться мефедрон. После 

<

дата> производством мефедрона они не занимались, так как закончился ингредиент с названием «БК-4». В двадцатых числах 

<

дата> по указанию куратора с именем «

<

данные изъяты>» он забирал из тайника, расположенного в снегу на обочине дороги «

<

данные изъяты>», мотор и редуктор. 

<

дата> к ним вернулся Д.А., который помогал ремонтировать двигатель для реактора. В этот же день на территории домовладения все они были задержаны сотрудниками полиции, а произведенные наркотические средства, канистры со сливами от производства, прекурсоры были изъяты. Ему было известно, что преступной деятельностью, связанной с производством и сбытом наркотических средств, занимается организованная структура с распределением ролей, в состав которой входили «закладчики», «фасовщики», «межрегиональные курьеры», «оптовый склад», «химики», «операторы» («кураторы»), «менеджеры по персоналу», и у которой имелся организатор. «Куратор» с именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»), организовывал процесс производства наркотических средств, передачи прекурсоров, реагентов и оборудования, снабжал денежными средствами, решал вопросы передачи готового наркотика. «Куратор» с именем «

<

данные изъяты>» руководил деятельностью по производству наркотических средств, передавал соответствующие инструкции, осуществлял контроль за процессом производства, в том числе внешним видом и массой наркотика. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО47, ранее данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника 29.05.2023 (том №, л.д.№), также следует, что «кураторы» не давали ему указаний относительно отходов от производства мефедрона, которые он и ФИО52 слили в более чем 100 канистр. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО47 в целом подтвердил, дополнительно пояснив, что основная часть образовывавшихся от производства мефедрона жидкостей представляла собой отходы, которые он не успел утилизировать; «куратор» давал ему указания фильтровать часть жидкостей с осадком с целью выделения дополнительного количества наркотического средства, но эти указания он и ФИО52 не выполняли; свои показания о том, что по указанию «куратора» канистры со «сливами» (жидкостями) необходимо было хранить для возможного дальнейшего использования при вторичном производстве не подтвердил, сообщив, что данные сведения были внесены в протоколы его допросов по инициативе следователя, а он невнимательно ознакомился с ними из-за своего плохого самочувствия; договариваясь с ФИО49 о совместном производстве наркотических средств, сообщил последнему об участии в указанной деятельности помимо него и ФИО52 «куратора» с именем «

<

данные изъяты>», вместе с тем о роли, функциях «куратора» и своих взаимоотношениях с ним ФИО49 не сообщал; полагал, что деятельность по производству наркотических средств осуществлялась им и его соучастниками без применения мер безопасности и штрафных санкций со стороны «кураторов». 

В судебном заседании подсудимый Казанцев вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, уточнив, что наркотическое средство в жидком виде, производство которого ему инкриминировано, он считал отходами; вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, не признал, пояснив, что не считал свои действия при размещении ФИО47 произведенного наркотического средства в тайник покушением на его незаконный сбыт, и что ему не было известно о том, что вещества, которые он привез совместно с ФИО47, являются прекурсорами наркотических средств, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО52, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№), следует, что в конце 

<

дата> в г. 

<

адрес> его знакомый ФИО47 предложил ему совместно заниматься производством наркотических средств, которые затем сбывать через тайники, за вознаграждение в сумме до 500 000 рублей, сообщив, что ФИО47 через приложения «

<

данные изъяты>» и «Telegram» поддерживает связь с «кураторами», которые для указанной деятельности могут предоставить помещение, реактивы, оборудование и научить процессу производства. На указанное предложение он согласился. В середине 

<

дата> ФИО47 сообщил ему, что на денежные средства, полученные от «куратора», приобрел частное домовладение с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. После этого в период с 

<

дата> на территории указанного домовладения он и Курильский выполняли работы по переоборудованию помещения бани под нарколабораторию для изготовления мефедрона: подвели электричество, водопровод, заменили полы, сделали дополнительные проходы и вентиляцию, изоляцию и сушильные камеры. Для оборудования лаборатории в конце января – начале 

<

дата> ФИО47 привез из 

<

адрес> реактор, двигатель, вакуумную помпу, из г. 

<

адрес> – холодильник, индукционную плиту, запайщики пакетов, поддоны, колбы, перчатки, маски, комбинезоны. Часть оборудования он и ФИО47 приобрели в магазинах. Соответствующие указания по оборудованию лаборатории Курильский получал от «куратора», которому было известно, что ФИО47 работает вместе с ним. В 

<

дата> на денежные средства, полученные от «куратора», ФИО47 приобрел автомобильный прицеп, после чего в начале этого же месяца он и ФИО47 ездили на границу 

<

адрес> районов 

<

адрес>, где у дороги в овраге из тайника забрали реагенты в виде мешков с сыпучим веществом для производства наркотического средства. Кроме того по указанию «куратора» в середине 

<

дата> ФИО47 один ездил в г. 

<

адрес>, откуда из гаража привез около 1500 кг. прекурсоров, находившихся в канистрах емкостью от 15 литров до 20 литров, замаскированных под автохимию. На следующий день (примерно 

<

дата>) он и ФИО47 снова ездили в указанный гараж, откуда привезли такое же количество прекурсоров в канистрах. Первую партию мефедрона он и Курильский начали изготавливать с 

<

дата> по инструкции, предоставленной «куратором», которую он переписал на лист и повесил в лаборатории. Для синтеза мефедрона в реакторе использовались ингредиенты: порошок «БК», «ННП», метиламин, вода. После высыхания готовый продукт вакуумировали по 500 гр. в специальные пакеты при помощи термоупаковщика и запайщика, затем пакеты обматывали тканью и заматывали липкой лентой. Процесс изготовления мефедрона был беспрерывный: когда освобождался реактор, его снова загружали следующей партией реагентов. Отходы производства разливали по канистрам, которые помещали в ангар для дров и летний душ около бани, так как «куратор» дал указание ФИО47 хранить их до его дальнейших распоряжений, так как отходы можно было использовать для вторичного производства, а остатки жидкости коричневого цвета маслообразного состояния после последней реакции разливали по пластиковым контейнерам для дополнительной кристаллизации, так как из нее, со слов «куратора», мог еще получиться мефедрон. Процесс производства мефедрона происходил под контролем «куратора», который, в том числе по телефону в режиме «громкой связи» давал необходимые указания. Помимо производства в его функции входило размещение наркотического средства в тайники. Таким образом с конца 

<

дата> примерно по десятые числа 

<

дата> он и ФИО47 совместно изготовили около 60 кг. мефедрона, который разместили в двух тайниках в лесном массиве примерно в 40 км от лаборатории. В период с 

<

дата> он и Курильский разместили примерно 16 кг. мефедрона в тайнике в лесу на расстоянии около 30 км. от лаборатории, при этом ФИО47 непосредственно организовал тайник в снегу, фотографировал место его организации, присваивал тайнику географические координаты, а он у автомашины наблюдал за окружающей обстановкой. К двадцатым числам 

<

дата> у него начались проблемы со здоровьем, и ФИО47 решил привлечь к производству наркотических средств своего брата Д.А., который прибыл 

<

дата> к ним в домовладение, где ФИО47 в его присутствии сообщил брату о том, что совместно с ним занимается производством наркотического средства, показал лабораторию, хозяйственные постройки и помещения, где хранились прекурсоры и другие реагенты. 

<

дата> ФИО47 с братом начали производство партии наркотического средства, в котором он участия не принимал, но видел, что партия не получилась, и отходы были слиты в канистры и размещены в дровянике, так как из них могло быть произведено наркотическое средство. 23.03.2023 ФИО47 с братом начали производство новой партии наркотического средства, для чего он принес в лабораторию реагенты и воду. 

<

дата> ФИО49 принес в лабораторию ингредиенты для следующей варки, после чего уехал домой. 

<

дата> с использованием этих ингредиентов он и ФИО47 приступили к производству следующей партии наркотического средства, и в результате производства 

<

дата> всего получилось около 8700 гр. наркотического средства, которое было размещено в 4 лотка для сушки в лаборатории и в последующем изъято в ходе обыска. В соседнем с лабораторией помещении в 12 контейнеров были помещены отходы от производства для дальнейшей кристаллизации и выпадения осадка в виде мефедрона. После 25.03.2023 производством наркотического средства не занимались, так как закончился ингредиент «БК-4». 

<

дата> ФИО49 вернулся к ним в домовладение и помогал ремонтировать двигатель для реактора. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции на территории домовладения, а произведенные наркотические средства, канистры с отходами производства и прекурсоры из гаража были изъяты. Часть причитавшегося ему вознаграждения за производство наркотических средств ФИО47 по его просьбе перечислял на счет банковской карты его дочери ФИО53 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО52, ранее данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника 

<

дата> (том №, л.д.№) и 

<

дата> (том №, л.д.№), также следует, что из тайника на границе 

<

адрес> районов 

<

адрес> реагенты в бочках и канистрах он и ФИО47 забирали во второй половине 

<

дата>; ему не было известно, каким образом нужно распорядиться отходами производства, которые сливались им и ФИО47 в канистры. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО52 в целом подтвердил, дополнительно пояснив, что при размещении произведенного им и ФИО47 наркотического средства в тайник его роль заключалась в том, чтобы загрузить наркотическое средство в автомашину, а затем проследить, чтобы в момент организации тайника мимо не проезжали посторонние лица; 

<

дата> он и ФИО47 забирали из тайника реагенты в виде сыпучей смеси, помещенной в несколько мешков примерно по 10 кг. в каждом, которую в последующем использовали в ходе производства наркотического средства, при этом он не исключает, что изъятые в ходе обыска в помещении домовладения прекурсоры могли быть доставлены не им, а ФИО47 без его участия, поскольку последний постоянно куда-то ездил; не оспаривал показания ФИО49 о своих действиях при производстве наркотического средства 

<

дата> (приносил канистры), поскольку не помнит эти обстоятельства; причины противоречий в оглашенных показаниях о времени получения им и ФИО47 реагентов из тайника на границе 

<

адрес> районов 

<

адрес>, их физического состояния и внешнего вида, а также цели хранения жидкостей, которые образовывались в ходе производства наркотического средства и сливались в канистры, объяснить не смог. 

В судебном заседании подсудимый ФИО49 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО49, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№), следует, что в 

<

дата> он узнал от отца, что его брат О.А. приобрел дом в 

<

адрес>, где будет проживать вместе с отцом. В 

<

дата> О.А. по телефону сообщил ему, что у брата сгорел дом, не работает баня, попросил помочь с установкой душевых кабин, назвал адрес дома в н.п. 

<

адрес>. 

<

дата> он приехал по указанному адресу, где находилось домовладение с хозяйственными постройками, огороженное забором. Вместе с О.А. в доме проживал ФИО52. В одной из хозяйственных построек стояло оборудование в виде пластиковой емкости с двигателем, он видел много канистр с жидкостями, в домовладении чувствовался резкий неприятный химический запах. О.А. сообщил ему, что они с ФИО52 занимаются производством наркотического средства мефедрон, в связи с чем ими была оборудована нарколаборатория, и поскольку у Казанцева возникли проблемы со здоровьем, О.А. требуется напарник, чтобы продолжить производство мефедрона. О.А. предложил ему работать совместно, обещав вознаграждение в размере половины своего дохода от производства наркотического средства, то есть около 125 000 рублей в месяц, на что он согласился. О.А. показал ему помещение лаборатории, помещения, в которых хранились химические вещества и иное оборудование, рассказал о технологии производства, сообщив, что он научится всему в процессе. Он должен был заниматься производством наркотического средства совместно с братом и ФИО52, готовить помещение лаборатории и ремонтировать оборудование для производства следующих партий («варок») наркотических средств. Со слов О.А., произведенное наркотическое средство требовалось фасовать и помещать в тайники для передачи «куратору». Примерно 

<

дата> он и О.А. под руководством последнего начали производить партию наркотического средства, при этом к ним несколько раз приходил ФИО52, который принес несколько канистр. Производство партии наркотического средства у них не получилось, и образовавшиеся отходы они слили в 12 канистр, поскольку О.А. сообщил, что полученные отходы можно будет снова использовать для производства наркотического средства. 

<

дата> он и О.А. начали производить новую партию наркотического средства под руководством О.А., при этом ФИО52 снова принес несколько канистр с реагентами. В результате их действий получилось вещество, которое положили в контейнеры и оставили на сушку. 

<

дата> он помог О.А. и ФИО52 принести в лабораторию реагенты для производства следующей партии наркотического средства, после чего уехал домой. 

<

дата> он вернулся в дом О.А., где по просьбе последнего ремонтировал двигатель, и в этот же день был задержан на территории домовладения брата сотрудниками полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО49 подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО50 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не признал; вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью; вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства размещения произведенного наркотического средства в тайники, пояснил, что его собственником являлся «куратор» («

<

данные изъяты>»), который и распоряжался произведенным наркотическим средством, в связи с чем действия по его размещению в тайниках должны полностью охватываться составом преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО50, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№), следует, что с конца 

<

дата> по указанию неизвестного ему лица, использовавшего в приложении «Telegram» учетную запись с именем «

<

данные изъяты>» («куратора»), он занимался деятельностью по получению через тайники, перевозке и размещению в тайники крупных партий наркотических средств. В 

<

дата> в приложении «Telegram» от указанного лица ему поступило предложение заняться изготовлением наркотических средств в составе преступной группы, на что он согласился. За производство наркотического средства «куратором» было обещано вознаграждение в размере 30 000-35 000 рублей за 1 кг. По указанию лица с именем «

<

данные изъяты>» он установил на мобильный телефон приложение «

<

данные изъяты>», после чего в указанном приложении ему звонили неизвестные ему лица, в том числе лицо, использовавшее учетную запись с именами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которое в последующем являлось его «куратором» по производству наркотических средств. Пользователь с именем «Леонид» переписывался с ним по вопросам безопасности. По указанию лица с именем «

<

данные изъяты>» найти себе помощника он предложил заниматься указанной деятельностью своему знакомому ФИО2, на что тот согласился. У ФИО2 также имелась связь с «куратором» через приложение «

<

данные изъяты>», в указанном приложении был создан общий чат с ним, ФИО2 и лицом с именем «

<

данные изъяты>». Далее «куратор» с именем «

<

данные изъяты>» дал им указание подыскать домовладение для организации нарколаборатории, удовлетворяющее следующим требованиям: отдаленность от крупных населенных пунктов и соседей, наличие забора, жилого дома, хозяйственных построек. По объявлениям о продаже домов он и ФИО2 нашли соответствующее указанным требованиям домовладение по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства для приобретения указанного домовладения и оборудования для лаборатории в сумме 2500 000 рублей он получил по указанию «куратора» в г

<

адрес> наличными от неизвестного лица. Также по указанию «куратора» он приобрел у неизвестного лица реактор за 18 000 рублей. В 

<

дата> он и ФИО2 по списку, предоставленному «куратором», приобрели оборудование и материалы для обустройства лаборатории: электродвигатели, фильтры, преобразователи частоты, магнитные мешалки, конусообразные бочки, индукционную плиту, пластиковые контейнеры, устройства защитного отключения, кабель, липкую ленту, пакеты. Для доставки указанных оборудования и материалов они арендовали автомобиль «

<

данные изъяты>». В начале 

<

дата> он приобрел и оформил указанное домовладение на свое имя. Соседям по деревне он сообщил заранее придуманную «легенду», что он и ФИО2 будут заготавливать гриб «чага». В период с начала 

<

дата> он и ФИО2 обустроили для организации лаборатории сарай на территории домовладения, при этом по указанию «куратора» закупали необходимые стройматериалы, установили реакторы, смонтировали электричество и систему вентиляции, помещение для сушки наркотиков, приобрели морозильные лари. 

<

дата> он и ФИО2 для перевозки оборудования, прекурсоров, реактивов и готовых наркотических средств приобрели автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая была зарегистрирована на него. Прекурсоры для производства наркотического средства получали по указанию «куратора» 4 раза в канистрах в разных гаражах, овощной яме в 

<

адрес>, а также в снегу при подъезде к указанному городу. К концу 

<

дата>, когда он и ФИО2 были готовы к производству наркотического средства, «куратор» с именем «

<

данные изъяты>» отправил им через приложение «

<

данные изъяты>» рецепт производства. Кроме этого подробные инструкции о технологии производства наркотического средства он получал от «куратора» в виде изображений и аудиосообщений. При производстве наркотического средства использовались реагенты с названиями «этил», «БВ», «ПИР», вода, ацетон, соляная кислота. В результате получалось наркотическое средство с названием «крис». Таким образом совместно с ФИО2 они произвели две партии наркотического средства: с конца 

<

дата> – 86 кг. и с 

<

дата> – около 100 кг. Изготовленные наркотические средства в защитном костюме и полнолицевой маске фасовали по 500 гр. и 1 кг. в вакуумные армированные пакеты. Он понимал, что наркотическое средство таким образом готовится к передаче иным соучастникам – перевозчикам, которые заберут его и отправят в иные регионы для продажи. Первую партию наркотического средства они расфасовали 

<

дата> и по указанию «куратора» разместили в три тайника: два – по 30 кг. и один – около 25 кг. в лесу примерно в 30 км от 

<

адрес>. Информация об указанных тайниках была передана «куратору». К одному из указанных тайников из-за таяния снега никто добраться не мог. За первую партию наркотического средства он и ФИО2 каждый получил вознаграждение в биткойнах в сумме, эквивалентной 400 000-500 000 рублей. Свое вознаграждение он перевел в наличные рубли. Вторую партию наркотического средства 

<

дата> расфасовали по 1 кг., и он один разместил его в 4-5 тайниках за дер. 

<

адрес> и в районе автодороги 

<

адрес>. За вторую партию наркотического средства он и ФИО2 на двоих получили 2500 000 рублей наличными в г

<

адрес>. Далее ФИО2 отказался продолжать работать с ним из-за проблем со здоровьем и уехал, а он в конце 

<

дата> предложил заниматься производством наркотических средств своему знакомому Половинке, при этом получаемое вознаграждение делить пополам, на что тот согласился. В 

<

дата> он и Половинка прибыли в д. 

<

адрес>, где по аналогичной схеме в период с апреля по начало 

<

дата> произвели около 159 кг. наркотического средства (третью партию), которые разместили в тайниках на территории 

<

адрес> 

<

адрес> районов 

<

адрес>. За эту партию он получил вознаграждение в размере около 2500 000 рублей в г

<

адрес> от неизвестного лица. В период 

<

дата> он и Половинка по аналогичной схеме произвели не менее 50 кг. наркотического средства (четвертую партию), которое в период с 

<

дата> разместили в не менее чем 5 тайниках, расположенных в основном вдоль трассы «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> районов 

<

адрес>. При помещении наркотических средств в тайники он и Половинка совместно носили и закапывали их, после чего он фотографировал места тайников и присваивал им географические координаты, для определения которых использовался навигатор марки «

<

данные изъяты>». Далее указанные сведения он отправлял «куратору». Изъятые сотрудниками полиции из тайников вблизи д. 

<

адрес> и д. 

<

адрес> наркотические средства были помещены в указанные тайники им и Половинкой. После этого он и Половинка ездили в 

<

адрес> за прекурсорами, и в период с 

<

дата> изготовили еще партию наркотического средства, которое не успели расфасовать, так как 

<

дата> он и Половинка были задержаны сотрудниками полиции на территории вышеуказанного домовладения, где сотрудники полиции изъяли из лаборатории наркотические средства, из гаража – канистры с прекурсорами и остатками производства. Канистры с аналогичным содержимым хранились также в тамбуре у помещения для сушки. В изъятых пластиковых лотках хранилось произведенное наркотическое средство для выпадения его в осадок. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> обвиняемый ФИО50 указал на участок местности с географическими координатами №, (в лесном массиве в юго-западном направлении от с. 

<

адрес>), пояснив, что в данном месте в 

<

дата> он совместно с ФИО2 организовали тайник с «оптовой» партией ранее произведенного ими наркотического средства с условным названием «

<

данные изъяты>» массой 25 кг. в мешке, при этом он или ФИО2 сфотографировали место организации тайника, при помощи навигатора определили его географические координаты, после чего информация о тайнике была направлена их «куратору», использовавшему учетную запись с именем «

<

данные изъяты>».

Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО50 указал на хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>: хозяйственную постройку, пояснив обстоятельства ее переоборудования под лабораторию для производства наркотических средств, этапы процесса их производства, места сушки и фасовки произведенного наркотика; гараж, пояснив, что в нем хранились канистры с жидкостями, получавшимися в процессе производства наркотических средств; дровяник, пояснив, что в нем хранились реагенты для производства наркотического средства; веранду жилого дома, пояснив, что на веранде стояли морозильные камеры для кристаллизации произведенного наркотического средства (том №, л.д.№). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО50 в целом подтвердил, дополнительно пояснив, что деятельность по производству наркотических средств осуществлялась им и его соучастниками без применения мер конспирации и штрафных санкций со стороны «кураторов». 

В судебном заседании подсудимый Половинка вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, при этом просил учесть, что наркотическое средство в жидком виде, производство которого ему инкриминировано, являлось отходами производства, которые он и ФИО50 намеревались утилизировать; вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснив, что после помещения в тайники наркотическое средство в дальнейшем не находилось в его и ФИО50 распоряжении, и они не располагали сведениями о его дальнейшем использовании, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Половинки, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№), следует, что в конце 

<

дата> в г. 

<

адрес> его знакомый ФИО50 предложил ему совместно заниматься производством наркотических средств, сообщив, что последний оборудовал лабораторию по их производству, где ранее работал со своим знакомым по имени ФИО2. ФИО50 также пояснил, что в его обязанности будет входить совместное получение прекурсоров и химических веществ для производства наркотических средств, оказание помощи в их производстве и последующем размещении в тайники для их продажи. ФИО50 пообещал ему вознаграждение в размере половины суммы, которую ФИО50 будет получать за месяц, а также сообщил, что за 1 кг. произведенного наркотического средства полагается вознаграждение в размере 30000 – 35000 рублей. На указанное предложение он согласился и в 

<

дата> совместно с ФИО50 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где они стали проживать и заниматься производством наркотического средства с условным названием «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>». В одной из хозяйственных построек была оборудована лаборатория, в которой был установлен реактор, оборудованы сушильные камеры, имелись канистры с реагентами. Гараж на территории домовладения примерно наполовину был заполнен пластиковыми канистрами, насчет которых ФИО50 пояснил, что это отходы от производства. Образовавшиеся от их деятельности отходы производства он и ФИО50 также сливали в канистры и оставляли в указанном гараже. В ходе производства он действовал по указаниям ФИО50: подавал последнему прекурсоры, химические вещества, смешивал их, контролировал температуру, после чего изготовленное наркотическое средство совместно с ФИО50 фасовал по пакетам и размещал в тайники для реализации через сеть «Интернет». Для производства наркотического средства использовались замороженный этил, реагенты с названиями «БВ», «ПИР», вода, ацетон, соляная кислота. По завершении производства партий наркотического средства он разбивал его комки до рассыпчатого состояния и нарезал пакеты, а ФИО50 упаковывал его, взвешивал пакеты, которые потом запаивал. Ему было известно, что химические вещества и реагенты им передавал «куратор» через тайники. «Куратор» сообщал ФИО50 всю технологию производства, корректировал их действия в случае ошибок. Переписку с «куратором» ФИО50 осуществлял через приложение «

<

данные изъяты>». Иногда он мог вести переписку с «куратором» с телефона ФИО50, который отправил сведения о нем «куратору» для проверки, в связи с чем «куратор» был осведомлен о его работе в качестве «химика». В период с конца 

<

дата> он и ФИО50 ездили за прекурсорами и реагентами три раза на принадлежавшей ФИО50 автомашине «

<

данные изъяты>»: два раза забирали их из гаражей в 

<

адрес>, один раз – в период с 

<

дата> г. в г. 

<

адрес>. Местонахождение ключей от указанных гаражей «куратор» сообщал ФИО50 отдельно. За указанный период он и ФИО50 произвели две партии наркотического средства: первая – около 160 кг., вторая – около 141 кг. Также он и ФИО50 с 

<

дата> приступили к производству третьей партии, но не успели завершить ее производство, так как были задержаны сотрудниками полиции. Первую партию произведенного наркотического средства расфасовали в пакеты по 1 кг., затем в мешки по 15 пакетов, и далее разместили ее в тайники по 30 кг. в каждом. Вторая партия наркотического средства была изготовлена до 

<

дата>. Эту партию также расфасовали в пакеты по 1 кг., затем складывали по 20 пакетов в один пакет и затем в мешок, после чего разместили ее в тайники по 20 кг. в каждом, в том числе в районах 

<

адрес> и д. 

<

адрес>. При оборудовании тайников он и ФИО50 совместно привозили пакеты с наркотическим средством, совместно закапывали их в снег, после чего ФИО50 фотографировал место тайника, определял его географические координаты, используя специально приобретенный для этой цели навигатор марки «

<

данные изъяты>». Он фотографировал прилегающую территорию для фиксации места подъезда к тайнику. Далее ФИО50 составлял описание тайника и отправлял это описание «куратору». За производство первой партии наркотического средства в конце 

<

дата> в г. 

<

адрес> он и ФИО50 получили вознаграждение в сумме около 3 000 000 рублей наличными. 

Оглашенные показания подсудимый Половинка в целом подтвердил, уточнив, что понятие «куратор» было указано в его показаниях по инициативе следователя, под ним он имел в виду лицо, использовавшее учетную запись с именем «

<

данные изъяты>», функции указанного лица и характер отношений последнего с ФИО50 ему не были известны, связь с указанным лицом он не поддерживал, между ФИО50 и ним не было разделения функций, обязанностей, отношений подчинения, он считал ФИО50 «старшим», так как тот ранее уже занимался производством наркотического средства и поэтому обладал большим, чем у него, опытом в данной деятельности; наличие противоречий с оглашенными показаниями о своей осведомленности о действиях «куратора» при производстве наркотических средств объяснил тем, что не ознакомился с текстом протокола допроса в качестве подозреваемого из-за состояния стресса. 

Виновность подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1), ФИО47, ФИО52 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (преступления №№ 2,3), наряду с данными ими при производстве предварительного расследования показаниями подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 – бывшего собственника домовладения по адресу: 

<

адрес>, данных им в судебном заседании, следует, что он разместил объявление о продаже земельного участка и домовладения по указанному адресу, в состав которого входили: два жилых дома, гостевой дом, гараж, дровяник, баня. Домовладение было расположено на расстоянии около 100 метров от соседних домов. В 

<

дата> по указанному объявлению к нему обратился ранее незнакомый Курильский, 

<

дата>. рождения, который приехал на осмотр домовладения, при этом делал фотоснимки, с кем-то вел переговоры по телефону. В последующем Курильский согласился приобрести домовладение по цене примерно 2600000 рублей, при этом сообщил, что для сбора необходимой суммы денежных средств ему требуется время. В начале 

<

дата> он и Курильский заключили договор купли-продажи трех объектов: двух домов и земельного участка по указанному адресу, при этом Курильский рассчитывался за покупку наличными денежными средствами. В середине 

<

дата> он приезжал в указанное домовладение за вещами и видел, что там находились Курильский со своим отцом, а также незнакомый мужчина на вид 30-35 лет. 

Согласно копиям договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 

<

дата>, расписки и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 (продавец) продал ФИО47 (покупателю) земельный участок общей площадью 3900+/-22 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, и расположенные на данном земельном участке два одноэтажных жилых дома: по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 600 000 рублей; ФИО1 получил от ФИО47 задаток в размере 50000 рублей; право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО47 (том №, л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО3 – жительницы 

<

адрес>, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что с 

<

дата> в доме, расположенном через дорогу от ее дома, стал проживать ранее незнакомый мужчина средних лет. Со слов ее сына, несколько раз с указанному дому приезжал другой мужчина на автомашине «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО4 – жителя 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что с осени 

<

дата> в доме, расположенном по соседству, стали проживать двое ранее незнакомых мужчин. Кроме того, он видел, как к указанному дому приезжал молодой человек на автомобиле с прицепом. В 

<

дата>, когда на территории соседнего участка был пожар, он заходил в указанный дом, где отсутствовали мебель, предметы быта, в т.ч. бытовая техника. 

Из показаний свидетеля ФИО5 – жителя 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что с осени 

<

дата> в одном из домов на лесоучастке, где ранее никто не жил, стали проживать незнакомые лица, так как подъезд к дому был всегда расчищен от снега, были видны следы автомобиля, на территории двора домовладения постоянно работало освещение. Проезжая мимо данного дома, он чувствовал неприятный запах, похожий на запах дизельного топлива. 

Из показаний свидетеля ФИО6 – сестры подсудимых ФИО47 и ФИО49, данных ею в судебном заседании, следует, что у нее имелась банковская карта банка «

<

данные изъяты>», которую она передала для пользования ФИО47 

Также свидетель ФИО6 положительно характеризовала подсудимых ФИО47 и ФИО49, в том числе сообщила, что они оказывали ей помощь и поддержку.

Из показаний свидетеля ФИО7. – дочери подсудимого ФИО48, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), которые свидетель подтвердила, следует, что в конце 

<

дата> отец сообщил ей, что вместе со знакомым О.А. поедет на заработки. После этого с 

<

дата> на ее счет в банке «

<

данные изъяты>» было осуществлено 14 переводов денежных средств со счета, открытого в банке «

<

данные изъяты>» на имя О.А., в суммах от 1 000 рублей до 3 000 рублей – всего на общую сумму 30500 рублей. 

Также свидетель ФИО7 положительно характеризовала подсудимого ФИО48, в том числе сообщила, что он оказывал ей, ее сестре, своей супруге и матери помощь и материальную поддержку. 

Из копий квитанций банка «

<

данные изъяты>» о внутрибанковских переводах следует, что со счета по договору № № в период с 

<

дата> по 

<

дата> перечислены денежные средства на суммы: 2 000 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей, 1 500 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 2 500 рублей, 2 000 рублей, 2 500 рублей, 2 500 рублей, 2 500 рублей, 3 000 рублей (том №, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО8 – сожительницы подсудимого ФИО49, данных ею в судебном заседании, следует, что в 

<

дата> ФИО49 на несколько дней уезжал в 

<

адрес> по просьбе своего брата О.А. который просил помочь с восстановлением дома после пожара. Последний раз ФИО49 выезжал к брату в 

<

адрес> 

<

дата>. 

Также свидетель ФИО8 положительно характеризовала подсудимого ФИО49, в том числе сообщила, что он оказывал ей, их общей дочери, своей матери материальную поддержку и помощь. 

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО9 от 

<

дата>, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за жилым домом и постройками на участке по адресу: Кировская 

<

адрес>, 

<

дата> в 

<

дата>. на объекте наблюдения находились ФИО47, ФИО52, ФИО49, которые проследовали в помещение бани и стали переносить прозрачные полимерные лотки с жидкостью коричневого цвета, после чего в 18 час. 30 мин. были задержаны (том №, л.д.№). 

В ходе личного досмотра 

<

дата> у ФИО49 были обнаружены и изъяты: куртка, джинсы (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № № от № на предметах одежды, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО49, обнаружены: на куртке – наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовом количестве; на двух перчатках – наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в следовом количестве; на джинсах: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также прекурсоры - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в следовых количествах (том №, л.д.№). 

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО49 вышеуказанные предметы одежды, на которых сохранились следы наркотического средства и прекурсоров и которые имеют значение для уголовного дела, были осмотрены 

<

дата> с указанием в протоколе осмотра их индивидуальных особенностей и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№). 

В ходе обысков и осмотра, произведенных в доме и хозяйственных постройках на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты:

<

дата> в хозяйственных постройках, прилегающих к дому: контейнеры, канистры, колбы, бочка, пакет, бутылка, ведро в том числе заполненные веществами и жидкостями, 2 пары резиновых перчаток, 3 рулона упаковочной пленки, металлический бак, электронные весы, прибор для упаковки, электроприборы, в том числе электроперемешиватель с электродвигателем; металлическая стойка с креплением, детали от противогаза (том №, л.д.№);

<

дата> в доме: сотовые телефоны марок: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; 3 банковские карты «

<

данные изъяты>»; папка с документами; 3 маски (том №, л.д.№);

<

дата> в хозяйственных постройках: два морозильных ларя; 2 пластиковые канистры, маска, холодильник; электроупаковщик «Caso», 3 пластиковых канистры, инструкция, поименованная как «Технология», электрорегулятор, пластиковая бочка, 3 колбы, черпак, бутылка из-под пива; пластиковые контейнеры, бумажные мешки, канистры, заполненные жидкостью, 2 бочки из полимерного материала (том №, л.д.№); 

<

дата> в хозяйственной постройке: металлическая конструкция с емкостью, оснащенной металлическим краном, и пластиковый таз с налетом желтого цвета (том № л.д.№). 

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) изъятые в ходе обыска в постройках по вышеуказанному адресу вещества содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следующем количестве: 

№ № от 

<

дата>: 2217 г., 2511 г., 2207 г., 1843 г. (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 740,5 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 123 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 563 г. (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 1008 г. (том №, л.д.№)

№ № от 

<

дата>: 47; 55; 75; 70; 65; 64; 56; 55; 45; 90; 80; 58 г. (том №, л.д.№).

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия в постройках по вышеуказанному адресу жидкие вещества в пересчете на высушенный до постоянной массы вид содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следующем количестве:

№ № от 

<

дата> – 813 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 5582 г., 280 г., 332 г., 4484 г., 737 г., 707 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 1570 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 67; 1217; 48; 1280; 69; 1142; 76; 1241; 69; 1289; 62; 1285; 87; 1275; 67; 1196; 69; 1204; 67; 1296; 64; 1128; 63; 1190; 62; 1185; 43; 664; 63; 1317; 46; 663; 45; 726; 49; 612; 46; 558; 45; 706; 47; 771; 47; 651; 46; 688; 38; 473; 36; 644; 43; 687; 42; 755; 41; 659; 41; 641; 43; 718; 40; 637; 39; 622; 24; 277; 70; 1120; 60; 1224; 51; 1277; 67; 1444; 39; 699; 43; 745; 46; 672; 46; 646; 44; 634; 46; 625; 40; 678; 35; 702; 36; 701; 38; 706; 32; 692; 37; 748; 17; 663; 40; 667; 34; 637; 39; 621; 22; 624; 39; 639; 40; 717; 36; 695; 47; 671; 40; 676; 33; 710; 30; 625; 30; 784; 26; 597; 30; 658; 42; 628; 26; 663; 78; 1288; 82; 1291; 73; 1154; 77; 1266; 35; 710; 26; 643; 42; 750; 25; 591; 24; 636; 15; 600; 58; 714; 50; 653; 31; 700; 39; 715; 13; 627; 41; 681; 28; 672; 21; 624; 31; 659; 36; 665; 38; 591; 22; 658; 28; 747; 17; 712; 37; 634; 30; 716; 12; 630; 28; 646; 19; 610; 34; 679; 28; 631; 19; 653; 18; 646; 16; 649; 22; 636; 42; 654; 8; 643; 16; 692; 46; 669; 24; 720; 35; 607; 47; 643; 43; 624; 16; 645; 25; 665; 24; 679; 21; 718; 37; 672; 19; 635; 18; 630; 25; 627; 34; 658; 20; 603; 13; 656; 35; 646; 536; 40; 42; 644; 19; 713; 353; 111; 58; 1191; 68; 1086; 60; 1315; 39; 676; 19; 691; 25; 627; 33; 692; 47; 531; 40; 711; 34; 676; 48; 651; 32; 679; 51; 603; 31; 668; 21; 628; 30; 741; 24; 631; 18; 621; 7; 291; 25; 655; 22; 628; 23; 676; 42; 655; 10; 685; 24; 676; 22; 633; 24; 675; 32; 631; 48; 627; 21; 681; 33; 658; 365; 348; 149; 38; 75; 215; 1026; 1528; 494; 652; 619 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 3695,2; 8487,4; 312,7 г. (том №, л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> жидкость из одиннадцати канистр, изъятых в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, содержит мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он общим количеством 6352,5 г. в пересчете на высушенный до постоянной массы вид (том №, л.д.№). 

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия в постройках по вышеуказанному адресу жидкие вещества являются прекурсорами:

№ № от 

<

дата>: жидкости в количестве: 418 г., 7359 г., 8560 г, 9984 г., содержащие 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 4710 г., 17640 г., 13960 г. – растворы соляной кислоты концентрацией 32%; 8910 г. раствора метиламина концентрацией 46% (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 4853 г., 286141 г. – ацетона (2-пропанона) концентрацией 95%; 125550 г. метиламина концентрацией 40% (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 14829; 4850; 8010; 7920; 9280 г. – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; 18486; 20740; 6657; 21063; 21174; 21610; 21770; 20260; 9560; 9650; 12101 г. – 1-(4-Метилфенил)-2-хлорпропан-1-он; 19950; 10988; 10370; 6780; 286; 23784; 16380; 2906; 9340; 5890; 9310; 10030; 10560; 10401; 9280; 11720; 11050; 10390; 8990; 8691; 6900; 4190 г. – 1-(4-Метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (том №, л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> (физико-химическая экспертиза) изъятое в ходе обыска в постройках по вышеуказанному адресу жидкое вещество является 9710 г. метиламина концентрацией 36% (том №, л.д.№).

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) на изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия в постройках по вышеуказанному адресу предметах обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) и прекурсоров: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он:

№ № от 

<

дата>: черпак, электронный упаковщик, пять контейнеров, девять контейнеров, морозильные лари марки «Haier» и «Kraft», холодильник марки «Indesit», колба, мерный стакан, две воронки, три рулона, два пакета, электронные весы, прибор с текстом «Caution», электроперемешиватель с электродвигателем, металлическая стойка (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> конусовидная емкость из полимерного материала с отверстием в верхней части и металлическим краном в нижней части, размещенная в металлической конструкции, таз из полимерного материала (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – два контейнера (том №, л.д.№). 

Согласно заключений эксперта № № от 

<

дата> и № № от 

<

дата> на поверхностях масок № 1,2,3,4, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружены клетки эпителия человека; клетки эпителия, обнаруженные на внутренней поверхности, прилегающей к лицу, корпуса и внутренней поверхности крепежных ремней маски № 1, произошли от ФИО47; клетки эпителия, обнаруженные на внутренней поверхности крепежных ремней маски № 4, произошли от ФИО48; клетки эпителия, обнаруженные на внутренней поверхности носогубной части корпуса маски № 1, на внутренней поверхности крепежных ремней маски № 3 и внутренней поверхности (обращенной к лицу) корпуса маски № 4, произошли от ФИО48 и ФИО47; клетки эпителия, обнаруженные на внутренней поверхности носогубной части корпуса маски № 4, произошли от ФИО49 и ФИО48 (том № л.д.№).

Изъятые в ходе обысков и осмотра места происшествия в постройках по вышеуказанному адресу вещества в твердой и жидкой форме, упаковки и емкости для их хранения, предметы, оборудование, тара, использовавшиеся для незаконного производства наркотического средства, в том числе являвшиеся объектами экспертных исследований, указанных в вышеприведенных заключениях, их индивидуальные признаки отражены следователем в протоколах их осмотров и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: от 

<

дата> (том №, л.д.№) от 

<

дата> (том № л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том № л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№).

Описание емкостей и веществ в указанных протоколах осмотров соответствуют содержанию приведенных выше заключений экспертов. 

В качестве средств процесса, связанного с производством мефедрона, предметами осмотра явились: четыре полнолицевых маски «ЗМ» (том №, л.д.№); 303 канистры с наркотическим средством – мефедроном, прекурсорами, бензолом и остатками жидких веществ после исследования (том №, л.д.№); металлическая конструкция с полимерной конусовидной емкостью («реактор»), таз, металлический электроперемешиватель с электродвигателем, электродвигатель c надписью «Caution», частотный преобразователь марки «Prostar», плоттер (упаковщик) марки «Caso», стеклянные мерные стаканы, полимерные воронки, рулоны полимерной пленки, два пакета с перчатками, черпак, металлическая стойка с креплениями в виде колец, стеклянная колба с патрубком, краном и фильтром, пластиковые контейнеры, металлический бак с патрубком, четыре пластиковые бочки, морозильные лари марки «Haier» и «Kraft», холодильник марки «Indesit», 24 канистры, два фильтра от противогаза (том №, л.д.№). 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу инструкция представляет собой фрагмент обложки тетради, на которую нанесен следующий текст: «

<

данные изъяты>». Указанный фрагмент обложки тетради осмотрен 

<

дата> с указанием в протоколе его индивидуальных особенностей и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№). 

Изъятые в ходе обыска по вышеуказанному адресу документы: альбомы 1 Архитектурно-строительные решения на строительство жилого одноквартирного дома, градостроительный паспорт 13 на проектирование и строительство, технические паспорта на жилой дом, домовая (поквартирная) книга для регистрации граждан, кадастровый план земельного участка, альбом 00091 с проектом на строительство бани на земельном участке, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду, договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 

<

дата> и приложение к нему на 11 листах, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) № № от 

<

дата>; три банковские карты банка «

<

данные изъяты>» – осмотрены 

<

дата> с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). 

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам трех банковских карт банка «

<

данные изъяты>», изъятых в ходе обыска по вышеуказанному адресу, по указанным счетам производились операции поступления и списания денежных средств:

по договору № №, заключенному с ФИО10, – в период с 

<

дата> по 

<

дата> (том №, л.д.№);

по договору № №, заключенному с ФИО6, – в период с 

<

дата> по 

<

дата> (том №, л.д.№);

по договору № №, заключенному с ФИО47, – в период с 

<

дата> по 

<

дата> (том №, л.д.№).

Изъятые в ходе обыска по вышеуказанному адресу принадлежащие ФИО47 мобильные телефоны: 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> осмотрены 

<

дата> с указанием в протоколах их индивидуальных особенностей и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). 

В мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» установлено приложение обмена сообщениями «Telegram», содержащее переписку с использованием учетной записи с именем «

<

данные изъяты>» с учетными записями: «

<

данные изъяты>» (с 

<

дата>), в которой 

<

дата> обсуждается вопрос большого объема работы (стройки); «

<

данные изъяты>» (с 

<

дата>), в которой содержится указание поехать на объект и «заснять»; «

<

данные изъяты>», в которой 

<

дата> обсуждается вопрос выезда и фотосъемки объекта; «

<

данные изъяты>», в которой с 

<

дата> по 

<

дата> обсуждаются вопросы работы интернет-приложений, программ: «прокси», «VPN», соблюдения правил безопасности при использовании биткойна, транзакций, сим-карт, телефонов, тайников; «

<

данные изъяты>», в которой 

<

дата> обсуждаются вопросы по поводу вакансии «химика» от «

<

данные изъяты>», приобретения дома, установки безопасного мессенджера «

<

данные изъяты>»; указанный телефон также содержит приложение «

<

данные изъяты>» c учетной записью с именем: «

<

данные изъяты>».

В мобильном телефоне «

<

данные изъяты> установлено приложение обмена сообщениями «

<

данные изъяты>», содержащее переписку c использованием учетной записи с именем «

<

данные изъяты>.» с учетными записями с именами: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» по вопросам производства наркотических средств и оборудования тайников:

создана группа, состоящая из трех участников c учетными записями с именами: «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», дата начала обмена сообщениями по производству наркотических средств – 

<

дата>; передаются сведения: 

<

дата> – рецепт на «

<

данные изъяты>»; 

<

дата> – отходы с осадком подлежат фильтрации в «

<

данные изъяты>», отходы следует помещать в канистры и пока складировать; 

<

дата> – о местонахождении тайника с мотором и редуктором (№); 

<

дата> – о массе произведенного наркотического средства – «15880», о местонахождении тайника с 16 кг. «меф» (№, «деревня 

<

адрес>»); 

<

дата> – о штрафе в размере 6 000 долларов из-за некачественного синтеза;

пользователь «

<

данные изъяты>» 

<

дата> передает сообщение о местонахождении тайника с реагентами: «НПМ», ацетон, метил, бензол, фильтры (№);

переписка с пользователем «

<

данные изъяты>» производится с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе обсуждается вопрос установки VPN-сервиса, передаются сообщения: об адресах электронных (биткойн) кошельков, о местонахождении тайников: 

<

дата> в 19 час. 28 мин. – № (с изображением участка местности); 

<

дата> – № (с изображением гаража, фотографий места сокрытия ключа), а также сообщение с содержимым тайника в гараже: «650 НМП, 500 бензол, 350 Метил, 100 соляная кислота, 400 ацетон, 10 пар лакмусов, 1 нутч фильтр на 50 л, 5 мерных стаканов по 5 л., 5 масок размер л, 50 пар фильтров, 10 костюмов хим защиты, 50 л. изопропилового спирта»; 

<

дата> – отчет по закупкам, в том числе «прицеп плюс фаркоп плюс установка тент плюс регистрация 91 200 руб.».

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО47 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» и на расстоянии 9,7 метров от левого края проезжей части дороги в д. 

<

адрес>, на котором у сосны в снегу был обнаружен и изъят пакет, обмотанный липкой лентой; участвовавший в осмотре ФИО47 заявил, что в обнаруженный пакет в данном месте разместил он, в пакете находятся 12 килограмм наркотического средства (том №, л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> вещества суммарным количеством на момент данного исследования 15891,2 г. в тридцати двух пакетах, находившихся в полимерном свертке, изъятом 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи деревни 

<

адрес>, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (том №, л.д.№). 

Изъятое в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу 

<

дата> вещество, его упаковка, которые были объектами указанного экспертного исследования, осмотрены 

<

дата> с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО11 – жителя г. 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что по устной договоренности он сдал в аренду принадлежавший ему гараж № 14 по адресу: 

<

адрес> мужчине по имени ФИО12, который пояснил, что гараж необходим для хранения краски. С лета 

<

дата> ФИО12 перестал оплачивать аренду и выходить на связь. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что по адресу: 

<

адрес>, имеется гаражный массив (автокооператив), в состав которого входит гараж с № 14 (том №, л.д.№).

Из протоколов осмотра сведений о соединениях между абонентами от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что номера телефонов, находившихся в пользовании у ФИО47, ФИО52, ФИО49 регистрировались оборудованием оператора сотовой связи:

у ФИО49 – №, № – в д. 

<

адрес> – с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> (том №, л.д.№);

у ФИО47 – №, № – в 

<

адрес> 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>; в 

<

адрес> – 

<

дата>; в 

<

адрес> – 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>;

у ФИО48 – № – в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>; в г. 

<

адрес> 

<

дата> (том №, л.д.№). 

Из показаний специалиста ФИО13, данных ею в судебном заседании, следует, что химический процесс синтеза наркотических средств: мефедрона (4-метиметкатинона) и ?-пирролидиновалерофенона – является сходным и представляет собой одностадийную химическую реакцию между двумя взаимодействующими веществами: для мефедрона (4-метиметкатинона) – это метиламин и 2-бром-4-метилпропиофенон (условное наименование – «БК-4»); для ?-пирролидиновалерофенона – это пирролидин (условное наименование «ПИР») и бромвалерофенон (условное наименование «БВ»). Для проведения таких химических реакций также требуется использование растворителя, например, для перевода бромвалерофенона в жидкую форму требуется использование этилацетата. В качестве растворителя может быть использован бензол. Технически для запуска процесса синтеза требуется смешивание взаимодействующих веществ в реакторе, в результате чего в нем образуется смесь наркотического средства, полупродуктов реакции и примесей. Далее для перевода синтезируемых молекул наркотического средства в более устойчивую и удобную для потребления форму используется реакция с соляной кислотой, за счет которой гидрокисильная группа заменяется атомом хлора. В дальнейшем образовавшееся вещество требуется очистить от примесей, чтобы удалить отравляющие вещества. Для этого используется водно-спиртовой раствор, в том числе водка, а также может использоваться ацетон, в результате чего происходит перекристаллизация полученного вещества. В дальнейшем полученное вещество для завершения процедуры очистки помещается в кюветы (контейнеры) и отстаивается при отрицательной температуре в холодильниках. Процесс синтеза указанных наркотических средств сложности не представляет, в небольших количествах они могут быть синтезированы в бытовых условиях квартиры. Для производства наркотических средств в больших количествах требуется оборудование: реактор, кюветы (контейнеры), холодильники, химическая посуда. Для лучшей фильтрации получаемых веществ может использоваться ваккуматор. Вместе с тем, указанное оборудование не является специфическим для производства именно определенного вида наркотического средства, так как с его использованием при наличии соответствующих реагентов можно синтезировать как мефедрон, так и ?-пирролидиновалерофенон. Реагенты для синтеза указанных наркотических средств, в том числе «БК-4» и метиламин имеют сильный запах. Кроме того, проведение синтеза указанных наркотических средств в открытом реакторе также приводит к образованию очень сильного запаха. Работа по синтезу указанных наркотических средств требует использования средств защиты: масок, костюмов и перчаток. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он по предложению лица, использовавшего в программе «Телеграм» учетную запись «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), работал межрегиональным «курьером» по перевозке наркотических средств. В 

<

дата> по предложению этого же лица он согласился изготавливать наркотические средства, после чего в приложении «

<

данные изъяты>» вступил в переписку с лицом, использовавшим учетную запись «

<

данные изъяты>». Далее в соответствии с договоренностями с указанным лицом в 

<

дата> он приобрел дом по адресу: 

<

адрес>, на территории которого с 

<

дата> начал переоборудовать хозяйственную постройку в лабораторию. К указанной работе он привлек своего знакомого ФИО15. Кроме того помощь по бытовым вопросам ему оказывал знакомый ФИО16. Указания по организации лаборатории и в дальнейшем – о производстве наркотических средств – он получал от «кураторов» – лиц, использовавших учетные записи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». По указанию «куратора» он и ФИО15 ездили в 

<

дата> в 

<

адрес>, где в одном из гаражей забрали оборудование для лаборатории, а в конце марта 

<

дата> года в тайнике в 

<

адрес> забрали канистры и бочки с реагентами. С начала 

<

дата> в оборудованной ими лаборатории они произвели одну партию наркотического средства. 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО47, ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (преступление № 3), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№ следует, что в сентябре 

<

дата> он передал в аренду ФИО47 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО17 (том №, л.д.№); автомобильный прицеп одноосный бортовой марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован подразделением ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на ФИО47 (том № л.д.№); указанные транспортные средства были осмотрены 

<

дата> и 

<

дата> с указанием в протоколе их внешнего технического состояния и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что участок местности, расположенный с правой стороны от автомобильной дороги «

<

адрес>» (идентификационный номер №) в 

<

адрес>, имеет географические координаты: № (том №, л.д.№). 

Согласно заключениям эксперта вещества, изъятые 

<

дата> в ходе обыска в хозяйственной постройке, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, содержат прекурсоры:

№ № от 

<

дата> – 4354 г. 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3902 г. 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (том №, л.д.№).

Виновность подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 4-9), наряду с данными ими при производстве предварительного расследования показаниями подтверждается:

ранее приведенными показаниями специалиста ФИО13., свидетеля ФИО14 (стр. № приговора).

Кроме этого виновность подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 4-9), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО2, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что осенью 

<

дата> его знакомый ФИО50 предложил ему заниматься производством наркотических средств, на что он согласился. После этого он и ФИО50 ездили в 

<

адрес>, где последний приобрел дом в 

<

адрес>, и на территории указанного домовладения в хозяйственной постройке он и ФИО50 организовали нарколабораторию, где занимались производством наркотических средств. Указания по производству ФИО50 получал от своего «куратора» через приложение «

<

данные изъяты>». Произведенное наркотическое средство они упаковывали в пакеты, которые вместе увозили в лес, где размещали в тайниках, сведения о которых ФИО50 передавал своему «куратору». Производством наркотических средств совместно с ФИО50 он занимался до 

<

дата>, после чего прекратил эту деятельность и уехал домой. 

Согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», оформленных актом от 

<

дата>, ФИО2 приобретал билеты на железнодорожный транспорт по маршрутам: 

<

дата> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; 

<

дата> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; 

<

дата> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (том №, л.д.№). 

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что в начале 

<

дата> по объявлению о продаже земельного участка с домом, баней и другими хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, к ним обратился покупатель ФИО50, который приезжал для осмотра домовладения. В начале 

<

дата> был заключен договор купли-продажи домовладения между продавцом ФИО19 и покупателем ФИО50, которого на встречах сопровождал мужчина по имени ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО19. также следует, что в конце 

<

дата>, когда он приезжал на указанный участок, то видел, что в его бывшем доме проживали ФИО50 и В.Н.. 

Согласно справке ООО Гостиница «

<

данные изъяты>» ФИО50 и ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (том № л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО20 – жителя 

<

адрес>, данных им в судебном заседании, следует, что в 

<

дата> его сосед по деревне ФИО19 продал свой дом № 1 ранее незнакомому покупателю – ФИО50. С новым собственником указанного дома он не общался, так как ФИО19 сообщил, что новый собственник просил его не беспокоить, а сведения о нем узнал из поступавших квитанций на оплату электроэнергии. Указанный дом был обнесен сплошным двухметровым железным забором, на территории домовладения помимо дома имелись баня, столярное помещение, подсобное помещение, гараж. ФИО50 начал проживать в доме с 

<

дата> и однажды приходил к нему, при этом ФИО50 сопровождал ранее незнакомый мужчина. Также он видел, как к указанному домовладению приезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого разгружали строительные материалы. 

<

дата> он почувствовал резкий специфический запах, распространявшийся с территории указанного домовладения. После задержания ФИО50 он был на территории указанного дома и обнаружил, что в гараже была выкопана большая яма. Кроме того столярное и подсобные помещения были полностью переоборудованы, из ямы в гараже шел резкий специфический запах.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что в 

<

дата> по просьбе ранее незнакомого ему мужчины по имени Д.А. он расчищал снег перед домом № 1 в 

<

адрес>. Вместе с Д.А. был еще незнакомый мужчина, которого Д.А. представил его двоюродным братом. В последующем Д.А. неоднократно обращался к нему в автосервис по поводу ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом Д.А. сообщил ему, что работает в организации, занимающейся сбором грибов «чага», и что дом в 

<

адрес> приобрела указанная организация. С 

<

дата> вместе с Д.А. он видел другого мужчину, которого Д.А. представил как В.Н., а двоюродного брата Д.А. он больше не видел. Когда Д.А. в последний раз сдавал ему в ремонт автомобиль 

<

данные изъяты>, в салоне указанного автомобиля чувствовался специфический запах, не похожий на запах грибов. 

В ходе предъявления для опознания по фотографии 

<

дата> свидетель ФИО21 опознал ФИО2 как лицо, находившееся с Д.А, в 

<

дата>., о котором он ранее давал показания (том №, л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании, следует, что в 

<

дата> он приезжал в гости к своим приятелям ФИО50 и Половинке в сельскую местность в населенный пункт 

<

адрес>, где находился около двух недель. На территории домовладения, огороженной забором, помимо дома имелись сараи, в которые он не заходил. На территории домовладения ощущался резкий запах, значения которому он не придавал. ФИО50 и Половинка сообщили, что занимаются сбором и заготовкой гриба «чага». Он видел во дворе разложенные для сушки грибы, занимавшие площадь примерно два квадратных метра, а также 10-15 пятидесятикилограммовых мешков, часть из которых была заполнена грибами полностью, а часть – наполовину. ФИО50 и Половинка посещали сарай на территории домовладения. ФИО50 использовал маску, закрывавшую все лицо. В пристрое к дому и в гараже он видел от 15 до 30 канистр объемом 10-15 литров, часть из которых была чем-то заполнена, а часть – была пустой. ФИО50 и Половинка сообщили ему, что это вещи, оставленные предыдущими собственниками домовладения. 

Согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», оформленных актом от 

<

дата>, ФИО22 приобретал авиабилеты по маршрутам: 

<

дата> – 

<

адрес> – г. 

<

адрес>; 

<

дата> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (том №, л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО23 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам УКОН УМВД России по 

<

адрес>, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), которые свидетель подтвердил, следует, что 

<

дата> в ходе выполнения служебных обязанностей был задержан ФИО24, который по предложению неизвестного, использовавшего в приложении «Telegram» учетную запись с именем «

<

данные изъяты>», прибыл в 

<

адрес> для получения оптовой партии наркотических средств и ее размещения в различных местах на территории области. ФИО24 добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в рамках которого в переписке с «

<

данные изъяты>» получил сведения об оптовой партии наркотических средств в количестве 20 кг., размещенной в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. Указанная партия была изъята. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности по установлению места производства указанных наркотических средств была получена информация о размещении указанной партии наркотических средств двумя мужчинами, передвигавшимися на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО50. Далее было установлено, что 

<

дата> ФИО50 приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>. За указанным домом было организовано наблюдение и было установлено, что в доме проживали ФИО50 и Половинка. В ходе наблюдения за домом было обнаружено, что ФИО50 и Половинка производят различные манипуляции с жидкостями в канистрах, часто переносят их из помещения бани, расположенной на территории домовладения, в гараж на этом же участке, используют респираторы и костюмы химической защиты. По результатам наблюдения ФИО50 и Половинка были задержаны. 

В ходе обыска и осмотра, произведенных в доме и хозяйственных постройках на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты:

<

дата> – полимерные пакеты, контейнеры, содержащие порошкообразное и кристаллическое вещество; плоттер; упаковочные пакеты; весы; контейнеры из-под жидкостей; канистры с жидкостями; электронный термометр; 2 защитных костюма; 2 маски-респиратора; 2 пары резиновых перчаток; GPS-навигатор «

<

данные изъяты>»; мобильные телефоны: 

<

данные изъяты> банковские карты, в т. ч. банка «

<

данные изъяты>»; авиабилет на имя ФИО51 и лист бумаги с рукописным текстом; пакет с упаковками пищевой соды; 3 реактора; вакуумный насос с фильтром; блокнот с рукописными записями; 5 холодильников; стеклянная тара и мерные стаканы; индукционная плита; чеки и лакмусовые полоски; полимерные канистры, в том числе из хозяйственного помещения, оборудованного для производства наркотических средств: 

канистра (пакет № 10), в которую слиты жидкости из 4-х контейнеров, обнаруженных в тамбуре перед помещением для сушки; 

канистра (пакет № 15) – из холодильника в помещении, где установлены реакторы;

канистра (пакет № 21), в которую слиты кристаллизующиеся жидкости из двух контейнеров, обнаруженных в малом сушильном помещении;

две канистры (пакеты №№ 22,23) – из помещения, где установлены реакторы (том №, л.д.№);

<

дата> – комбинезон, маска-респиратор, электронные весы (том № л.д.№). 

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) изъятые в ходе обыска в постройках по вышеуказанному адресу вещества содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в следующем количестве: 

№ № от 

<

дата> – 621 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 10829 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 11158 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата> – 573 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 10820 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 10630 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 11388 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 0,12 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 8446 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата> – 7,59 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата> – 11632 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 11523 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 9776 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 10254 г. (том № л.д.№).

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) изъятые в ходе обыска в постройках по вышеуказанному адресу жидкие вещества в пересчете на высушенный до постоянной массы вид содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон) в следующем количестве:

№ № от 

<

дата> – 62,5 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 511 г. (том №, л.д№);

№ № от 

<

дата> – 438 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 618,8 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3312,3 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 6047,5 г. (том №, л.д.№

№ № от 

<

дата>: 228; 198; 214; 219; 248; 269; 151; 227; 201; 269 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 215; 203; 219; 235; 257; 194; 200; 251; 271; 129 г. (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 2636 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 2936 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 2859 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3783 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 4653 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 98697 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата> – 304 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 184 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 1208 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 14858 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3680 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3918 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> 19728 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата>: 977; 1359; 1443; 1405; 462; 321; 582; 801; 664; 1098 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 269; 651; 157; 328; 688; 309; 455; 775; 190 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 218; 548; 363; 32; 221; 191; 292; 380; 525; 404 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата> – 4123 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3975 г. (том №, л.д№);

№ № от 

<

дата>: 801, 548 (из пакетов №№ 10 и 15), 1501, 1275, 1122, 1422, 514, 1364 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 286 (из пакета № 21), 569, 497, 471, 301, 401, 476, 138, 444 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 5776 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 6383 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 343, 328, 436, 154, 310, 230, 489, 371, 339, 446 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 365, 118 (из пакетов №№ 22,23), 457, 505, 803, 324, 42, 892, 318, 407 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3736 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата>: 225, 265, 232, 203, 172, 193, 185, 239 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 146, 393, 492, 397, 197, 422, 544, 464, 460, 420 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 864, 571, 652, 972, 1107, 1076, 23954, 1796, 1068, 547, 1014, 919, 659, 553 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 24400 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 1345 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 728, 449, 483, 640, 10858, 551, 406, 429 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 905, 302, 282, 1183, 199, 5655, 286, 289, 228 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 9621 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 5250 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 399, 50, 487, 116, 217, 324, 246, 114, 284, 377, 497, 887 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 204, 528, 117, 745, 56, 437, 113, 187, 248, 216 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 27162 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 9804 г. (том №, л.д.№).

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) изъятые в ходе обыска в постройках по вышеуказанному адресу жидкие вещества в пересчете на высушенный до постоянной массы вид содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон) и прекурсор 1-фенилпентан-1-он: 

№ № от 

<

дата> – 2062 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 836 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 1101,4 г. (том №, л.д.№); 

№ № от 

<

дата> – 1287 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 375,9 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 3815,7 г. (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 1103,6 г. (том №, л.д.№).

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) изъятые в ходе обыска в постройках по вышеуказанному адресу жидкие вещества являются прекурсорами:

№ № от 

<

дата> – жидкость массой 19600 г., содержащая в своем составе прекурсор 1-фенилпентан-1-он (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – 16824 г. ацетона (2-пропанона) концентрацией более 60% (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 11100 г. и 25890 г. соляной кислоты концентрацией более 15% (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата>: 24744 г. соляной кислоты концентрацией 36%, 23943 г. соляной кислоты концентрацией 25%, 24142 г. соляной кислоты концентрацией 33% (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> в жидкостях из 3 канистр, представленных на экспертизу, изъятых в ходе обыска по вышеуказанному адресу, содержится этилацетат (том №, л.д.№). 

Согласно заключений эксперта (физико-химические экспертизы) на изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия в постройках по вышеуказанному адресу предметах обнаружены следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона:

№ № от 

<

дата>: два комбинезона, две маски-респиратора и четыре перчатки (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – индукционная плита (том №, л.д.№);

№ № от 

<

дата> – канистра (том № л.д.№);

№ № от 

<

дата> – канистра (том № л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи д. 

<

адрес> с географическими координатами №, где обнаружены и изъяты 5 запаянных полимерных пакетов, содержащих порошкообразное вещество бежевого цвета (том №, л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> вещества общим количеством 4986 г., изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, имеющего географические координаты 58№, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том №, л.д.№). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесополосе 

<

адрес>, имеющий географические координаты №, где обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета, содержащие 34 пакета с кристаллическим веществом бежевого цвета (том №, л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> вещества общим количеством 19232 г. в виде порошка и кристаллов из 34 полимерных пакетов, изъятых 

<

дата> на участке местности, имеющем географические координаты: №, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том №, л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 

<

адрес>, с географическими координатами №, где у упавшего дерева на глубине 20 см. в земле обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, содержащий полимерный пакет черного цвета, в котором находятся 20 вакуумных полимерных пакетов с кристаллообразным веществом бежевого цвета (том № л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> вещества в виде порошка и кристаллов, общим количеством 20000 г. из 20 пакетов, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра участка местности с географическими координатами № и расположенного 

<

адрес>, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том №, л.д.№). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный 

<

адрес>, с географическими координатами №, где обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета, содержащий 20 запаянных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> вещества суммарным количеством 20014 г., изъятые 

<

дата> в ходе осмотра участка местности с географическими координатами №, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том №, л.д.№). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившийся 

<

адрес>, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: мобильные телефоны – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; 5 полимерных пакетов с сыпучим веществом светло-серого цвета; 5 коробок с находящимися внутри дренажными насосами (том №, л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> вещества в 5 пакетах суммарной массой 5001 г., изъятые из багажного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон (том №, л.д.№). 

Изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия в постройках по адресу: 

<

адрес>,а также в ходе осмотра мест происшествия – участков местности, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вещества в твердой и жидкой форме, упаковки и емкости для их хранения, предметы, оборудование, тара, использовавшиеся для незаконного производства наркотического средства, в том числе являвшиеся объектами экспертных исследований, указанных в вышеприведенных заключениях, их индивидуальные признаки отражены следователем в протоколах их осмотров и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том № л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д.№), от 

<

дата> (том №, л.д. №), от 

<

дата> (том №, л.д.№). 

Изъятые в ходе обыска и осмотра по вышеуказанному адресу документы и предметы, в том числе одежда и обувь: лакмусовые полоски; три товарных чека; посадочный талон авиакомпании «Победа» от 01 мая на имя Половинки; электрический термометр марки «Bosh»; блокнот с рукописными записями (текстом) следующего содержания: «1. Пирр – Белая крыш. 2. Этил – Красая ЭАЭА. 3. Солянка – синяя в холодил. 4. Ацетон – оранжевая. БМ – бочки (БВ) жел.»; паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>» №; страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>»; бумажный чек операции от 

<

дата> на имя ФИО18; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>; договор купли-продажи жилого дома от 

<

дата>; бумажный чек безналичной оплаты услуг; заявление в Управление Росреестра; заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата>; заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата>; чек от 

<

дата> об оплате госпошлины; выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №; выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; одна пара тапок темного цвета; одна шапка темного цвета; одна кофта темного цвета; четыре носка темного цвета; одна пара кроссовок синего цвета с белой подошвой; одна пара зимних кроссовок бежевого цвета; электронные весы марки «Romitech»; маска-респиратор темного цвета; комбинезон из полимерного материала темного цвета – осмотрены 

<

дата> и 

<

дата> с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№).

Описание емкостей и веществ в указанных протоколах осмотров соответствуют содержанию приведенных выше заключений экспертов. В качестве средств процесса, связанного с производством ?-пирролидиновалерофенона, предметами осмотра явились: 

контейнеры с крышкой, в том числе емкостью 16,5 л. (том №, л.д.№);

индукционная плита «Professional Induction», два защитных костюма, две маски-респиратора, две пары резиновых перчаток (том № л.д№);

рукав из прозрачного армированного полимерного материала, плоттер (вакуумный упаковщик) «Redmond», весы электронные «Mercury», полимерная пленка (том №, л.д.№);

443 канистры, в том числе содержащие наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, прекурсоры, этилацетат (том №, л.д.№);

металлическая стойка с креплениями в виде колец, вакуумный насос (электродвигатель) марки «Value», две металлических конструкции с двумя полимерными конусовидными емкостями, металлический бак с патрубком, 5 холодильников: 2 – марки «Haier» и 3 – «Frostor», стеклянная банка объемом 500 мл., 2 мерных стакана (том №, л.д.№);

электронные весы марки «Romitech», маска-респиратор темного цвета, комбинезон из полимерного материала темного цвета (том №, л.д.№

Изъятые в ходе обыска по вышеуказанному адресу принадлежащие ФИО50 мобильные телефоны: «

<

данные изъяты>, навигатор марки «

<

данные изъяты>» – осмотрены 

<

дата> и 

<

дата> с указанием в протоколах их индивидуальных особенностей и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№, том №, л.д.№). 

Память мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» содержит файл с фотоснимками паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., Половинки, приложение «WhatsApp», содержащее: контакт «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, ссылки на объявления о приобретении навигатора марки «

<

данные изъяты>», скриншоты: контакта «

<

данные изъяты> переписки с учетной записью с именем «

<

данные изъяты>» по поводу приобретения дома и земельного участка.

В мобильных телефонах 

<

данные изъяты> установлено приложение обмена сообщениями «Telegram» с учетными записями, привязанными к абонентским номерам №, №, содержащими переписку с учетной записью с именем «

<

данные изъяты>»: от 

<

дата> по поводу настройки средств мобильной связи; от 

<

дата> по поводу настроек учетных записей в приложении «

<

данные изъяты>», использования иностранного абонентского номера;

В мобильных телефонах 

<

данные изъяты> установлено приложение обмена сообщениями «

<

данные изъяты>», содержащее переписку с учетными записями 

<

данные изъяты> по вопросам производства наркотических средств и оборудования тайников:

в телефоне «

<

данные изъяты>» – с использованием учетной записи с именем «

<

данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру №, с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе: 

<

дата> направляется подробная инструкция по производству наркотического средства и происходит обсуждение конкретных этапов этого производства; 

<

дата> пользователь «

<

данные изъяты>» сообщает сведения о местонахождении «клада» (тайника), который делали «

<

данные изъяты>», направляет фотоснимок навигатора марки «

<

данные изъяты>»; 

<

дата> поступает входящее сообщение: «

<

данные изъяты>.»; 

<

дата> обсуждаются вопросы использования вышеуказанного навигатора;

в телефоне «

<

данные изъяты>» – с использованием учетной записи с именем «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе 

<

дата> направляется подробная инструкция по производству наркотического средства и происходит обсуждение конкретных этапов этого производства;

в телефоне «

<

данные изъяты>» – с использованием учетной записи с именем «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата> (с учетной записью «

<

данные изъяты>»); с 

<

дата> по 

<

дата> (с учетной записью «

<

данные изъяты>»), в том числе 

<

дата> имеются исходящие сообщения: о стоимости грибов «чага» в 

<

адрес>, объеме грибов, загружаемых в легковую автомашину, сообщение: «для легенды если брать, то от 300 кг.»; 

<

дата> обсуждается вопрос приобретения автомашины марок «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>»; 20.01.2023 сообщается о том, что не пройден техосмотр и требуется ремонт на 400000 рублей; 

<

дата> отправляется отчет о стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», запчастей к ней, шин, оформления и страхования; 

<

дата> в числе расходов указана «легенда» (чага); 

<

дата> направляется подробная инструкция по производству наркотического средства, дается указание сменить телефоны и сим-карты по требованию подразделения «безопасность».

Навигатор марки «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>» – находится в работоспособном состоянии, в его памяти имеются сведения о его использовании 

<

дата> и 

<

дата> на территории 

<

адрес>. 

В ходе осмотра 

<

дата> участка местности вблизи автосервиса по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д.№), который согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован на ФИО50 (том №, л.д.№). 

В ходе осмотра 

<

дата> указанного автомобиля обнаружены и изъяты: перчатки, лопата со следами грунта (том №, л.д.№), которые осмотрены 

<

дата> с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей (том №, л.д.№); осмотренный автомобиль, перчатки и лопата приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№, том №, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в судебном заседании, следует, что в 

<

дата> он разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду принадлежавшей его матери овощной ямы (кладовки) размерами 2 метра на 3,5-4 метра в гаражном кооперативе КБ «Север» по адресу: г

<

адрес>. В начале 

<

дата> по указанному объявлению к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО12, который пояснил, что является представителем организации, планирующей открыть в г. 

<

адрес> автомойку, и что аренда кладовки необходима для хранения средств автохимии. По договоренности ФИО12 арендовал кладовку на 2 месяца и получил единственный ключ от ее двери. После этого ФИО12 на его сообщения не отвечал, ключ от кладовки не вернул. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется здание с четырьмя овощными ямами, на двери одной из овощных ям нанесена надпись красителем белого цвета следующего содержания: «

<

данные изъяты>!» (том №, л.д.№). 

Согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», оформленных актом от 

<

дата>, собственником овощной ямы с надписью на двери «

<

данные изъяты>!» является ФИО25; переписка с ФИО25 по поводу аренды указанной овощной ямы велась с учетной записи с именем «

<

данные изъяты>», зарегистрированной на сайте «Avito» в 

<

дата>. (том №, л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что для грузоперевозок он использует автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №. 

<

дата> он исполнял заказ на грузоперевозку, полученный по мобильному телефону, и привез в г

<

адрес> на указанном автомобиле канистры с жидкостью, которые выгрузил в гаражном кооперативе. 

Согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», оформленных актом от 

<

дата>, 

<

дата> около 11 час. 50 мин. в направлении гаражных кооперативов 

<

адрес> проехал фургон – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационным номерным знаком №, собственником которого является ФИО26 в этот же день около 12 час. 30 мин. указанный автомобиль двигался в обратную сторону; 

<

дата> около 18 час. в этом же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, который в 18 час. 40 мин. выехал в обратном направлении (том №, л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО27 – сестры подсудимого ФИО50, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), которые свидетель подтвердила, следует, что 

<

дата> по просьбе брата ФИО50 она установила на свой телефон приложение «

<

данные изъяты>» для хранения и перевода цифровой валюты (биткоинов), которую брат получал в качестве заработка. В конце 2022 года брат сообщил ей, что уехал жить и работать в 

<

адрес>, где будет заниматься реставрацией спортивных бассейнов. Также брат сообщил ей, что вместе с ним работали сначала ФИО2, затем – Половинка, а также присылал фотографии деревянного частного дома с земельным участком, где он проживал. В 20-х числах февраля 2023 года брат сообщил ей, что перевел на ее счет в приложении «

<

данные изъяты>» биткоины в размере, эквивалентном 500 000 рублей, попросил конвертировать эту валюту на свою карту и распорядиться этими деньгами, что она и сделала, перечислив себе на счет карты 350 000 рублей, а 150 000 рублей перечислила по просьбе брата на счет его карты в банке «

<

данные изъяты>». 

Также свидетель ФИО27 положительно характеризовала подсудимого ФИО50, в том числе сообщила, что он оказывал ее семье помощь и материальную поддержку. 

Из протоколов осмотра сведений о соединениях между абонентами от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что номера телефонов, находившихся в пользовании у ФИО50, Половинки, ФИО2 регистрировались оборудованием оператора сотовой связи:

у ФИО50: №, №, № – в 

<

адрес> – 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> (в 

<

адрес> районах); в г. 

<

дата> – в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>; в 

<

адрес> 

<

дата>; абонентский номер № зарегистрирован на гражданина Казахстана с именем «

<

данные изъяты>»;

у Половинки: № – в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе 

<

дата> в 

<

адрес> и в 

<

адрес>; в 

<

адрес> 

<

дата>; в 

<

адрес> 

<

дата> (том №, л.д.№);

у ФИО2: №, № – в 

<

адрес> – 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе в 

<

адрес>, 

<

адрес> районах (том №, л.д.№). 

Кроме этого виновность подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6 – покушение на незаконный сбыт 4986 грамм производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО28., данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), которые свидетель подтвердил, следует, что в ходе осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств он использовал приложение «Telegram», где у него была зарегистрирована учетная запись с именем «

<

данные изъяты>». Он вел переписку с «куратором», использовавшим учетную запись «

<

данные изъяты>», который предлагал ему заняться перевозкой наркотических средств. После его задержания в 

<

дата> он принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого сотрудники полиции с использованием его учетной записи вели переписку с указанным «куратором», при этом последний сообщил адрес тайника с наркотическим средством в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что 

<

дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО28, в отношении которого имелись сведения о причастности к незаконному сбыту наркотических средств – перевозке их партий между регионами РФ. ФИО28 поддерживал связь с предполагаемым соучастником – «куратором», использовавшим учетную запись «

<

данные изъяты>», посредством приложения «Telegram». ФИО28 согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого с 

<

дата> посредством учетной записи ФИО28 «

<

данные изъяты>» осуществлялась переписка с его «куратором». В ходе переписки «куратор» выслал на учетную запись ФИО28 сведения с географическими координатами тайника с наркотическим средством вблизи д. 

<

адрес> с указанием о необходимости его перевозки в 

<

адрес>. Данные сведения были переданы в УКОН УМВД России по 

<

адрес>, и указанное наркотическое средство было изъято. В ходе дальнейшего проведения оперативного эксперимента «куратору» были направлены сведения о размещении тайников, в которых находились муляжи наркотических средств, в том числе в г. 

<

адрес>. После этого вблизи указанного тайника в 

<

адрес> была задержана ФИО31. Далее от сотрудников УКОН УМВД России по 

<

адрес> была получена информация о причастности к организации тайника вблизи д. 

<

адрес>, сведения о котором стали известны в ходе оперативного эксперимента, жителей 

<

адрес> ФИО32 и ФИО33, которые в последующем были задержаны вблизи г. 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» в изъятом у ФИО32 сотовом телефоне в приложении «Telegram» была обнаружена переписка по поводу сбыта наркотических средств с лицом, использовавшим учетную запись «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО31, данных ею в судебном заседании, следует, что она занималась деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств совместно с неизвестным ей «куратором», с которым общалась посредством приложения «Telegram». 

<

дата> она получила фотографии с изображением тайника с наркотическим средством и с целью его поиска пришла в лесопарк на территории 

<

адрес>, но тайник не смогла обнаружить, так как была задержана. 

Согласно акту от 

<

дата> составленному по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в период с 

<

дата> по 

<

дата> в приложении «Telegram» с использованием учетной записи задержанного ФИО28 с именем «

<

данные изъяты>» велась переписка с пользователем учетной записи с именем «

<

данные изъяты>», от которого 

<

дата> в 10 часов 03 минуты были получены сведения в виде фотографий с географическими координатами № и описанием тайника: «Н1 

<

адрес> Крб 5 кг. фасовка по 1 кг Прикоп 15 см.»; данная информация была передана в УКОН УМВД России по 

<

адрес>; 

<

дата> пользователю учетной записи с именем «

<

данные изъяты>» направлены фотоизображения импровизированного тайника, имитирующего 5 кг. наркотического средства, якобы размещенного в 

<

адрес>, где 

<

дата> в 20 часов была задержана ФИО31 (том №, л.д.№). 

Из показаний обвиняемого ФИО32, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что в 

<

дата> он посредством переписки в приложении «Telegram» договорился с неизвестным ему лицом, использовавшим учетную запись с именем «

<

данные изъяты>», заниматься деятельностью по перевозке наркотических средств и размещению их в тайники. К указанной деятельности он привлек бывшего мужа своей сестры ФИО33, и в дальнейшем этой деятельностью они занимались совместно, соответствующие указания он получал от своего «куратора» – «

<

данные изъяты>». 

<

дата> он получил соответствующее указание «куратора» и сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, после чего 

<

дата> вместе с ФИО33 на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал из г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в этот же день около 14-15 часов в лесу рядом с автомобильной дорогой они обнаружили тайник с наркотическим средством, совместно расфасовали его на отдельные партии, которые разместили в новые тайники в этом же районе. Фотографии и сведения о координатах этих тайников он передал «куратору». Далее по указанию «куратора» он и ФИО33 несколько дней находились в 

<

адрес>. 

<

дата> по указанию «куратора» он и ФИО33 отыскали новый тайник с наркотическим средством, который находился в этом же районе, что и тайник, обнаруженный ими 

<

дата>, совместно расфасовали наркотическое средство на 4-5 частей, которые также разместили в новые тайники в этом же районе. Фотографии и сведения о координатах этих тайников он также передал «куратору». 

<

дата> он и ФИО33 были задержаны в г. 

<

адрес> сотрудниками полиции, и у него был изъят сотовый телефон марки «Oppo», в котором была сохранена переписка с «куратором». 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> обвиняемый ФИО32 указал на участки местности с географическими координатами: 

№ (

<

адрес>), пояснив, что в данном месте он и ФИО33 обнаружили тайник с «оптовой» партией наркотического средства;

№ (

<

адрес>), пояснив, что 

<

дата> в данном месте он и ФИО33 разместили в тайнике часть расфасованной ими «оптовой» партии ранее полученного наркотического средства;

№ (

<

адрес>), пояснив, что 

<

дата> в данном месте он и ФИО33 обнаружили тайник с «оптовой» партией наркотического средства;

№ (

<

адрес>), пояснив, что 

<

дата> в данном месте он и ФИО33 разместили в тайнике часть расфасованной ими «оптовой» партии ранее полученного в этот же день наркотического средства (том №, л.д.№). 

Согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», оформленных: рапортом от 

<

дата> – получены сведения из автоматизированной базы данных «Поток» о нахождении в 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с 

<

дата> по 

<

дата> (том №, л.д.№); актом от 

<

дата> – получены сведения о регистрации административных правонарушений на указанном автомобиле ФИО32 (том №, л.д.№). 

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО29 от 

<

дата>, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

дата> в 19 час. 57 мин. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находились ФИО32 и ФИО33 (том №, л.д.№); в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в багажном отделении указанного автомобиля обнаружены и изъяты: две лопаты, два мотка липкой ленты, перчатки: две пары – резиновых, одна пара – хлопчатобумажных (том №, л.д.№). 

Изъятые по результатам оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предметы: две лопаты, два мотка липкой ленты, перчатки были осмотрены 

<

дата> с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей, в том числе – на наличие земли на одной из лопат, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). 

В ходе личного досмотра 

<

дата> у ФИО32 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том №, л.д.№), при проведении исследования которого 

<

дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» (том №, л.д.№), а также в ходе его последующего осмотра обнаружено приложение «Telegram» с учетной записью, привязанной к абонентскому номеру №, содержащее переписку с пользователем с учетной записью с именем «

<

данные изъяты>» с указанием фотографий местности, графических координат, указателей и иных сведений о тайниках, указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№). 

Из протокола осмотра сведений о соединениях между абонентами от 

<

дата> следует, что абонентский номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО32, в период с 

<

дата> по 

<

дата> регистрировался оборудованием оператора сотовой связи, расположенным в 

<

адрес>, в том числе: 

<

дата> – в 

<

адрес>, 

<

дата> – в 

<

адрес> и 

<

адрес> (том №, л.д.№). 

Кроме этого виновность подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7 – покушение на незаконный сбыт 20 000 грамм производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (том №, л.д.№), содержание которого подробно приведено выше на странице № приговора.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО15, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что с 

<

дата> он осуществлял деятельность по перевозке наркотических средств из регионов в 

<

адрес> и размещению их в тайниках. Соответствующие указания он получал через приложение «Telegram» от своего «куратора», использовавшего учетную запись с именем «

<

данные изъяты>». 

<

дата> «куратор» передал ему указание выехать в 

<

адрес>, где отыскать тайник с наркотическим средством, замаскировать его в корпусах дренажных насосов и перевезти его. 

<

дата> около 14 час. 10 мин. он получил от «куратора» сведения о местонахождении «оптового» тайника с наркотическим средством с условным названием «альфа PVP» («скорость»), расфасованным в 5 брикетов по 1 кг. в каждом, вблизи 

<

адрес>. В этот же день около 14 час. 40 мин. он обнаружил указанный тайник, забрал из него 5 брикетов с наркотическим средством, которые спрятал за обивкой багажного отсека используемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>». По пути следования в 

<

адрес> на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые произвели досмотр указанного автомобиля и изъяли из него 5 брикетов с вышеуказанным наркотическим средством. В последующем он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». 

В ходе личного досмотра 

<

дата> у ФИО15 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том №, л.д.№). 

В ходе осмотра изъятых у ФИО15 телефонов 

<

данные изъяты> обнаружено приложение «Telegram» с зарегистрированными учетными записями с именами: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащее переписку с пользователем с учетной записью с именем «

<

данные изъяты>» с указанием фотографий местности, графических координат, указателей и иных сведений о тайниках, в том числе сообщения, поступившие от пользователя с именем «

<

данные изъяты>», содержащие следующее данные: «

<

данные изъяты>». Указанные телефоны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№).

Согласно акту от 

<

дата>, составленному по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в период с 

<

дата> по 

<

дата> в приложении «Telegram» с использованием учетной записи задержанного ФИО15 с именем «

<

данные изъяты>» велась переписка с пользователем учетной записи с именем «

<

данные изъяты>», от которого 

<

дата> в 20 час. 30 мин. получены сведения о географических координатах тайника с наркотическим средством: № – в виде фотографии экрана GPS-навигатора модели «

<

данные изъяты>» (том №, л.д.№).

Кроме этого виновность подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 8 – покушение на незаконный сбыт 20014 грамм производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что 

<

дата> для оказания услуг по перевозке грузов по предложению лица, пользовавшегося учетной записью с именем «

<

данные изъяты>», он выехал из г. 

<

адрес> и 

<

дата> прибыл в г. 

<

адрес>. По пути в г. 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» сообщил ему, что за денежное вознаграждение требуется забрать «оптовую» партию наркотических средств, которые необходимо разместить в тайники в 

<

адрес>. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил об обстоятельствах своего прибытия в г. 

<

адрес> и о желании содействовать в изобличении лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств. Далее он участвовал в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого вел переписку с «

<

данные изъяты>», и 

<

дата> получил от «

<

данные изъяты>» сообщение с координатами места, где находится «оптовая» партия наркотических средств. Также «

<

данные изъяты>» дал ему указание забрать эту партию и разложить наркотические средства в различных местах в 

<

адрес>, сведения о которых передать «

<

данные изъяты>». Указанные данные он передал сотрудникам полиции и вместе с ними обнаружил «оптовую» партию наркотических средств, которая была изъята. 

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО34 от 

<

дата>, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», 

<

дата> в 18 час. 15 мин. после обнаружения ФИО24, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», последний был задержан (том №, л.д.№)

В ходе личного досмотра 

<

дата> у ФИО24 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Oppo» (том №, л.д.№), при проведении осмотра которого обнаружено приложение «Telegram», содержащее переписку с пользователем с учетной записью с именем «

<

данные изъяты>» по поводу выезда в г. 

<

адрес> под вымышленным предлогом (том №, л.д.№). 

Согласно акту от 

<

дата>, составленному по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в период с 

<

дата> по 

<

дата> в приложении «Telegram» с использованием учетной записи задержанного ФИО24 с именем «

<

данные изъяты>» велась переписка с пользователем учетной записи с именем «

<

данные изъяты>», от которого 

<

дата> в 13 час. 48 мин. получены сведения о географических координатах тайника с наркотическим средством: № – в виде фотографии экрана GPS-навигатора марки «

<

данные изъяты>» (том №, л.д.№). 

Кроме этого виновность подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 9 – покушение на незаконный сбыт 5001 грамма производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями обвиняемого ФИО32 (том №, л.д.№); подозреваемого и обвиняемого ФИО15 (том №, л.д.№); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО32 на месте (том №, л.д.№); результатами оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов», «оперативный эксперимент» (том №, л.д.№, том №, л.д.№); протоколами личного досмотра и осмотра предметов, изъятых у ФИО32 и ФИО33 (том №, л.д.№); протоколами личного досмотра, осмотра автомобиля и телефонов, изъятых у ФИО15 (том №, л.д.№), содержание которого подробно приведено выше на страницах № приговора.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 

<

дата> в 15 час. 40 мин. 

<

дата> на 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО15. (том №, л.д.№). 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> обвиняемый ФИО15 указал на участок местности с географическими координатами №, (

<

адрес>), пояснив, что в данном месте 

<

дата> он обнаружил тайник с партией наркотического средства, с которой в последующем был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д.№). 

Из протоколов осмотра сведений о соединениях между абонентами от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что абонентские номера телефонов, находившихся в пользовании ФИО15: №, № – 

<

дата> регистрировались оборудованием оператора сотовой связи, расположенным в 

<

адрес> в том числе абонентский номер № – в 

<

адрес> 

<

дата> в период с 13 час. 08 мин. до 15 час. 53 мин. (том №, л.д.№). 

Из схемы передвижения автомобиля согласно GPS-трекеру следует, что 

<

дата> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» переместился из 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д.№).

В ходе осмотра 

<

дата> изъятых из находившегося в пользовании ФИО15 автомобиля предметов установлено, что в пяти коробках находятся пять дренажных насосов с инструкциями по их применению и комплектующими к изделиям; указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). 

Показания свидетеля ФИО34 – супруги подсудимого ФИО47, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), не содержат сведений, имеющих отношение к инкриминированным подсудимым преступлениям. Вместе с тем свидетель ФИО34. в судебном заседании положительно характеризовала подсудимого ФИО47, сообщив, что он оказывал и оказывает ей и их ребенку материальную поддержку. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО35 (том №, л.д.№) об обстоятельствах, при которых он получил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от сотрудников полиции по поручению ФИО36 в 

<

адрес>, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку указанные показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, доказательственного значения не имеют.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были исследованы и иные письменные доказательства, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не относятся к предмету доказывания.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50, Половинки в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора по преступлениям, совершенным ФИО47, ФИО52 (преступления №№ 1-3), ФИО49 (преступление № 1), суд прежде всего считает необходимым положить данные при производстве предварительного расследования показания указанных подсудимых, подробно сообщивших когда, с кем и при каких обстоятельствах каждый из них вступил в сговор на незаконное производство наркотических средств (ФИО47 и ФИО52 – также на незаконный сбыт произведенного наркотического средства и незаконное хранение прекурсоров наркотических средств), об обстоятельствах совершения каждого из вышеуказанных преступлений и о роли подсудимых и роли их соучастников в их совершении. 

Оценивая расхождение между данными при производстве предварительного расследования первоначальными и последующими показаниями подсудимых ФИО47 и ФИО52 в части, касающейся судьбы жидкостей, которые образовывались в ходе производства наркотического средства и сливались ими в канистры, суд находит достоверными и принимает за основу первоначальные показания указанных подсудимых о том, что канистры с данными жидкостями по указанию «куратора» необходимо было хранить для дальнейшего использования при производстве наркотического средства, поскольку в указанной части эти первоначальные показания подсудимых полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО49 Кроме этого эти первоначальные показания подсудимых соответствуют переписке между ФИО47 и «кураторами», обнаруженной в ходе осмотра мобильных телефонов ФИО47, согласно которой «куратор» давал ФИО47 указания о необходимости дальнейшей переработки (фильтрации) образовавшихся жидкостей и их хранения, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым жидкости из канистр с содержащимся в них наркотическим средством как отходы фактически не утилизировались в процессе производства, а хранились в значительном объеме на территории домовладения, то есть в непосредственном месте производства наркотических средств. 

Одновременно суд отвергает данные при производстве предварительного расследования последующие показания подсудимых ФИО47 и ФИО52, в которых они сообщили, что им не было известно о дальнейшей судьбе указанных жидкостей, поскольку в указанной части эти показания опровергаются согласующимися между собой первоначальными показаниями самих подсудимых и подсудимого ФИО49, сведениями, обнаруженными в ходе осмотра мобильных телефонов ФИО47, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При оценке расхождения данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого ФИО52 в части, касающейся обстоятельств получения прекурсоров наркотических средств из тайника в 

<

адрес>, суд находит достоверными и принимает за основу показания подсудимого ФИО52, данные 

<

дата>, о том, что указанные прекурсоры, представлявшие собой сыпучее вещество, расфасованное в мешки, были получены им и подсудимым ФИО47 в начале 

<

дата> (том №, л.д.№), поскольку указанные показания полностью подтверждены показаниями подсудимого ФИО47 (том №, л.д.№) и его перепиской с соучастником, обнаруженной в ходе осмотра мобильных телефонов (том №, л.д.№), заключениями экспертов № № от 

<

дата> и № № от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов (прекурсоров) от 

<

дата> и от 

<

дата> (том №, л.д.№, том №, л.д.№). Одновременно суд отвергает ранее данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого ФИО52 в той части, в которой он сообщил об иных обстоятельствах получения указанных прекурсоров, поскольку в указанной части эти показания являются голословными и не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Кроме этого суд находит недостоверными данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого ФИО52 в той части, что 

<

дата> он не принимал участия в производстве наркотического средства совместно с подсудимыми Курильскими, поскольку в указанной части эти показания подсудимого ФИО52 опровергаются показаниями ФИО47 и ФИО49 о том, что 

<

дата> ФИО52 приносил реагенты для производства наркотического средства, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО52 указанные обстоятельства не оспаривал и сообщил, что не помнит их.

Таким образом, по обстоятельствам производства наркотического средства, имевшим место 

<

дата>, суд принимает за основу и считает достоверными согласующиеся между собой показания подсудимых ФИО47 и ФИО49

В основу обвинительного приговора по преступлениям, совершенным ФИО50 и Половинкой (преступления №№ 4,6-9), ФИО50 (преступление № 5), суд считает необходимым положить данные при производстве предварительного расследования показания указанных подсудимых, подробно сообщивших когда, с кем и при каких обстоятельствах каждый из них вступил в сговор на незаконное производство и сбыт наркотических средств, об обстоятельствах совершения каждого из вышеуказанных преступлений в рамках деятельности оборудованной ФИО50 и ФИО2. нарколаборатории № 2 и о роли подсудимых и роли их соучастников в их совершении. 

Оценивая заявленные в судебном заседании доводы подсудимого Половинки о том, что понятие «куратор» было указано в его показаниях по инициативе следователя, функции указанного лица и характер отношений последнего с ФИО50 ему не были известны, а наличие в данных им при производстве предварительного расследования сведений о его осведомленности о функциях и действиях «куратора» при производстве наркотических средств было вызвано тем, что он не ознакомился с текстом протокола своего допроса из-за состояния стресса, а также доводы подсудимого ФИО47 о том, что сведения о судьбе жидкостей, которые образовывались в ходе производства наркотического средства, изложены в протоколах его допросов от 

<

дата> и от 

<

дата> неверно, а он невнимательно ознакомился с ними из-за своего плохого самочувствия, суд руководствуется положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ и учитывает следующее. 

Как следует из исследованных судом протоколов допросов: подозреваемого Половинки от 

<

дата>, подозреваемого ФИО47 от 

<

дата>, обвиняемого ФИО47 от 

<

дата> – указанные допросы производились в присутствии защитников, при этом каких-либо заявлений, а также замечаний ни от Половинки и ФИО47, ни от их защитников не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в соответствующих протоколах допросов сведений.

Кроме того, как видно из указанных протоколов допросов, перед началом каждого из них, как Половинке, так и ФИО47 были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что они удостоверяли своей подписью. Перед началом допроса каждый из подсудимых предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах данные при производстве предварительного расследования показания подсудимых Половинки и ФИО47, в том числе: Половинки – данные в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО47 – данные в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата> – суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников и после разъяснения подсудимым всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, указанные показания подсудимых Половинки и ФИО47 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат в целом подробное описание действий подсудимых и их соучастников, обстоятельств совершения указанных в описательной части приговора преступлений. 

Учитывая изложенное, заявленные в судебном заседании доводы подсудимого Половинки о своей неосведомленности о функциях и действиях «куратора» при производстве наркотических средств, причинах неверного изложения его показаний в протоколе его допроса в качестве подозреваемого; доводы и показания подсудимого ФИО47 о том, что указаний от «куратора» по образовавшимся от производства наркотических средств отходам ему и ФИО52 не поступало, и он намеревался утилизировать эти отходы, суд отвергает как голословные и не основывает на них свои выводы. Заявление в судебном заседании подсудимыми данных доводов, а также дача подсудимым ФИО47 вышеуказанных показаний, по мнению суда, обусловлены желанием подсудимых уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Таким образом, данные при производстве предварительного расследования и положенные в основу приговора показания каждого из подсудимых являются допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием их защитников и после разъяснения подсудимым всех их процессуальных прав. 

Заявленные в судебном заседании доводы подсудимых ФИО47 и ФИО50 о том, что деятельность по производству наркотических средств осуществлялась ими и их соучастниками без применения мер безопасности и штрафных санкций со стороны «кураторов», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки указанным доводам в ходе осмотра мобильных телефонов ФИО47 и ФИО50 обнаружена переписка с «кураторами», содержащая обсуждение вопросов: с ФИО47 – установки безопасных интернет-приложений, программ «прокси», «VPN», соблюдения правил безопасности при использовании биткойна, транзакций, сим-карт, телефонов, тайников, сообщения с адресами электронных (биткойн) кошельков, о штрафе в размере 6 000 долларов; с ФИО50 – настройки приложения «

<

данные изъяты>» и использования учетных записей с иностранными абонентскими номерами, смены телефонов и сим-карт. Кроме того, отвергая указанные доводы, суд учитывает, что из протоколов осмотра мобильных телефонов ФИО50 и сведений о соединениях между абонентами следует, что ФИО50 использовался телефонный номер, оформленный на другое лицо, являющееся иностранным гражданином. 

Опровергаются указанные доводы и положенными в основу приговора данными 

<

дата> при производстве предварительного расследования показаниями самого подсудимого ФИО47, согласно которым его и ФИО52 оштрафовал «куратор», использовавший имя «

<

данные изъяты>», за неудачную «варку» наркотического средства (том №, л.д.№). 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает показания всех подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, за исключением вышеуказанных расхождений, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами и исследованными судом результатами оперативно-розыскной деятельности, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. О достоверности положенных в основу приговора показаний каждого из подсудимых также свидетельствует и сообщение ими таких аналогичных обстоятельств совместной преступной деятельности, которые могли быть известны только причастным к преступлениям лицам.

Показания подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО49 по преступлениям №№ 1-3 полностью согласуются с показаниями свидетелей: Попова – об обстоятельствах продажи ФИО47 земельного участка с домовладением и надворными постройками, где была оборудована нарколаборатория № 1; жителей 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – о проживании с 

<

дата> в указанном домовладении ранее незнакомых мужчин; ФИО53 – об известных ей, со слов ФИО52, обстоятельствах выезда его на работу; ФИО11 – о сдаче гаража в г. 

<

адрес> в аренду; ФИО17 – об аренде ФИО47 автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

По преступлениям №№ 4-9 (в рамках деятельности нарколаборатории № 2) суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 об обстоятельствах, при которых он вступил в сговор на совершение незаконного производства наркотических средств с ФИО50, оборудования указанной нарколаборатории, его действиях и действиях ФИО50 по незаконному производству наркотических средств, а также направленных на их незаконный сбыт, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимых и другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимых ФИО50 и Половинки, а также показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей: ФИО18 и ФИО19 – об обстоятельствах продажи ФИО50 земельного участка с домовладением и надворными постройками, где была оборудована нарколаборатория № 2; жителя 

<

адрес> ФИО20 – о проживании после 

<

дата> в указанном домовладении двух мужчин, в т.ч. Д.А.; ФИО22 – о проживании в 

<

дата> в указанном домовладении и использовании хозяйственной постройки на его территории подсудимыми; ФИО23 – об обстоятельствах проведения за указанным домовладением и действиями проживающих в нем лиц оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; ФИО21 – об очистке в 

<

дата> дороги в 

<

адрес> по просьбе мужчины по имени Д.А.; ФИО27 – о приобретении для брата – ФИО50 и его знакомых ФИО2, Половинки авиа и железнодорожных билетов; ФИО25 – о сдаче овощной ямы в г. 

<

адрес> в аренду; ФИО26 – о доставке в г. 

<

адрес> канистр и их разгрузке в гараже. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО22 в части обнаружения им на территории домовладения, где он проживал с ФИО50 и Половинкой, заготовленных грибов «чага», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ, учитывая сведения, полученные в ходе осмотра мобильных телефонов ФИО50, – переписку последнего с его соучастником, а также показания ФИО50 о том, что заготовка грибов «чага» будет являться прикрытием («легендой») для деятельности по производству наркотических средств, приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО22 в указанной части не ставят под сомнение виновность подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по фактам совершенных ФИО50 и Половинкой покушений на незаконный сбыт наркотических средств показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», по результатам которых были получены сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, ранее размещенными указанными подсудимыми в тайники в 

<

адрес> с целью передачи иным участникам организованной группы для их последующего незаконного сбыта: ФИО29, ФИО30, ФИО28 – по преступлению № 6; ФИО15 – по преступлению № 7; ФИО23, ФИО24 – по преступлению № 8. 

Кроме того, по фактам совершенных ФИО50 и Половинкой покушений на незаконный сбыт наркотических средств суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО32 (по преступлениям №№ 6,9), свидетеля ФИО31 (по преступлению № 6), ФИО15 (по преступлению № 9), пояснивших об обстоятельствах, при которых они вступили в сговор на совершение действий по получению и передаче партий наркотических средств бесконтактным способом через организованными ими и их соучастниками тайники, обстоятельствах совершения указанных действий, и выполняемой ими и их соучастниками роли. 

Положенные в основу приговора показания подсудимых и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе:

по преступлениям, совершенным ФИО47, ФИО52 (преступления №№ 1-3), ФИО49 (преступление № 1):

протоколами личного досмотра: ФИО49, в ходе которого у него были изъяты предметы одежды; ФИО47 и ФИО52, в ходе которых у них были изъяты смывы с ладоней;

протоколами обыска, согласно которым в хозяйственных постройках и доме на земельном участке, на котором была оборудована нарколаборатория № 1, были обнаружены и изъяты: контейнеры, канистры, колбы, пакеты с веществами, упаковочный материал, емкости, оборудование, технические приспособления и приборы, маски, сотовые телефоны;

протоколами осмотра места происшествия: дома на земельном участке, на котором была оборудована нарколаборатория № 1, где были обнаружены и изъяты емкости, упаковочные материалы, холодильное и морозильное оборудование, маска; участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет;

заключениями экспертов, согласно которым: в изъятых объектах, упаковках, емкостях, на поверхностях изъятых объектов и предметов, в том числе на предметах одежды ФИО49 содержится наркотическое средство и его прекурсоры; на внутренних поверхностях масок обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО47, ФИО52, ФИО49;

протоколами осмотра предметов: сотовых телефонов ФИО47, в памяти которых сохранена переписка по поводу производства наркотических средств, размещения тайников с наркотическими средствами и прекурсорами; информации о соединениях между абонентами, согласно которых абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО49, ФИО47, ФИО52 в соответствующие периоды регистрировались оборудованием в 

<

адрес>, в т.ч. в 

<

адрес>, абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО47 и ФИО52, кроме того регистрировались в соответствующие периоды оборудованием, расположенным в т.ч. в г. 

<

адрес>;

по преступлениям, совершенным ФИО50 и Половинкой (преступления №№ 4,6-9), ФИО50 (преступление № 5): 

протоколом обыска, согласно которому в хозяйственных постройках и доме на земельном участке, на котором была оборудована нарколаборатория № 2, были обнаружены и изъяты: пакеты, контейнеры, канистры с веществами, упаковочный материал, емкости, оборудование, технические приспособления и приборы, в том числе холодильники, защитные костюмы, маски, сотовые телефоны; 

протоколами осмотра места происшествия: дома на земельном участке, на котором была оборудована нарколаборатория № 2, где были обнаружены и изъяты предметы одежды и обуви, маска-респиратор, весы; участков местности и автомобиля, в ходе которых были обнаружены и изъяты мешок с пакетами, пакеты, свертки с веществом;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, по результатам которого свидетелем ФИО21 был опознан ФИО2;

заключениями экспертов, согласно которым в изъятых объектах, упаковках, емкостях, на поверхностях изъятых объектов и предметов содержится наркотическое средство и его прекурсоры;

протоколами осмотра предметов: сотовых телефонов ФИО50, в памяти которых сохранена переписка по поводу производства наркотических средств; информации о соединениях между абонентами, согласно которых абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО50, Половинки, ФИО2 в соответствующие периоды регистрировались оборудованием, расположенным в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что 

<

дата> в ходе проведения следственного действия, оформленного как осмотр места происшествия (том №, л.д.№), подсудимые ФИО50 и Половинка в качестве места организации тайника с наркотическим средством указали один участок местности, географические координаты которого не совпадают с координатами мест, указанных в описательной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на что было указано стороной защиты, каким-либо образом не ставит под сомнение виновность ФИО50 и Половинки в совершении преступлений при указанных фактических обстоятельствах, поскольку эти обстоятельства исчерпывающим образом установлены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО50, в том числе данными в ходе проверки его показаний на месте, показаниями подсудимого Половинки, обвиняемых ФИО2 и ФИО15, подозреваемого и обвиняемого ФИО32, свидетелей ФИО28, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещества, содержащие по заключениям экспертов наркотическое средство, протоколом осмотра мобильных телефонов ФИО50, а также другими исследованными судом доказательствами. 

При наличии данной совокупности согласующихся между собой доказательств, на основе которых были установлены фактические обстоятельства каждого из совершенных ФИО50 и Половинкой преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о проведении 

<

дата> осмотра места происшествия с участием ФИО47 в отсутствие его защитника не свидетельствуют о недопустимости протокола указанного следственного действия (том №, л.д.№). 

Как следует из материалов дела, уголовное дело № № было выделено и возбуждено в отношении ФИО47, ФИО49 и ФИО52 

<

дата>. Таким образом, указанный осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ, и на момент его проведения ФИО47 подозреваемым (обвиняемым) не являлся, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял. Поскольку положения ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого либо обвиняемого, то доводы стороны защиты об отсутствии защитника при проведении вышеуказанного следственного действия не свидетельствуют о нарушении права ФИО47 на защиту. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.07.2020 № 1856-О, от 18.07.2017 № 1451-О, от 26.04.2016 № 920-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката (защитника) при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Заключения физико-химических, комплексной, биологической судебных экспертиз суд находит законными и обоснованными, а их выводы – достоверными и объективными, поскольку указанные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы и каких-либо сомнений в их правильности не вызывают, поставленные перед экспертами вопросы не выходили за пределы компетенции экспертов, выводы экспертов полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и не оспаривались стороной защиты. 

В основу обвинительного приговора по фактам незаконного производства наркотических средств (преступления №№ 1,4) суд также считает необходимым положить показания специалиста ФИО13 о возможности производства наркотических средств при обстоятельствах, изложенных подсудимыми ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинкой, с использованием оборудования, приспособлений, предметов и веществ, которые были обнаружены в ходе обысков, осмотров места происшествия, физико-химических судебных экспертиз, а также при обстоятельствах, содержащихся в протоколах осмотра переписки в интернет-мессенджерах сотовых телефонов, использовавшихся ФИО47 и ФИО50, и фрагменте тетради с описанием этапов производства, изъятой в нарколаборатории № 1. 

В основу обвинительного приговора по всем совершенным подсудимыми преступлениям суд также кладет результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

Оперативно-розыскные мероприятия: «наведение справок» (за исключением акта от 

<

дата> (том №, л.д.№), «наблюдение», по результатам которого были задержаны: 

<

дата> – ФИО47, ФИО52, ФИО49; 

<

дата> – ФИО24; 

<

дата> – ФИО50 и Половинка, 

<

дата> – ФИО32 и ФИО33; «оперативный эксперимент», по результатам которых были получены сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованных в целях их последующего сбыта, а также 

<

дата> была задержана ФИО31 – проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в том числе оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» – на основании постановлений, вынесенных правомочными должностными лицами и утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об имевшемся у подсудимых умысле на совершение указанных в описательной части приговора преступлений, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО54 следует, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении как ФИО47, ФИО52, ФИО49, так и в отношении ФИО50 и Половинки, сотрудники полиции располагали достаточными основаниями для их проведения, при этом характер указанного оперативного-розыскного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимых со стороны сотрудников полиции, что исключает возможность признания их провокационными. Каких-либо оснований не доверять материалам оперативного-розыскной деятельности и показаниям свидетеля ФИО54 не имеется, поскольку указанные материалы и показания подтверждаются и показаниями самих подсудимых об осуществлении ими незаконного производства наркотических средств. Отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо письменного акта по результатам наблюдения за ФИО50 и Половинкой не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскного мероприятия, поскольку составление такого акта при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия обязательным не является. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не требовало предварительного оформления каких-либо постановлений, поскольку не было связано ни с проведением каких-либо подготовительных мероприятий для их осуществления, ни с ограничением конституционных прав и свобод граждан. Поскольку по результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия подсудимые ФИО50 и Половинка были задержаны, а по месту наблюдения был произведен обыск, действия сотрудников полиции полностью соответствуют положениям ст.ст. 2,7,11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого она нашла свое подтверждение, а преступная деятельность подсудимых была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе. 

На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» сотрудники полиции также располагали достаточными основаниями для их проведения, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, что исключает возможность признания их провокационными.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их допустимость и достоверность под сомнение. 

Утверждение защитника подсудимого ФИО52 о том, что изъятые при производстве обыска в домовладении, где была организована нарколаборатория № 1, прекурсоры наркотических средств могли быть получены и доставлены в указанное домовладение при иных обстоятельствах, нежели это указано в предъявленном подсудимым ФИО47 и ФИО52 обвинении, и без участия ФИО52, со ссылками на заявленные в судебном заседании доводы последнего о том, что ФИО47 постоянно куда-то ездил и мог привезти эти прекурсоры самостоятельно, отклоняется судом как голословное и основанное исключительно на изолированной оценке отдельных ответов ФИО52 на вопросы защитника, произведенной без учета анализа исследованных по делу доказательств в своей совокупности, как это требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные доводы подсудимого ФИО52 и его защитника убедительно опровергаются данными 

<

дата> при производстве предварительного расследования показаниями подсудимого ФИО47 о том, что изъятые в ходе обыска в его домовладении прекурсоры наркотических средств в виде сухого вещества 

<

дата> были обнаружены им и ФИО52 в 5-6 мешках в тайнике в 

<

адрес>, адрес которого ему передал «куратор», использовавший имя «

<

данные изъяты>», и затем доставлены ими в лабораторию, где он и ФИО52 хранили эти прекурсоры и использовали их при производстве наркотического средства, называя их условным наименованием «БК-4». Кроме этого, из показаний подсудимого ФИО47 также следует, что все остальные прекурсоры, которые он забирал из гаража в г. 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, представляли собой канистры с жидкостями (том №, л.д.№). 

Данные показания подсудимого ФИО47 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: положенными в основу приговора данными 

<

дата> при производстве предварительного расследования показаниями подсудимого ФИО52 о том, что в начале 

<

дата> он и ФИО47 из тайника в 

<

адрес> забирали мешки с сыпучим веществом, которое в последующем использовали при производстве наркотических средств (том №, л.д.№); заключениями экспертов № № от 

<

дата> и № № от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым вещества, содержащие прекурсоры: 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он – представляют собой порошок, комки, кристаллы, то есть имеют твердую форму (том №, л.д.№, том № л.д.№); протоколом осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты>, в котором обнаружена переписка, согласно которой 

<

дата> и 

<

дата> ФИО47 передавались сведения о тайниках со следующими реагентами: «НМП», бензол, метил, соляная кислота, ацетон, в указанных сведениях упоминания о прекурсоре с условным наименованием «БК-4» не содержится (том №, л.д.№). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо сомнений в виновности подсудимых ФИО47 и ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не имеется, а доводы подсудимого ФИО52 и его защитника об обратном являются несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, утверждавшей о том, что период преступной деятельности ФИО50 в составе организованной группы имел место с 

<

дата>, из фактических обстоятельств дела, установленных на основе положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО50, обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО18 и ФИО19, следует, что ФИО50 был включён «куратором» в организованную группу в форме нарколаборатории № 2 не позднее 

<

дата>, после чего в этот же период по указанию «куратора» в интересах организованной группы начал осуществлять действия по подысканию и приобретению подходящего для организации нарколаборатории № 2 дома с земельным участком.

Утверждения стороны защиты о том, что в предъявленном подсудимому Половинке обвинении не конкретизирован ряд обстоятельств, указывающих на осведомленность последнего о его участии в организованной группе: о существовании «кураторов», составе других участников преступной деятельности, кроме ФИО50; периодах и формах взаимодействия Половинки с «кураторами», обстоятельствах и времени его ознакомления с правилами функционирования деятельности организованной группы; о том, в чем именно выразилось подчинение Половинки ФИО50 и выполнение его распоряжений, устойчивость и организованность преступной деятельности с участием Половинки, использование им неперсонифицированных технических средств, какими именно властными полномочиями обладал ФИО50 по отношению к Половинке, в чем выражалась строгая дисциплина в организованной группе и какие меры дисциплинарного воздействия могли применяться к ее участникам и со стороны каких лиц, а также утверждения о том, что в формулировке предъявленного обвинения указан другой вид соучастия – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – и основанные на этих утверждениях доводы о том, что предъявленное Половинке обвинение не персонализировано, и инкриминируемое ему деяние в части участия в организованной группе не содержит конкретных обстоятельств совершенного преступления, носит шаблонный характер, что, свою очередь, препятствует вынесению по делу законного и обоснованного решения, являются необоснованными.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, соответствующего обвинительному заключению, в нем содержится подробное описание места, времени, способа, мотива преступлений, целей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду в ходе судебного разбирательства проверить и оценить их.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение содержит подробное и конкретизированное описание всех квалифицирующих признаков преступлений, в которых обвиняются подсудимые, в том числе и Половинка, включая признак совершения преступлений организованной группой.

Так, в томе 30 на л.д.123-138 содержится подробное описание этих обстоятельств, в том числе лиц, участвовавших в организованной группе, периоды их участия, функции и роль каждого участника, в том числе и Половинки, вошедших в ее состав, которые конкретизированы в объеме, достаточном для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты указание в предъявленном подсудимым, в том числе Половинке обвинении на наличие предварительного сговора между участниками организованной группы для совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений по незаконному производству наркотических средств для их последующего незаконного сбыта (том №, л.д.№) не исключает инкриминируемого им признака преступлений – организованной группой. 

Доводы защитника подсудимого Половинки об отсутствии в формулировке обвинения вышеизложенных обстоятельств, указывающих на осведомленность подсудимого Половинки о его участии в организованной группе, также не исключают указанного квалифицирующего признака инкриминируемых преступлений, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и, по своему существу, заключаются в несогласии с формулировкой предъявленного обвинения и оценкой доказательств, данной органами предварительного расследования, что не препятствует постановлению по рассматриваемому делу законного и обоснованного приговора.

Также, вопреки доводам защитника подсудимого Половинки, не имеется каких-либо противоречий в формулировке предъявленного последнему обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части описания времени совершения указанного преступления.

Так, в томе № на л.д.№ в абзаце № указан не только период включения Половинки в состав организованной группы в форме нарколаборатории № 2 (один из дней конца 

<

дата>), а также состав ее участников и время создания указанной нарколаборатории, в связи с чем указание на то, что ее участники «занимались производством вещества, содержащего наркотическое средство», относится к деятельности всей организованной группы, а не индивидуально к подсудимому Половинке во взаимосвязи с периодом его включения в ее состав, как об этом необоснованно утверждается защитником. Конкретные периоды совершения Половинкой действий по незаконному производству наркотического средства указаны по тексту формулировки обвинения далее (том №, л.д.№), и каких-либо неясностей и противоречий при их изложении в данной формулировке не имеется. 

Доводы защитника подсудимого Половинки об отсутствии защитника при составлении 

<

дата> протокола задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и недопустимости доказательств, полученных в результате следственных действий, произведенных после предоставления ему защитника. 

Протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ доказательством не является. Отсутствие защитника при задержании в данном случае не являлось нарушением закона, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ участие последнего в составлении протокола задержания обязательно в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, чего не имело места. 

<

дата> подозреваемому Половинке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ назначен защитник, при этом требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ о времени допроса подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюдены (том №, л.д.№). В последующем в ходе предварительного расследования Половинка был обеспечен защитником при производстве всех следственных и иных процессуальных действий. 

Само по себе не составление протокола явки Половинки с повинной после его задержания сотрудниками правоохранительных органов о каком-либо нарушении закона или права подсудимого на защиту не свидетельствует, как об этом необоснованно утверждается его защитником. 

Оценивая допустимость исследованного по ходатайству стороны обвинения доказательства – показаний свидетеля ФИО34, данных при производстве предварительного расследования (том №, л.д.№), суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО34. от 

<

дата> (том №, л.д.№), указанное следственное действие произведено старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «

<

адрес>» ФИО35

В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. 

По смыслу уголовно-процессуального закона по уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного следствия, орган дознания может производить следственные действия только по поручению следователя.

Согласно исследованного в судебном следствии протокола допроса свидетеля ФИО34 от 

<

дата> указанное следственное действие проведено сотрудником полиции, то есть сотрудником органа дознания, при этом в материалах дела имеется поручение следователя органу дознания – МО МВД России «

<

адрес>» только о проведении допросов лиц, проживающих в н.п. 

<

адрес> (соседей подсудимых ФИО47 и ФИО52), поручение следователя о допросе свидетеля ФИО34 в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собирание и закрепление доказательства – показаний свидетеля ФИО34, содержащихся в протоколе ее допроса от 

<

дата>, осуществлено органом дознания при отсутствии письменного поручения следователя, то есть ненадлежащим лицом. 

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых ФИО50 и Половинки, также предоставлены пять протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> с одновременным участием в них подозреваемых ФИО50 и Половинки (том №, л.д.№). 

Защитником подсудимого Половинки – адвокатом Кузьменко заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми в связи с тем, что данные следственные действия проводились без участия защитника Половинки, участие которого в силу положений ст. 51 УПК РФ являлось обязательным. 

Разрешая указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 75,86,87 УПК РФ, учитывает следующее. 

Из содержания указанных протоколов следует, что осмотры места происшествия производились по уголовному делу № №. В ходе их проведения подозреваемые ФИО50 и Половинка после прибытия в лесополосы указывали на конкретные участки местности, где они оборудовали тайники, при этом в указанных ими местах были обнаружены соответствующие следы: ямы, раскопанный участок земли, следы легкового автомобиля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что лицо, в том числе подозреваемый, воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Результаты анализа содержания вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что фактически была проведена именно проверка показаний подозреваемых ФИО50 и Половинки на месте, а не осмотры места происшествия с их участием, поскольку местонахождение конкретных участков местности, подлежавших осмотру, не было известно следователю, а указывалось исключительно по инициативе подозреваемых, ими же демонстрировались конкретные места, в которых были обнаружены соответствующие следы; указанное следственное действие производилось после возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемых в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

Между тем, в проверке показаний на месте подозреваемые участвовали не по одному, а совместно друг с другом, что прямо противоречит ч. 3 ст. 194 УПК РФ, согласно которой не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. На момент проведения указанных следственных действий ФИО50 и Половинка не были допрошены. 

Кроме того, как обоснованно указано стороной защиты, на момент проведения указанных следственных действий ФИО50 и Половинка подозревались в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, от участия защитника не отказывались, в связи с чем в силу положений п.п. 1,5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при производстве указанных следственных действий с ФИО50 и Половинкой являлось обязательным, но не было обеспечено следователем. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка собирания и закрепления указанных доказательств, и, следовательно, об их недопустимости. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные доказательства: показания свидетеля ФИО34, содержащиеся в протоколе ее допроса от 

<

дата> (том №, л.д.№), пять протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> с одновременным участием подозреваемых ФИО50 и Половинки (том №, л.д.№) – подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Исключение из числа доказательств указанных показаний и протоколов следственных действий не ставит под сомнение выводы суда о совершении каждым из подсудимых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку их виновность в совершении указанных преступлений подтверждена достаточной совокупностью других исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в силу чего являющихся также и достоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего. 

Органами предварительного расследования подсудимым ФИО47 и ФИО50 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть участие в преступном сообществе (преступной организации).

Как следует из предъявленного указанным подсудимым обвинения, структура преступного сообщества (преступной организации), в которой они участвовали, представляла собой объединение под централизованным руководством неустановленного лица-1 отдельных организованных групп, одни из которых в форме кустарных нарколабораторий обособленно друг от друга осуществляли незаконное серийное производство наркотических средств в особо крупных размерах в одном или нескольких регионах Российской Федерации, а другие – перемещение наркотических средств по территории Российской Федерации и организацию тайников для непосредственных продаж наркотиков потребителям. 

Согласно существа предъявленного подсудимым ФИО47 и ФИО50 обвинения руководителями данных организованных групп являлись неустановленные лица – их «кураторы», определяемые неустановленным лицом-1, которым вменялась обязанность подыскивать лиц для включения в состав организованных групп, проводить их проверку и осуществлять непосредственное руководство организованными группами в целях незаконного производства наркотических средств и их продажи через сеть «Интернет» в различных регионах Российской Федерации. Участники преступного сообщества (преступной организации) и каждой организованной группы должны были общаться посредством интернет-мессенджеров, выполнять установленные правила и неукоснительно подчиняться руководителям, то есть осуществлять действия, направленные на достижение общего результата преступного сообщества (преступной организации). Руководители организованных групп, объединённых неустановленным лицом-1 в преступное сообщество (преступную организацию), регулярно обменивались информацией в сети «Интернет» по движению наркотических средств и их бесперебойному производству и сбыту на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим в предъявленном подсудимым ФИО47 и ФИО50 обвинении указано на объединение в период не позднее 

<

дата> неустановленным лицом-1 под единым общим руководством организованных групп в форме двух нарколабораторий: № 1 и № 2 – в целях совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а также на совершение в период после 

<

дата> по 

<

дата> участниками преступного сообщества (преступной организации), членами которого являлись, в том числе ФИО47 и ФИО50, на территории 

<

адрес> особо тяжких преступлений: незаконного производства наркотических средств, покушений на незаконный сбыт ранее незаконно произведенных наркотических средств.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, инкриминируемых ФИО47 и ФИО50 в составе преступного сообщества (преступной организации), изложены в описательной части приговора.

Как указано в предъявленном подсудимым обвинении, в неустановленный период времени, но не позднее 

<

дата>, неустановленное лицо-1 подыскало и вовлекло в состав преступного сообщества (преступной организации) лиц («кураторов») для осуществления административных функций по регулярному подбору в сети «Интернет» и вовлечению в преступную деятельность участников для включения их в состав организованных групп и (или) преступного сообщества (преступной организации). В период с 

<

дата> до 

<

дата> в состав преступного сообщества (преступной организации) в качестве руководителей организованных групп по организации нарколабораторий вошли неустановленные лица, использовавшие учётные записи: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также иные неустановленные лица, использовавшие учётные записи: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В период не позднее 

<

дата> и до одного из дней конца 

<

дата> в состав преступного сообщества (преступной организации) в качестве его участников вошли объединённые на добровольной основе в организованные группы: не позднее сентября 2022 года – ФИО47 – в организованную группу в форме нарколаборатории № 1; не позднее октября 2022 года – ФИО50 – в организованную группу в форме нарколаборатории № 2. Кроме этого, в состав организованной группы в форме нарколаборатории № 1 были включены не осведомлённые о деятельности преступного сообщества (преступной организации) ФИО52 и ФИО49; в состав организованной группы в форме нарколаборатории № 2 – ФИО52 и Половинка. 

По мнению органов предварительного расследования, преступное сообщество (преступная организация) характеризовалось следующими основными признаками: наличием руководителя, осуществлявшего организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества и его участников, а также распределявшего прибыль, полученную в результате незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров; иерархией власти, неукоснительным соблюдением участниками преступной организации указаний и распоряжений его руководителя; устойчивостью связей и сплочённостью членов самостоятельных организованных групп, основанных на стабильном составе, тесной взаимосвязью участников, наличием между ними общих преступных замыслов на длительный период преступной деятельности; объединением всех участников для систематического совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в течение длительного периода времени в целях получения максимальной финансовой или иной материальной выгоды; организованным характером, постоянством форм и методов преступной деятельности, планированием ее на длительный период; наличием дисциплины, подчинением участников преступного сообщества интересам организации, ее целям и установленным правилам взаимоотношения и поведения, исполнением указаний руководящего состава; соблюдением принципов конспирации и безопасности, заключавшейся в подробном инструктировании участников преступной организации о методах осуществления незаконного производства и передачи наркотических средств и их прекурсоров; в использовании при производстве многоступенчатого бесконтактного способа их передачи между соучастниками и исключающего визуальный контакт соучастников, использование сети «Интернет», различных интернет-мессенджеров и программ, обеспечивающих шифрование и конфиденциальность передаваемой информации, использовании криптовалютных кошельков, банковских карт и сим-карт, зарегистрированных, как правило, на иных лиц; наличием общей материально- финансовой базы, образованной от преступных доходов, где поступающий доход от преступной деятельности находился в распоряжении руководителя, которым распределялись денежные средства на приобретение помещений для производства наркотических средств, на организацию массовых поставок прекурсоров, химических веществ, оборудования для поддержания и обеспечения этой деятельности, на выплату денежного вознаграждения и оплату иных расходов в интересах всех участников; технической оснащенностью, выражавшейся в использовании (приобретении) различных транспортных средств, жилых и нежилых помещений, гаражных боксов, электронных устройств, подключенных к сети «Интернет», лабораторного и иного оборудования, электронных весов, средств фасовки и упаковки наркотических средств; масштабностью, продолжительностью, межрегиональным характером преступной деятельности по сбыту наркотических средств, осуществлявшейся на территориях различных регионов Российской Федерации, в том числе 

<

адрес>.

Согласно предъявленного подсудимым обвинения все участники преступного сообщества (преступной организации) осознавали свою принадлежность к нему и понимали общую цель – совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств для извлечения максимальной материальной выгоды от указанного вида преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимые ФИО47 и ФИО50 виновными себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, не признали, пояснив, что не принимали участия в преступной деятельности в составе преступного сообщества. 

В обоснование обвинения ФИО47 и ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, стороной обвинения представлены те же доказательства, которые приведены в приговоре выше в подтверждение выводов суда о виновности ФИО47, ФИО52, ФИО49 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1), ФИО47, ФИО52 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (преступления №№ 2,3), виновности подсудимых ФИО50 и Половинки в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 4-9). 

Кроме вышеизложенных в приговоре доказательств обоснованность обвинения ФИО47 и ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по мнению стороны обвинения, также подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО36 – начальника отдела УКОН УМВД России по 

<

адрес>, данных им в судебном заседании, следует, что с 2022 года в орган внутренних дел начала поступать оперативная информация о деятельности, в том числе на территории 

<

адрес>, преступного сообщества, осуществлявшего незаконное производство кустарным способом и последующий сбыт наркотических средств. Преступное сообщество возглавляло неустановленное лицо, использовавшее одну и ту же учетную запись, управление структурами преступного сообщества осуществлялось им через «кураторов», которые, в свою очередь, руководили отдельными направлениями преступной деятельности: лабораториями, где осуществлялось производство; межрегиональными «складами», осуществлявшими размещение партий наркотических средств в тайники вблизи мест их производства; межрегиональными курьерами («водителями»), доставлявшими наркотические средства в различные субъекты РФ; звеном «безопасности», осуществлявшим инструктажи по недопущению изобличения участников преступного сообщества; направлением, осуществлявшим бесперебойную доставку прекурсоров наркотических средств для их производства. Розничная продажа наркотических средств потребителям осуществлялась по всей территории страны при помощи интернет-площадок («магазинов») и Телеграм-каналов. «Кураторы» взаимодействовали между собой для обеспечения бесперебойного процесса производства и сбыта наркотических средств. Участники преступного сообщества для связи между собой использовали интернет-приложения с зашифрованным кодом, в том числе «

<

данные изъяты>». ФИО47 и ФИО50 ранее участвовали в указанной преступной деятельности в качестве межрегиональных «водителей», и «кураторами» с учетными записями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» им было предложено заниматься производством наркотических средств, для чего найти домовладения в 

<

адрес>. Согласившись осуществлять производство наркотических средств, для организации нарколабораторий ФИО47 приобрел дом в 

<

адрес>, а ФИО50 – в д

<

адрес>. В последующем ФИО47 привлек к указанной деятельности своего знакомого ФИО52, а затем брата Д.А., а ФИО50 – сначала знакомого ФИО2, а затем знакомого Половинку. У указанных нарколабораторий был общий «куратор», использовавший учетную запись «

<

данные изъяты>», технологические вопросы производства наркотических средств курировали лица, использовавшие другие учетные записи. Нарколаборатория ФИО47 осуществляла производство мефедрона, а ФИО50 – альфа-пирролидиновалерофенона. Процесс производства пошагово контролировался «куратором» посредством направления ему фото-видеоматериалов. После производства наркотических средств по инструкции «кураторов» ФИО47 и ФИО50 фасовали наркотические средства крупными партиями и помещали их в тайники для звена «межрегиональный «склад». Вознаграждение за производство наркотических средств зависело от их количества и выплачивалось в целях конспирации в криптовалюте. Помимо нарколабораторий ФИО47 и ФИО50 в структуру преступного сообщества входило еще две нарколаборатории: в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО47, ФИО49 и ФИО52, а 

<

дата> ФИО50 и Половинка были задержаны на территориях соответствующих домовладений, где были организованы нарколаборатории. Он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» с участием ФИО24, ФИО15, сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, опросах задержанных лиц. Сообщенные им сведения о преступном сообществе получены им путем анализа поступавшей информации. 

Из показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д.№), следует, что в период с января по апрель 

<

дата> он совместно со знакомым ФИО38 ремонтировал дом по адресу: 

<

адрес>. Примерно в марте 

<

дата> ФИО38 предложил ему заняться производством наркотических средств в хозяйственной постройке, на что он согласился, и они договорились, что он будет заниматься переоборудованием хозпостройки в лабораторию, устанавливать оборудование. В середине 

<

дата> он и ФИО38 ездили в 

<

адрес>, где в одном из гаражей забрали оборудование для лаборатории. Также он и ФИО38 в 

<

адрес> в лесу забрали свертки с реагентами. ФИО38 получал указания по поводу производства наркотического средства от «куратора». В начале 

<

дата> по указанию «куратора» и высланной ФИО38 инструкции он и ФИО38 произвели одну партию наркотического средства. 

Из показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№), следует, что в 

<

дата> его знакомый ФИО38 предложил ему участвовать в производстве наркотических средств, на что он согласился. Он несколько раз приезжал в дом по адресу: 

<

адрес>, где кроме ФИО38 находился ФИО37. Он занимался только хозяйственными вопросами: привозил продукты, выгуливал собаку, помогал по дому. 

Из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41., данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д.№), следует, что с 

<

дата> по предложению неизвестного лица, использовавшего в приложении «Telegram» учетную запись с псевдонимом «

<

данные изъяты>», ФИО40 осуществлял перевозку наркотического средства с условными названиями «соль», «альфа» на территории 

<

адрес>. В 

<

дата> указанным лицом ФИО40 было предложено заниматься производством наркотических средств, на что он согласился и далее поддерживал связь при помощи программы «

<

данные изъяты>» с «куратором» – лицом, использовавшим учетную запись с псевдонимом «

<

данные изъяты>». Далее в 

<

дата> по согласованию с указанным лицом для оборудования лаборатории ФИО40 приобрел земельный участок с домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> В период с 

<

дата> на указанном участке на месте сарая ФИО40 оборудовал лабораторию и привлек к указанной деятельности своего знакомого ФИО41. Далее в 

<

дата> по указанию «куратора» они прибыли в 

<

адрес>, где из гаража забрали оборудование для лаборатории, которое привезли на вышеуказанный земельный участок. С 

<

дата> до 

<

дата> они под руководством другого «куратора» – лица, использовавшего в программе «

<

данные изъяты>» учетную запись с псевдонимами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на основании направленной указанным лицом инструкции осуществили производство наркотического средства в количестве около 100 кг., которое размещали в тайники на территории 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО42, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д.№), следует, что с 

<

дата> по указанию неизвестного лица, использовавшего в приложении «Telegram» учетную запись 

<

данные изъяты>» и псевдоним «

<

данные изъяты>», он осуществлял перевозку наркотического средства с условным названием «альфа» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, размещая его в тайниках. В ходе осуществления указанной деятельности в начале 

<

дата> он прибыл в г. 

<

адрес>, в окрестностях которого в лесном массиве искал тайник с наркотическим средством по переданным ему координатам, но тайник оказался пустым. В конце 

<

дата> он прибыл в 

<

адрес>, где нашел тайник с наркотическим средством, которое расфасовал и разместил в 

<

адрес>. 

<

дата> с этой же целью он прибыл в 

<

адрес>, где при извлечении наркотического средства из тайника был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО43, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д.№), следует, что с 

<

дата> он и его знакомый ФИО44, достигнув договоренности с неизвестным лицом, использовавшим в приложении «

<

данные изъяты>» учетную запись с псевдонимом «

<

данные изъяты>», об участии в деятельности по перевозке и размещению наркотических средств, а также по указанию неизвестного лица, использовавшего в этом же приложении учетную запись с псевдонимом «

<

данные изъяты>», не менее 3-х раз забирали из тайников наркотические средства и развозили их по различным регионам страны, в том числе в период с 

<

дата> забрали из тайника, расположенного в лесном массиве вблизи д. 

<

адрес>, 2 кг. наркотического средства с условным названием «альфа», которое разместили в тайнике в 

<

адрес>. 

<

дата> он и ФИО44 забрали из тайника в 

<

адрес> 6 свертков с наркотическим средством «альфа», которые должны были расфасовать и разместить в регионах, в том числе в 

<

адрес>, но 

<

дата> в 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № № голос и речь в аудиосообщениях пользователя «

<

данные изъяты>» / «

<

данные изъяты>» из группового чата «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; в аудиосообщениях пользователя «

<

данные изъяты>» из чата с пользователем «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; и в аудиосообщениях пользователя «

<

данные изъяты>» из чата с пользователем «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>», – принадлежат одному и тому же лицу (том №, л.д.№). 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №№ речь, реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в групповом чате «

<

данные изъяты>» с пользователями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> (ФИО47) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата> начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» (левая колонка/слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>; речь, реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» в переписке с пользователем «

<

данные изъяты>» (ФИО50) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата>», начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» (левая колонка/слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, принадлежит одному и тому же лицу (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №№ речь, реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в групповом чате «

<

данные изъяты>» с пользователями «

<

данные изъяты> (ФИО47) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата> начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» (левая колонка/слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>; речь, реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» в переписке с пользователем «

<

данные изъяты> (ФИО47) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата>, начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» (левая колонка/слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, вероятно, принадлежит одному и тому же лицу (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №№ речь, реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» в переписке с пользователем «

<

данные изъяты>» (ФИО50) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата>, начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» (левая колонка/слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>; реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» в переписке с пользователем «

<

данные изъяты>» (ФИО50) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата>, начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты> (левая колонка/слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>; реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» в переписке с пользователем «

<

данные изъяты>» (ФИО50) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата>, начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» (левая колонка/слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>; реализованная от лица с учетной записью «

<

данные изъяты>» в переписке с пользователем «

<

данные изъяты>» (ФИО50) в мессенджере «

<

данные изъяты>» во временном промежутке от 

<

дата> начинающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>» и заканчивающаяся на странице № словами «

<

данные изъяты>?» (левая колонка/ слева) в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, принадлежат одному и тому же лицу (том №, л.д.№). 

Кроме того, в обоснование обвинения ФИО47 и ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, стороной обвинения в качестве доказательств представлены копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО38, ФИО37 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: протоколы обследования помещений, зданий, сооружений (участков местности) в 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, в ходе которых обнаружено оборудование, технические емкости, материалы, реагенты для производства химических реакций, средства мобильной связи; заключение специалиста о наличии в изъятых веществах мефедрона; протоколы осмотра предметов: упаковок, емкостей, оборудования, веществ и мобильного телефона, содержащего приложение «

<

данные изъяты>» с перепиской с учетной записью с именем «

<

данные изъяты>»; заключение материаловедческой судебной экспертизы о наличии в представленных контейнерах мефедрона; копия приговора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО38, ФИО37, ФИО39 (том №, л.д.43№, том №, л.д.№). 

Указанные материалы уголовного дела по обвинению ФИО38, ФИО37, ФИО39 в соответствии с положениями ст.ст. 73, 252 УПК РФ не имеют отношения к предмету доказывания, поскольку изложенные в них обстоятельства, связанные с незаконным производством и сбытом наркотических средств (создание и функционирование нарколаборатории в 

<

адрес>), не были инкриминированы ФИО47 и ФИО50. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный в обвинении период времени ФИО47 и ФИО50 участия именно в преступном сообществе (преступной организации) не принимали, а в их действиях, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, отсутствуют признаки данного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Как следует из предъявленного ФИО47 и ФИО50 обвинения, указанные подсудимые участвовали в преступном сообществе, созданном и функционировавшем в форме объединения организованных групп (кустарные нарколаборатория № 1 и нарколаборатория № 2 и организованные группы, осуществлявшие перемещение наркотических средств по территории Российской Федерации и организацию тайников для непосредственных продаж наркотиков потребителям), каждую из которых возглавляли неустановленные руководители, и которые, в свою очередь, были объединены под единым руководством также неустановленного лица, при этом каждый из подсудимых являлся членом одной такой организованной группы (ФИО47 – нарколаборатории № 1, ФИО50 – нарколаборатории № 2). 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Вопреки утверждениям органов предварительного расследования, изложенным в обвинительном заключении, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные признаки преступного сообщества (преступной организации) в форме объединения организованных групп: наличие между организованными группами устойчивых связей, совместное планирование и совместное участие в совершении преступлений или совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО47, ФИО50, подсудимые независимо друг от друга приняли решение заниматься преступной деятельностью по незаконным производству и сбыту наркотических средств с целью получения материального вознаграждения. При этом они выполняли указания участников организованной группы («кураторов»), которые предварительно были осведомлены об их согласии на совершение преступлений по незаконным производству и сбыту наркотических средств. 

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что каждая из организованных групп (нарколабораторий), в состав которых входили подсудимые, осуществляла вышеуказанную деятельность независимо друг от друга и самостоятельно, каких-либо объективных данных о том, что функционирование одной из нарколабораторий было обусловлено деятельностью другой нарколаборатории или иных организованных групп из структуры предполагаемого органами предварительного расследования преступного сообщества (организации) не имеется, подсудимые, входившие в состав разных нарколабораторий, между собой не были знакомы и каких-либо связей не поддерживали. 

То обстоятельство, что подсудимые, входившие в состав разных нарколабораторий, осуществляли аналогичную преступную деятельность по незаконным производству и сбыту наркотических средств, само по себе не свидетельствует о совместном планировании и совместном участии этих организованных групп в совершении преступлений, поскольку из исследованных доказательств следует, что нарколаборатории функционировали самостоятельно друг от друга, объем прекурсоров наркотических средств и иного сырья для их производства также определялся руководителями («кураторами») организованных групп для каждой нарколаборатории отдельно. Доказательств того, что нарколаборатории имели один и тот же источник получения сырья и ресурсов для производства наркотических средств, не имеется. 

Таким образом, доказательств того, что организованные группы (нарколаборатории), в состав которых входили подсудимые, имели устойчивые связи, осуществляли совместные планирование и участие в совершении преступлений или совместно выполняли иные действия, связанные с функционированием преступного сообщества (преступной организации), в том числе с участием других организованных групп из структуры предполагаемого преступного сообщества (организации), стороной обвинения не представлено. 

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены лица, выполняющие функции руководителей, «кураторов» указанных нарколабораторий. В уголовном деле отсутствуют объективные сведения о связях (переписке, переговорах) между этими лицами, либо между ними и предполагаемыми органами предварительного следствия руководителями других организованных групп и преступного сообщества в целом, из содержания которых можно было бы сделать достоверные выводы о характере их взаимоотношений и роли каждого в предполагаемом преступном сообществе (организации), а поэтому утверждения стороны обвинения о том, что неустановленное лицо-1 создало преступное сообщество (преступную организацию) путем объединения отдельных организованных групп под своим единым общим руководством, одни из которых в форме кустарных нарколабораторий, обособленно друг от друга занимались незаконным серийным производством наркотических средств, а другие осуществляли перемещение наркотических средств по территории Российской Федерации и организацию тайников для непосредственных продаж наркотиков потребителям, при этом руководители указанных организованных групп регулярно обменивались информацией в сети «Интернет» по движению наркотических средств и их бесперебойному производству и сбыту, являются исключительно предположениями, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. 

Другие признаки предполагаемого органами предварительного расследования преступного сообщества, в том числе наличие руководителей групп, устойчивость их составов, распределение функций между их членами, единство способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности, техническая оснащенность являются также признаками и такой формы соучастия в преступлении как организованная группа.

Вопреки доводам стороны обвинения представленные ею вышеизложенные доказательства подтверждают исключительно обстоятельства совершения подсудимыми ФИО47 и ФИО50 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а не обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества (преступной организации), в том числе объективное существование признаков преступного сообщества в форме объединения организованных групп, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12. 

Факты принадлежности голоса и речи в переписке в интернет-мессенджерах, использовавшихся как ФИО47, так и ФИО50, от имени неустановленного соучастника с учетной записью «

<

данные изъяты> одному и тому же лицу, что следует из заключений судебных фоноскопической и автороведческих экспертиз, руководство этим лицом деятельностью по производству наркотических средств как ФИО47 и ФИО52 в нарколаборатории № 1, так и ФИО50 и Половинки в нарколаборатории № 2, а также использование одних и тех же учетных записей лицами, координировавшими деятельность ФИО38, ФИО40, ФИО42, ФИО43 по незаконному производству и сбыту наркотических средств, осведомленность подсудимого ФИО47 «куратором» об успешном функционировании другой нарколаборатории, осведомленность ФИО47 о подчиненности «кураторов» «старшим» и «самому старшему», обсуждение возможности изменения (повышения) функциональной роли («карьерного роста») зарекомендовавших себя участников организованной группы, что следует из переписки ФИО47 с соучастниками, сходные фактические обстоятельства создания и функционирования нарколабораторий № 1 и № 2 сами по себе не подтверждают обстоятельства участия подсудимых в преступном сообществе (преступной организации) в указанной в предъявленном обвинении форме и наличие у него вышеуказанных признаков, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12.

Кроме того, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым ФИО47 и ФИО50 обвинения, суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с незаконным производством и сбытом наркотических средств, изложенные в показаниях свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО39 (создание и функционирование нарколаборатории в 

<

адрес>), ФИО40, ФИО41 (создание и функционирование нарколаборатории в 

<

адрес>), незаконным сбытом наркотических средств, изложенные в показаниях ФИО42, ФИО43, ФИО28 (получение, перевозка и размещение наркотических средств в разных регионах страны), которые, по мнению органов предварительного расследования, доказывают обстоятельства существования преступного сообщества, участия в нем подсудимых и виновность ФИО47 и ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не были им инкриминированы, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ не вправе давать указанным обстоятельствам оценку. 

Оценивая допустимость исследованного по ходатайству стороны обвинения акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 

<

дата> и показаний составившего указанный акт свидетеля ФИО36, суд руководствуется следующим. 

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регулирует Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная Приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013. 

В соответствии с п. 20 названной Инструкции результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такой вид оперативно-розыскного мероприятия как наведение справок, под которым понимается мероприятие, заключающееся в получении (сборе) информации от предприятий, учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые располагают ее официальными источниками (носителями, материалами, документами), как по официальным запросам, так и с использованием тактических приемов. Такое получение или собирание информации предоставляет собой процесс истребования официальных документов, составление запросов и получение необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности информации. 

Между тем, сведения, отраженные в представленном стороной обвинения акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 

<

дата> (том №, л.д.№), а также производных от него показаниях свидетеля ФИО36, указанным требованиям не соответствуют.

Как следует из указанного акта и показаний данного свидетеля, в них содержится лишь оперативно-розыскная информация общего характера о результатах проводимой в отношении подсудимых и их неустановленных соучастников в течение длительного периода (

<

дата>) оперативно-розыскной деятельности без какой-либо конкретизации источников получения такой информации, конкретных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, должностных лиц, проводивших соответствующие мероприятия, и обстоятельств их проведения. 

Так, в указанном акте и показаниях данного свидетеля содержатся сведения: о структуре и признаках преступного сообщества (организации) в форме объединения организованных групп, их составе, функциях их членов и взаимодействии между ними, используемых ими технических средствах, учетных записях и абонентских номерах, способах конспирации и связи; формах преступной деятельности; порядке выплаты вознаграждения и распределения преступного дохода; обстоятельствах функционирования организованных групп в форме 4-х кустарных нарколабораторий, его сходных признаках, наличии одного и того же способа осуществления ими преступной деятельности; лицах, задержанных при перевозке наркотических средств, произведенных указанными нарколабораториями, в разное время и при разных обстоятельствах.

Указанные сведения, учитывая их общий характер и объем, а также период их получения, очевидно не могли являться результатом проведения такого вида оперативно-розыскного мероприятия как наведение справок.

При оценке показаний свидетеля ФИО36 суд учитывает, что исследованные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанный свидетель являлся инициатором или участником оперативных экспериментов или опросов, изложенные указанным свидетелем сведения о преступном сообществе согласно его показаний были получены им путем анализа поступавшей оперативно-розыскной информации. 

Таким образом, вышеприведенные сведения, отраженные в указанном акте и показаниях свидетеля ФИО36, по изложенным выше причинам исключают возможность проверки их судом, в связи с чем не отвечают содержанию вышеуказанной Инструкции, которая в целях обеспечения возможности осуществления органами предварительного расследования и суда их процессуальных функций, требует от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при представлении ее результатов в соответствии с п. 20 Инструкции и Приложением № 1 к ней указывать, когда, где и в результате какого оперативно-розыскного мероприятия получены сообщаемые сведения. 

При таких обстоятельствах суд, оценив акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и показания свидетеля ФИО36 по правилам, предусмотренным ст. ст. 88, 89 УПК РФ, признает их недопустимыми доказательствами как не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Кроме того, давая оценку доказательствам, представленным в обоснование обвинения ФИО47 и ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и показаниям подсудимых, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12, согласно которым уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации) наступает в случаях, когда участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Подсудимые ФИО47 и ФИО50 как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что они знали только тех лиц, совместно с которыми совершили инкриминируемые им преступления, другие участники преступной деятельности по незаконному производству наркотических средств, в том числе из состава других нарколабораторий, им неизвестны, преступную деятельность они осуществляли с целью извлечения дохода, иных целей деятельности не имели, все без исключения вопросы, связанные с производством наркотического средства: его вид, объем, источники сырья (прекурсоры), порядок (технология) производства, способы распоряжения произведенным наркотическим средством – определяли их «кураторы», в обсуждении данных вопросов они участия не принимали, каких-либо предложений по вопросам производства у них не запрашивалось и с ними не обсуждалось. 

Указанные показания подсудимых ФИО47 и ФИО50 какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вопреки содержащимся в обвинительном заключении указаниям доказательств осознания подсудимыми факта существования преступного сообщества, формы его существования (объединения организованных групп), общих целей функционирования такого объединения, взаимных обусловленности или связи их деятельности суду не представлено. 

Указание органами предварительного расследования в обвинительном заключении на понимание подсудимыми общей цели – совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств для извлечения максимальной материальной выгоды от указанного вида преступной деятельности само по себе не свидетельствует о наличии характеризующего участие в преступном сообществе обстоятельства, поскольку единственной целью подсудимых, как отмечено выше, являлось исключительно незаконное обогащение в результате указанной преступной деятельности под руководством и в интересах неустановленных «кураторов», которое и предполагало для максимально быстрого достижения указанной цели совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах объективных сведений об осознании указанными подсудимыми общих целей функционирования преступного сообщества, а также принадлежности к нему, в исследованных доказательствах не имеется, а изложенное органами предварительного расследования в обвинительном заключении указание на наличие у подсудимых такого осознания является лишь предположением, на котором в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан приговор суда. 

Кроме того, обсуждая вопрос обоснованности предъявленного подсудимым ФИО47 и ФИО50 по ч. 2 ст. 210 УК РФ обвинения, суд также учитывает, что его формулировка содержит существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: при описании структуры преступного сообщества (преступной организации) органами предварительного расследования указано на объединение организованных групп в форме кустарных нарколабораторий в одном или нескольких регионах РФ и групп, осуществлявших перемещение наркотических средств по территории РФ и организацию тайников (том №, л.д.№), после чего ими делается вывод об объединении только двух организованных групп (нарколаборатории № 1 и № 2) и функционировании преступного сообщества только на территории 

<

адрес> (том №, л.д.№), что, в свою очередь, не позволяет суду дать законную и обоснованную оценку указанным обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО47 и ФИО50 как участия в преступном сообществе является излишней, и данный состав преступления подлежит исключению из обвинения каждого из указанных подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обязательные признаки, присущие преступному сообществу, а также установлено, что умыслом указанных подсудимых охватывалось только совершение преступлений в составе организованной группы.

Исключая ч. 2 ст. 210 УК РФ из обвинения подсудимых ФИО47 и ФИО50, суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если преступление ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за указанными подсудимыми права на реабилитацию в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Основания возникновения такого права указаны в ст. 133 УПК РФ. По смыслу закона право на реабилитацию не имеет, в том числе осужденный, действия которого переквалифицированы или из предъявленного обвинения которому исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которого принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. 

Согласно положениям ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. 

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплочённости, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы. 

Таким образом, сам факт исключения из объема обвинения указанных подсудимых ч. 2 ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого ФИО47 в той части, что он согласился участвовать в производстве наркотических средств из-за задолженности перед «куратором» в размере, соответствующем стоимости их партии в 1 кг., возникшей, по мнению «куратора», в ходе осуществления им действий по их перевозке, а также по той причине, что неустановленные лица, использовавшие учетные записи с именами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в ходе общения в групповом чате приложения «

<

данные изъяты>» и по аудиозвонку угрожали физической расправой, нанесением побоев ему и его семье из-за подозрений, что он и его соучастники присваивают себе часть производимых наркотических средств, а также из-за большого количества отходов производства и малого выхода наркотика, не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 39, 40 УК РФ, исключающих преступность его деяний, поскольку из указанных показаний не следует, что подсудимый подвергся такому психическому принуждению, которое каким-либо образом влияло на его возможности руководить своим поведением или создало для него состояние крайней необходимости. Напротив, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе данных при производстве предварительного расследования показаний самого подсудимого, ФИО47 с целью получения дохода осознанно и целенаправленно участвовал в заведомо для него незаконной деятельности, направленной на производство и сбыт наркотических средств, в сговор на осуществление которой вступил еще в 

<

дата>, то есть до получения вышеуказанных угроз, и которой планировал заниматься длительный период времени. Кроме того, из исследованных доказательств, в том числе данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого ФИО47 и протокола осмотра его мобильных телефонов, следует, что ФИО47 не был лишен возможности устранить угрожавшую, по заявленному в судебном заседании его мнению, его личности в связи с поступившими сообщениями опасность законными способами, а, напротив, с целью незаконного обогащения продолжил осуществлять производство наркотического средства и выполнять действия, направленные на его сбыт, согласно ранее достигнутой им с вышеуказанным неустановленным лицом договоренности. 

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО49 (по преступлению № 1), ФИО50, Половинки (по преступлению № 4) были квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; действия подсудимых ФИО47, ФИО52 (по преступлению № 3) – по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственные обвинители на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменили в сторону смягчения обвинение, предъявленное подсудимым: 

– ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинке по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключив из его объема квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», поскольку диспозицией ст. 228.1 УК РФ указанный квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, квалифицировав действия ФИО47, ФИО52, ФИО49 (по преступлению № 1), ФИО50 и Половинки (по преступлению № 4) по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

– ФИО47, ФИО52 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, исключив из его объема признак диспозиции ст. 228.3 УК РФ – незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств, поскольку сама по себе передача прекурсоров наркотических средств между соучастниками – одним членом организованной группы другому не является их приобретением, квалифицировав действия ФИО47, ФИО52 (по преступлению № 3) по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконные хранение, перевозку прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Указанную позицию стороны обвинения суд находит обоснованной. 

Соглашаясь с вышеизложенной позицией государственных обвинителей об изменении обвинения подсудимым в сторону смягчения, суд учитывает, что обвинение изменено государственными обвинителями после исследования доказательств по делу в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, решение об изменении обвинения подробно мотивировано, не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения уменьшается.

Инкриминированный подсудимым ФИО47, ФИО52, ФИО49 (по преступлению № 1), ФИО50, Половинке (по преступлению № 4) по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» подлежит исключению из обвинения, поскольку данный квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к незаконному сбыту наркотических средств, а по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ всем подсудимым предъявлено обвинение в незаконном производстве наркотических средств.

При квалификации действий подсудимых ФИО47 и ФИО52, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств (по преступлению № 3), суд приходит к выводу о необоснованности их обвинения в совершении незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимые ФИО47 и ФИО52 получили необходимые для производства мефедрона прекурсоры наркотических средств из тайника, в который его поместили другие участники организованной группы, получив от участника организованной группы, использовавшего учетную запись с именем «

<

данные изъяты>», сведения о географических координатах указанного тайника. Таким образом, в рамках организованной группы имела место передача через тайник бесконтактным способом прекурсоров наркотических средств от одних участников этой группы другим в интересах организованной группы, в которую входили подсудимые, что в данном случае не образует незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств в действиях их получателей, которыми являлись подсудимые. Время, место, способ и другие обстоятельства приобретения прекурсоров наркотических средств другими участниками организованной группы не установлены, совершение данных действий подсудимым не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО47 и ФИО52 незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО49 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы (в форме нарколаборатории № 1), в которую входили ФИО47, ФИО52 и иные лица, указанные в описательной части приговора. 

Однако данная квалификация, поддержанная стороной обвинения, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО49 действовал в целях, определенных им самим и его братом ФИО47 в группе лиц по предварительному сговору с последним и ФИО52. 

Вопреки позиции стороны обвинения не имеется доказательств устойчивости и высокого уровня организованности преступной деятельности именно с участием ФИО49

Так, по делу не имеется доказательств того, что с участием ФИО49 велась тщательная предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке их планов, их обсуждению, распределению ролей и вырученных впоследствии денежных средств. 

Не имеется и доказательств того, что ФИО49 действовал в группе длительное время. 

Из предъявленного ФИО49 обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО49 

<

дата> согласился на предложение своего брата ФИО47 совместно участвовать в незаконном производстве наркотических средств, после чего лично осуществлял их незаконное производство совместно с ФИО47 и ФИО52 непродолжительный период (в течение 3-х дней) с 

<

дата>, при этом 

<

дата> его преступные действия ограничились тем, что он принес в помещение нарколаборатории необходимые для производства ингредиенты. 

Не представлено суду и убедительной совокупности доказательств того, что ФИО49 осознавал наличие в группе иного организатора или руководителя либо осознавал, что тот знал о действиях ФИО49, организовывал или руководил ими. 

Так, из данных при производстве предварительного расследования и положенных в основу приговора показаний подсудимых ФИО47 и ФИО49 следует, что последнему именно ФИО47 предложил заниматься производством крупных партий наркотического средства мефедрон, процесс изготовления которого ранее уже был налажен им и ФИО52, при этом ФИО49 должен был действовать под руководством брата и учиться процессу производства. Также именно ФИО47 (а не организатор) обещал ФИО49 вознаграждение за данную деятельность, самостоятельно определив его размер в половину от своего месячного дохода (около 125000 рублей). ФИО47 рассказал ФИО49 о технологии производства, и далее последний все действия по незаконному производству наркотических средств выполнял также по указанию брата, а не организатора. По указанию брата ФИО49 установил на своем мобильном телефоне приложение «

<

данные изъяты>». 

Также из показаний ФИО49 следует, что ФИО47 сообщил ему, что произведенное наркотическое средство будет размещаться в «тайники» для передачи «куратору», а из показаний ФИО47 – что в деятельности по производству наркотических средств участвует «куратор» с именем «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что сведения о роли, функциях этого «куратора» или иных лиц, кроме ФИО47 и ФИО52, в процессе производства наркотического средства, выходящих за рамки его получения через тайники, о взаимоотношениях между ФИО47, ФИО52 и «куратором» сообщались ФИО49 или были ему известны, не имеется.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО49 было известно, по чьей инициативе, за счет каких средств, по чьим указаниям производилось оборудование помещения для производства наркотических средств, каков был источник поступления реагентов и иных веществ для организации производства, кто координировал деятельность ФИО47 и ФИО52, кому они отчитывались о ней, каким образом и кем определялось их вознаграждение. 

При таких обстоятельствах наличие в установленном в мобильном телефоне ФИО49 приложения «

<

данные изъяты>» с информацией об обмене сообщениями с учетной записью «

<

данные изъяты>» за 

<

дата>, то есть за пределами инкриминируемого ФИО49 периода незаконного производства наркотических средств, который был ограничен только фразами приветствия и сообщением имени, бесспорно не свидетельствует об осознании последним своей принадлежности к организованной группе, высокого уровня ее организации и управляемости, своей роли в ней, наличия в группе организатора или руководителя и его функций. 

Суд не может положить в основу приговора результаты осмотра обнаруженной в мобильных телефонах подсудимых переписки между ФИО47 и ФИО49, поскольку по содержанию указанной переписки подсудимые не были допрошены в ходе предварительного расследования и не давали показаний в судебном заседании, а интерпретация изолированных фраз и вопросов указанной переписки, в том числе о нуждаемости ФИО49 в денежных средствах, носит предположительный характер, что не соответствует положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в пользу подсудимого.

Кроме того, суд также не основывает свои выводы на результатах осмотра обнаруженной в мобильных телефонах подсудимых переписки между ФИО47 и ФИО49, поскольку согласно предъявленного ФИО47 и ФИО49 органами предварительного расследования обвинения предварительный сговор между указанными подсудимыми на совместное незаконное производство наркотического средства и включение последнего в состав организованной группы произошли 

<

дата>, а вышеуказанная переписка имела место 

<

дата>, то есть за пределами предъявленного ФИО49 обвинения. 

Иные установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе объем произведенных с участием ФИО49 наркотических средств, при отсутствии других достоверных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и высоком уровне организации преступной деятельности именно с участием ФИО49, сами по себе не могут являться подтверждением предъявленного ему обвинения в части осуществления им действий по производству наркотических средств в составе организованной группы.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства преступной деятельности ФИО49, суд приходит к выводу о том, что он осуществлял производство наркотических средств не в составе организованной группы, а действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО47 и ФИО52. 

Вместе с тем, указанная оценка судом действий ФИО49 не затрагивает и не ставит под сомнение выводы суда об оценке действий по производству наркотических средств, которые выполнялись ФИО47 и ФИО52 во взаимодействии с неустановленными «кураторами», руководившими отдельными направлениями преступной деятельности, которые являются незаконным производством наркотических средств в составе организованной группы.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50, Половинки в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует их действия по преступлениям, согласно нумерации в описательной части приговора:

– действия ФИО47, ФИО52 по преступлению № 1 (в рамках деятельности нарколаборатории № 1) – как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

– действия ФИО49 по преступлению № 1 – как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

– действия ФИО47, ФИО52 по преступлению № 2, (направленные на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметкатинона) в количестве не менее 15891,2 грамма) – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

– действия ФИО50, Половинки по преступлению № 4 (в рамках деятельности нарколаборатории № 2) – как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

– действия ФИО50 по преступлению № 5, (направленные на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 19232 грамма) – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– действия ФИО50, Половинки, направленные на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, по преступлениям: № 6 (в количестве не менее 4986 грамм), № 7 (в количестве не менее 20000 грамм), № 8 (в количестве не менее 20014 грамм), № 9 (в количестве не менее 5001 грамма) – по каждому преступлению – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление (№ 3), предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что действия по перевозке прекурсоров наркотических средств были совершены подсудимыми ФИО47 и ФИО52 

<

дата>. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО47 и ФИО52 от следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного сроки давности применительно к незаконной перевозке ФИО47 и ФИО52 прекурсоров наркотических средств следует исчислять с 

<

дата>.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности за совершение ФИО47 и ФИО52 незаконной перевозки прекурсоров наркотических средств, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, указанные действия подлежат исключению из объема предъявленного им обвинения.

Учитывая изложенное, действия ФИО47 и ФИО52 по преступлению № 3 (в рамках деятельности нарколаборатории № 1) суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, то есть как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Указанная квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу уголовного закона под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, относящихся как к деятельности нарколаборатории № 1 (

<

адрес>), так и к нарколаборатории № 2 (

<

адрес>), следует, что подсудимые ФИО47 и ФИО50 – каждый в целях оборудования соответствующих нарколабораторий приискали и приобрели земельные участки с домовладениями и хозяйственными постройками, после чего подсудимые ФИО47 и ФИО52, а также ФИО50 обустроили для последующего производства наркотических средств отдельные хозяйственные помещения на данных земельных участках, в том числе за счет приобретения необходимого оборудования и строительных материалов, в которых создали необходимые условия для функционирования соответствующих лабораторий (устройство коммуникаций, участков изоляции и сушильных камер, иного оборудования, технических средств и приспособлений для последовательного осуществления разных циклов производства наркотических средств), достигли договоренности с «кураторами» о серийном производстве определенного вида и большого количества наркотического средства (в том числе, ФИО50 – с установлением цены за килограмм), получали, а также доставляли в лаборатории прекурсоры наркотических средств, иные вещества, необходимые для синтезирования определенного «кураторами» наркотического средства, использовали приспособления для упаковки больших партий наркотических средств, а также средства индивидуальной защиты (маски, комбинезоны). 

Об организованном в обеих нарколабораториях производстве наркотического средства также объективно свидетельствуют: 

сделанные по результатам экспертных исследований выводы экспертов: об отнесении содержимого ряда изъятых из хозяйственных построек на территории каждого земельного участка канистр по своему химическому составу к необходимым компонентам производства – прекурсорам (в том числе: растворам соляной кислоты, метиламина, ацетону), оставшийся объем указанных прекурсоров и веществ, пригодных для последующего использования с целью производства наркотических средств, о наличии на поверхностях оборудования, приспособлений, емкостей следов наркотических средств и прекурсоров; 

большие объемы произведенного в каждой из нарколабораторий наркотического средства, что следует из количества изъятых из тайников и по месту производства веществ в твердой форме (порошкобразной, кристаллической) и в виде жидкостей;

использование в процессе производства большого количества технических емкостей (канистр, колб, контейнеров, бочек), специально приспособленных устройств и технических средств: электроперемешивателя с электродвигателем, реакторов, вакуумного насоса с фильтром, что установлено в ходе обыска и осмотра соответствующих помещений и изъятых в них предметов;

обстоятельства самого процесса получения наркотического средства, в том числе установленные из переписки в интернет-мессенджерах между ФИО47, ФИО50 и их «кураторами» и показаний подсудимых (сложный технологический процесс получения наркотического средства, предполагающий строго определенную последовательность физических операций и химических реакций, в том числе имеющих длительный характер; наличие инструктажа, в том числе письменной инструкции с этапами технологического процесса, контроля за ним со стороны специализирующихся на производстве наркотического средства «кураторов», отчетности со стороны ФИО47 и ФИО50);

производство наркотических средств несколькими партиями, что следует из показаний подсудимых: ФИО47 и ФИО50, пояснивших о производстве в каждой нарколаборатории соответственно не менее четырех и не менее пяти партий наркотического средства; ФИО52, пояснившего о том, что процесс изготовления мефедрона был беспрерывный: после освобождения реактора его снова загружали следующей партией реагентов; ФИО49, пояснившего о том, что в его функции входила подготовка помещения лаборатории и ремонт оборудования для производства следующих партий («варок») наркотических средств; Половинки, пояснившего о производстве двух и начале производства третьей партии наркотических средств. 

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО47, ФИО52, ФИО49 по преступлению № 1, а также действия ФИО50, Половинки по преступлению № 4 были умышленными, не ограничиваясь однократным получением наркотического средства, а являлись продолжаемым технологическим процессом, и имели своей целью серийное производство соответствующего наркотического средства: ФИО47, ФИО52, ФИО49 – мефедрона (4-метилметкатинона); ФИО50 и Половинки – N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона. 

Из исследованных доказательств также следует, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО47, ФИО52 (по преступлению № 2), а также ФИО50 (по преступлению № 5), ФИО50 и Половинка (по преступлениям №№ 6,7,8,9) получив указание соответствующего «куратора» об организации тайника с частью произведенного ими наркотического средства в особо крупном размере, помещали его в индивидуальную упаковку, после чего оборудовали тайники, куда осуществляли закладку указанного наркотического средства и последующую фотофиксацию местонахождения тайника с определением его географических координат, направляя указанные сведения о тайниках своим «кураторам». 

В соответствии с п. п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действия ФИО47, ФИО52 (по преступлению № 2), а также ФИО50 (по преступлению № 5), ФИО50 и Половинки (по преступлениям №№ 6,7,8,9) после завершения производства партий наркотических средств, выразившиеся в их расфасовке на отдельные более мелкие партии в индивидуальных упаковках и их размещении в оборудованных самими подсудимыми тайниках с передачей информации о них (фотоизображений, географических координат) своим соучастникам, образуют действия, направленные на последующую реализацию вышеуказанных наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их незаконного сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам указанные средства приобретателям переданы не были, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов до их реализации. 

Доводы стороны защиты об излишней квалификации указанных действий подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинки как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, основанные на утверждениях о том, что производство наркотических средств предполагало их передачу «куратору», то есть их собственнику, а не реализацию другому лицу, в связи с чем указанные действия полностью охватываются составом преступления, предусматривающим ответственность за незаконное производство наркотического средства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку эти доводы противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отвергая указанные доводы, суд учитывает положенные в основу приговора доказательства – показания подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинки о том, что наркотические средства производились для последующего сбыта (продажи), и партии произведенного наркотического средства расфасовывались в отдельные упаковки по 500 грамм и 1 кг., которые согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотров места происшествия – тайников и автомашины ФИО15, в которых были обнаружены наркотические средства, расфасованные в отдельные упаковки (от 5 до 34 пакетов). 

При таких фактических обстоятельствах, учитывая помещенное подсудимыми в каждый тайник наркотическое средство в указанной расфасовке, удобной для передачи другим соучастникам и последующего распространения, и в таком количестве, которое объективно многократно превышало разовую дозу потребления для конечного потребителя, подсудимые ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинка, размещая произведенное наркотическое средство в тайниковых закладках и передавая их координаты своим «кураторам», безусловно осознавали, что произведенное ими наркотическое средство, несмотря на его «перемещение» между участниками организованной группы, предназначено для дальнейшего сбыта иным лицам, в связи с чем действия ФИО47, ФИО52 (по преступлению № 2), а также ФИО50 (по преступлению № 5), ФИО50 и Половинки (по преступлениям №№ 6,7,8,9) подлежат квалификации как самостоятельные преступления — покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, поскольку судом установлено выполнение ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинкой объективной стороны как состава незаконного производства наркотических средств, так и составов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ их действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

Вопреки доводам подсудимого ФИО52 о том, что он не считал совершенные им действия при размещении ФИО47 произведенного наркотического средства в тайник покушением на его незаконный сбыт (по преступлению № 2), из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО52 совместно со своим соучастником ФИО47 поместили произведенное ими наркотическое средство в индивидуальную упаковку, доставили его на указанный в описательной части приговора участок местности, где ФИО52 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО47 в момент оборудования последним тайника с наркотическим средством, то есть участвовал в непосредственном выполнении действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, при этом действия обоих подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели сбыта размещенного в тайнике наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты при совершении Явдошенко действий, направленных на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 19232 грамм (по преступлению № 5), а также при совершении ФИО50 и Половинкой действий, направленных на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона, по преступлениям № 6 (в количестве не менее 4986 грамм), № 7 (в количестве не менее 20000 грамм), № 8 (в количестве не менее 20014 грамм), № 9 (в количестве не менее 5001 грамма), умысел подсудимых в каждом конкретном случае был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства при различных фактических обстоятельствах, поскольку при оборудовании тайников с наркотическими средствами в индивидуальной расфасовке, создаваемых в разное время и при разных обстоятельствах, из показаний подсудимых и установленных по делу обстоятельств не следует, что размещенные в разных тайниках наркотические средства предназначались для одного потребителя. Следовательно, приведенные в описательной части приговора обстоятельства, связанные с действиями подсудимых по размещению расфасованных частей партий наркотического средства в отдельные тайники, различны, и установленные факты покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют самостоятельные преступления. 

Разрешая вопрос о принадлежности изъятых из тайников и по месту их производства веществ к наркотическим средствам, суд исходит из выводов экспертов, отраженных в заключениях физико-химических экспертиз, из которых следует, что химическая формула вещества, произведенного как в нарколаборатории № 1, так и в нарколаборатории № 2, определена в соответствии с требованиями закона с использованием специальных познаний, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и внесена в соответствующий список Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

По смыслу закона (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». 

Поскольку при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО47, ФИО52 (по преступлению № 2), а также ФИО50 (по преступлению № 5), ФИО50 и Половинкой (по преступлениям №№ 6,7,8,9) указания соответствующих «кураторов» (соучастников) об организации тайников с партиями произведенного указанными подсудимыми наркотического средства, а также информация о местах организованных тайников с наркотическими средствами от подсудимых в адрес соучастников передавались через интернет-мессенджеры, то есть с использованием сети «Интернет», действия указанных подсудимых при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежат квалификации как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

По результатам судебного следствия по каждому из преступлений, совершенных подсудимыми ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинкой, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой». 

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла.

Из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, относящихся как к деятельности нарколаборатории № 1 (

<

адрес>), так и к нарколаборатории № 2 (

<

адрес>), группы, осуществлявшие незаконное производство наркотических средств и выполнявшие действия, направленные на их незаконный сбыт, в состав которых входили, в том числе, подсудимые ФИО47, ФИО52 (нарколаборатория № 1), ФИО50 и Половинка (нарколаборатория № 2), а также лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, характеризовались наличием предварительной договоренности между участниками преступной группы – объединиться для совершения преступлений в сфере незаконных производства и сбыта наркотиков на продолжительный период времени, общностью целей – извлечение нелегального дохода путем совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств. При этом обе указанные группы в форме нарколабораторий № 1 и № 2 характеризовались: устойчивостью в течение продолжительного периода времени, поскольку исходя из исследованных доказательств были созданы и функционировали: в форме нарколаборатории № 1 – в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в форме нарколаборатории № 2 – в период с 

<

дата> по 

<

дата>; организованностью, т.е. использованием в своей деятельности средств мобильной связи, приватных интернет-мессенджеров, сети «Интернет», электронных платежных систем, наличием четко разработанной схемы преступной деятельности и постоянством ее использования при совершении преступлений; распределением функциональных ролей и наличием специализации в реализации схемы преступной деятельности при совершении каждого преступления; наличием требований к участникам организованной преступной группы; наличием отношений соподчиненности и координацией деятельности одних участников организованной группы другими участниками; наличием определенной дисциплины и системы контроля ее соблюдения при осуществлении преступной деятельности, выражающейся, в том числе в установлении требований соблюдения участниками преступной группы мер безопасности и конспирации, установлением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение участниками своих функциональных ролей при совершении преступлений. 

Участниками организованных групп в форме нарколабораторий № 1 и № 2 помимо неустановленного лица, их организовавшего и руководившего ими по установленным им правилам с координацией действий остальных участников и созданием условий для совершения ими преступлений являлись: «кураторы», руководившие отдельными направлениями преступной деятельности, в том числе производством и сбытом наркотических средств, доставкой их прекурсоров и других необходимых реагентов; лица, осуществлявшие производство наркотических средств и действия направленные на их передачу своим соучастникам в целях их дальнейшего незаконного сбыта – подсудимые; лица, осуществлявшие деятельность по незаконному сбыту наркотических средств через тайники, функции, роль и специализация которых при совершении преступлений в составе организованных групп подробно изложены в описательной части приговора. 

Вопреки доводам подсудимых ФИО47 и ФИО50 одним из главных признаков организованности вышеуказанных групп являлась тщательная разработка и применение специальных мер защиты, соблюдение мер конспирации. Взаимодействие между участниками, осуществлявшими разные функции в организованной группе, строилось исключительно на дистанционном, виртуальном общении, посредством сети «Интернет» и мобильной связи, без непосредственных визуальных контактов. Участники организованных групп использовали приватные интернет-приложения для быстрого обмена сообщениями, фотографиями. Члены каждой из организованных групп регистрировались в указанных приложениях исключительно под псевдонимами – «никами» (никнеймами), являющимися уникальными учетными именами, использующимися в местах общения сети «Интернет». Передача наркотических средств, их прекурсоров и иных реагентов для производства наркотических средств между участниками преступной группы также осуществлялась исключительно дистанционным способом – путем оставления их в тайниках. Обязательным был инструктаж членов организованной группы в выполнении своих обязанностей, порядке использования средств мобильной связи и интернет-приложений с целью недопущения попадания в зону контроля правоохранительных органов и изобличения преступной деятельности. 

Вышеуказанным организованным группам была присуща специализация преступной деятельности, поскольку деятельность каждой из них была направлена на незаконные производство и сбыт определенного вида синтетического наркотического средства в особо крупном размере: мефедрона (4-метилметкатинона) – нарколаборатория № 1 и производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона – нарколаборатория № 2, что следует из исследованных судом заключений экспертов.

Каждая из организованных групп характеризовалась материально - технической оснащенностью, поскольку участники группы – лица, осуществлявшие производство наркотических средств, роль которых выполняли, в том числе подсудимые ФИО47 и ФИО50, обеспечивались значительными суммами денежных средств для оплаты покупки домовладений с земельным участком, дополнительно обеспечивались денежными средствами для оплаты расходов на приобретение необходимых материалов и оборудования для организации производства наркотических средств. Кроме этого для обеспечения осуществления преступной деятельности в своих нарколабораториях подсудимые ФИО47 и ФИО50 приобрели автотранспортные средства. 

Каждая из организованных групп характеризовалась также и организованным распределением доходов, полученных от преступной деятельности. Система вознаграждения членов группы, осуществлявших производство наркотических средств – подсудимых, заключалась в ежемесячной оплате их преступной деятельности по единой для каждой группы схеме: в нарколаборатории № 1 – в фиксированной денежной сумме; в нарколаборатории № 2 – в зависимости от количества произведенного наркотического средства. 

Из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что существенным признаком объединения организованных групп в форме нарколабораторий № 1 и № 2 выступала управляемость каждой группы, то есть наличие в ней определенной системы принятия решений, которая разделялась и признавалась всеми участниками. Согласно положенных в основу приговора показаний подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинки, а также содержания переписки в мобильных телефонах ФИО47 и ФИО50, в организованных группах, в которые они входили, ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинка выполняли функции «химиков», каждая группа характеризовалась согласованностью действий под общим руководством «кураторов» (сведения о которых, включая их функции, изложены в описательной части приговора), указания и требования которых беспрекословно выполнялись каждым из указанных подсудимых. 

Вопреки доводам защитника подсудимого Половинки при установленных по делу обстоятельствах, несмотря на непродолжительный период, в течение которого Половинка входил в состав организованной группы в форме нарколаборатории № 2 (

<

дата>), а также несмотря на то, что он и подсудимый ФИО52 непосредственно не общались с «кураторами», указанные подсудимые, равно как и подсудимые ФИО47 и ФИО50, не могли не осознавать свою принадлежность к организованным группам в форме соответствующих нарколабораторий, высокий уровень их организованности и управляемости, свою роль в них, что следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе: из показаний подсудимого Половинки – о проведении его проверки со стороны «кураторов»; из показаний каждого из указанных подсудимых и протоколов осмотров мобильных телефонов ФИО47 и ФИО50 – о детальных и многократных инструктажах о правилах осуществления преступной деятельности, ее характере и способе, постоянном контроле за ней, в том числе средствами телефонной и интернет-связи, включая режим «громкой связи»; неукоснительном выполнении всеми указанными подсудимыми требований «кураторов»; разработанных мерах конспирации и установленной системе оплаты преступной деятельности, наличии взысканий за нарушение правил осуществления преступной деятельности. 

Об осознании подсудимыми ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинкой своей принадлежности к организованным группам в форме соответствующих нарколабораторий также безусловно свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела: объемы преступной деятельности (непрерывный длительный процесс производства наркотических средств, количество производимых и размещаемых в тайниках наркотиков, количество получаемых прекурсоров и иных реагентов и материалов для организации производства, размер обещанного и выплачиваемого подсудимым вознаграждения); межрегиональный характер преступной деятельности в части получения реагентов, прекурсоров и наличных денежных средств; наличие в составе организованной группы участников, выполняющих различные функции, для успешной реализации избранного членами группы способа производства и последующего сбыта наркотических средств; возможность замены отдельных участников группы после получения разрешения «кураторов».

То обстоятельство, что подсудимым ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинке не была известна точная структура организованных групп и точные масштабы их деятельности, само по себе не является основанием считать, что они не входили в их состав. Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимым давались указания как по объемам незаконного производства наркотических средств, так и по количеству наркотического средства, которое следовало размещать в тайниках. Кроме того, исходя из больших объемов производства наркотического средства и его количества, размещаемого в тайниках, для каждого из указанных подсудимых также было очевидно и участие иных лиц в распространении наркотических средств и масштаб такого распространения. 

По делу установлено, что подсудимые не были знакомы с членами каждой из организованных групп, осуществлявшими другие функции в организованной группе, в том числе теми, чьи указания они выполняли. Тем не менее, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку принцип бесконтактного дистанционного общения, положенный в основу осуществления преступной деятельности членами организованных групп свидетельствует именно о конспирации и указывает на высокий уровень их организованности, позволивший бесперебойно функционировать данным группам длительное время и продолжать свою деятельность даже в случае задержания отдельных участников группы правоохранительными органами. Таким образом, данное обстоятельство не влияет на факт доказанности наличия квалифицирующего признака совершения ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинкой каждого из предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступлений «организованной группой».

Отсутствие в предъявленном подсудимым обвинении сведений об организаторе каждой преступной группы и указаний на данные о лицах, стоящих за «псевдонимами», от которых поступали указания, выполнявшиеся подсудимыми («кураторов»), не является основанием для иной квалификации действий указанных подсудимых, и не свидетельствует о недоказанности их участия в совершении указанных преступлений в составе организованной группы.

По преступлению, совершенному ФИО49 (преступление № 1), в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение незаконного производства наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору», так как из исследованных судом доказательств и характера совместных действий ФИО49 и его соучастников достоверно установлено, что ФИО49 заранее договорился с ФИО47 именно на совершение совместного с последним и ФИО52 незаконного производства наркотических средств, при этом согласно предварительной договоренности между ФИО49 и ФИО47, последние и их соучастник ФИО52 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осуществляли согласованные друг с другом действия по незаконному производству наркотических средств.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ также нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконных производства и сбыта наркотических средств, совершенных «в особо крупном размере», поскольку, учитывая Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и выводы физико-химических экспертиз, размеры наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которое было незаконно произведено ФИО47, ФИО52, ФИО49 (преступление № 1), а также на сбыт которого были непосредственно направлены умышленные действия ФИО47 и ФИО52 (преступление № 2), являются особо крупными, так как по каждому из указанных преступлений превышают 500 грамм; размеры наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, которое было незаконно произведено ФИО50 и Половинкой (преступление № 4), а также на сбыт которого были непосредственно направлены умышленные действия ФИО50 (преступление № 5), ФИО50 и Половинки (преступления №№ 6,7,8,9), являются особо крупными, так как по каждому из указанных преступлений превышают 200 грамм. 

Доводы подсудимых ФИО47, ФИО52, Половинки и их защитников о том, что наркотическое средство в жидком виде являлось отходами производства и техническими потерями, которые они намеревались утилизировать, а также о том, что целью действий подсудимых являлось производство наркотических средств в сухом виде, в связи с чем объем наркотических средств, обнаруженных в жидкостях, не подлежал учету при определении общего размера их производства, отклоняются судом как несостоятельные. 

Как следует из исследованных доказательств, в том числе заключений физико-химических экспертиз, часть произведенного в нарколаборатории № 1 ФИО47 и ФИО52 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) находилась в виде жидкости; часть мефедрона (4-метилметкатинона), произведенная ФИО47, ФИО52, ФИО49 находилась как в виде жидкости, так и в виде жидкой смеси, содержащей помимо мефедрона (4-метилметкатинона) прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; часть произведенного в нарколаборатории № 2 ФИО50 и Половинкой наркотического средства – производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона находилась в виде жидкости; часть произведенного в нарколаборатории № 2 ФИО50 наркотического средства – производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона находилась как виде жидкости, так и в виде жидкой смеси, содержащей помимо ?-пирролидиновалерофенона и прекурсор – 1-фенилпентан-1-он.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, разрешая вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. 

Как следует из материалов дела, часть обнаруженных и изъятых веществ в нарколабораториях № 1 и № 2 уже представляла собой готовое к употреблению наркотическое средство мефедрон и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, а в составе обнаруженных и изъятых жидкостей установлены:

в нарколаборатории № 1: наличие в части жидкости наркотического средства мефедрон (заключения экспертов №№ 879,1192, 1022,1442,1196, 1276); наличие в части жидкости смеси наркотического средства мефедрона и прекурсора 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (заключение эксперта № 1194 от 07.08.2023);

в нарколаборатории № 2: наличие в части жидкости наркотического средства – производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (заключения экспертов №№ 1345, 1347, 1348, 2032-2034, 2949-2952, 3173-3182, 3189, 269-293); наличие в части жидкости смеси наркотического средства – производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона и прекурсора 1-фенилпентан-1-он (заключения экспертов №№ №, №).

При этом как видно из содержания исследовательской части указанных заключений, при производстве данных экспертиз экспертами осуществлялось упаривание отобранных проб представленной на экспертизу жидкости при температуре 100-110? С согласно методике проведения подобных исследований до образования сухого остатка, в составе которого были обнаружены наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. Каких-либо иных манипуляций с представленными на экспертизу жидкостями экспертами не производилось. При этом само по себе приведение наркотических средств в сухое состояние (высушенный вид) не меняет их химическую формулу.

Из показаний специалиста ФИО13 – начальника отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, данных ею в судебном заседании, следует, что при проведении судебных экспертиз на наличие наркотических средств выявляются все вещества из списков наркотических, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ, наличие которых отражается в заключении. Для выявления таких веществ используется метод газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (хромато-масс-спектрометрии), он позволяет выявить наличие не только наркотических средств, но и ядовитые и сильнодействующие вещества. Если бы в представленном на исследование объекте наряду с наркотическим были выявлены ядовитые и сильнодействующие вещества, сведения об этом были бы указаны в заключении эксперта. 

Согласно исследовательской части вышеуказанных заключений экспертов исследование объектов действительно проводилось методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (хромато-масс-спектрометрии), однако согласно выводам экспертов каких-либо иных веществ подлежащих государственному контролю, в том числе сильнодействующих и ядовитых веществ, кроме наркотического средства мефедрона и прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (среди изъятых в нарколаборатории № 1) и наркотического средства – производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон и прекурсора 1-фенилпентан-1-он (среди изъятых в нарколаборатории № 2) в указанных жидкостях не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в жидкостях, изъятых из хозяйственных построек на территории земельных участков, где были оборудованы обе нарколаборатории, в которых эксперты установили наличие наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные вещества являются непригодными для немедицинского потребления, у суда не имеется, поскольку мефедрон и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон были выделены экспертами из жидкости в виде сухого остатка, а не в составе смеси, содержащей нейтральные компоненты. Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО13 и фактических обстоятельств дела, использование (потребление) указанных наркотических средств в готовом виде не предполагало непосредственного потребления данных жидкостей.

Отвергая показания подсудимых ФИО47, ФИО52, Половинки о том, что наркотическое средство, обнаруженное в жидком виде, являлось отходами производства, а также подсудимых ФИО47 и Половинки – о том, что оно подлежало утилизации, суд учитывает, что указанные подсудимые, неоднократно давая при производстве предварительного расследования показания об обстоятельствах производства наркотического средства, не заявляли доводов о намерениях утилизировать данные жидкости. 

Напротив, из положенных в основу приговора показаний подсудимых ФИО47 и ФИО52 следует, что указанные жидкости хранились на территории домовладения, где была организована нарколаборатория № 1, по указанию «куратора» для дальнейшего их использования в процессе незаконного производства мефедрона. 

Кроме того, отвергая доводы подсудимых ФИО47, ФИО52 о том, что наркотическое средство в жидком виде являлось отходами производства, суд учитывает сведения, обнаруженные в переписке между ФИО47 и «куратором», согласно которым последний давал указания ФИО47 о необходимости дальнейшей переработки (фильтрации) жидкостей, образовывавшихся в ходе производства наркотических средств, и их хранения. 

Вопреки доводам подсудимого Половинки из положенных в основу приговора показаний его соучастника ФИО50 следует, что по поводу хранившихся в гараже канистр с жидкостями от «куратора» не поступало указаний, что с ними делать дальше (том №, л.д.№). Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО50 о намерениях утилизации указанных жидкостей не заявлял. 

Помимо этого суд учитывает, что жидкости с содержащимся в них наркотическим средством как отходы фактически не утилизировались в процессе производства, а хранились в значительном объеме на территориях обоих домовладений, где были организованы нарколаборатории, в том числе в нарколаборатории № 2 – у помещения для сушки наркотических средств, то есть в непосредственном месте их производства. 

Утверждения стороны защиты о том, что целью действий подсудимых являлось производство наркотических средств в сухом виде, а также доводы подсудимых ФИО47, ФИО52, Половинки об отсутствии у них намерений извлечь наркотические средства из жидкостей, содержащихся в канистрах и иных емкостях, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку наркотические средства: мефедрон и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон – уже находились в указанных жидкостях, образовавшихся в результате производства наркотических средств, а уголовная ответственность за их производство наступает независимо от наличия цели последующего сбыта.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы подсудимых ФИО47, ФИО52, Половинки и их защитников о том, что жидкости, в которых содержалось наркотическое средство, помещенные в канистры и иные емкости, являлись отходами производства и техническими потерями, несостоятельны, указанные наркотические средства подлежат учету при определении общего размера произведенных подсудимыми соответствующих наркотических средств.

Из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, относящихся к деятельности нарколаборатории № 1, в том числе показаний подсудимых ФИО47 и ФИО52 следует, что указанные подсудимые, вступив в сговор на незаконное производство наркотического средства, получили в указанном им «куратором» месте прекурсоры наркотического средства, после чего на арендуемом ФИО47 транспортном средстве с использованием принадлежащего ему прицепа доставили их в хозяйственные постройки на территории земельного участка, на котором ими ранее была организована нарколаборатория № 1, где данные прекурсоры наркотического средства незаконно хранили до момента их задержания, и откуда эти прекурсоры были изъяты сотрудниками полиции. 

Исследованными доказательствами достоверно установлены обстоятельства незаконного хранения подсудимыми ФИО47 и ФИО52 указанных прекурсоров (преступление № 3). 

Из исследованных доказательств также следует, что указанные подсудимые, вступив в сговор на незаконное производство наркотического средства, были осведомлены о том, что для такого производства потребуются реагенты и вещества, которые необходимо будет забирать с указанных им мест хранения. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО52 о том, что ему не было известно о запрете на оборот части хранимых ими прекурсоров, подсудимые осознавали противоправный характер своих действий по их хранению как ввиду способа их получения через тайник, исключающего личный контакт подсудимых с их соучастниками, организовавшими передачу этих прекурсоров, так и ввиду цели их дальнейшего использования как реагентов для производства наркотических средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО47 и ФИО52, забирая из указанного им «куратором» тайника и в дальнейшем перемещая на транспортном средстве и храня упаковки с веществами, необходимыми для производства наркотического средства, достоверно знали о том, что тем самым они осуществляют незаконное хранение именно прекурсоров наркотического средства. 

Доводы стороны защиты об излишней квалификации действий ФИО47 и ФИО52 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки указанным доводам объективная сторона незаконного производства наркотических средств не охватывает действия по незаконному хранению их прекурсоров, в связи с чем действия ФИО47 и ФИО52 по незаконным производству наркотических средств и хранению их прекурсоров подлежат квалификации как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о принадлежности изъятых из хозяйственных построек на земельном участке по месту организации нарколаборатории № 1 веществ к прекурсорам наркотических средств, суд исходит из выводов экспертов, отраженных в заключениях физико-химических экспертиз, из которых следует, что химическая формула указанных веществ определена в соответствии с требованиями закона с использованием специальных познаний, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и внесена в соответствующие списки веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которого устанавливаются особые меры контроля (таблица I список IV), а также веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён (Список I), предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Квалифицирующий признак незаконного хранения прекурсоров наркотических средств, совершенных в «особо крупном размере», также нашел подтверждение по результатам судебного следствия, поскольку с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228.3, 228.4, 229 и 229.1 УК РФ» и выводов физико-химических экспертиз, размеры прекурсоров наркотического средства, которые незаконно хранили подсудимые, являются особо крупными, так как по прекурсору 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он этот размер превышает 2500 грамм, а по прекурсору 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он этот размер превышает 200 грамм.

Согласно заключений комиссии экспертов: ФИО47 (заключение от 

<

дата> № №), ФИО49 (заключение от 

<

дата> № №), ФИО50 (заключение от 

<

дата> № №), Половинка (заключение от 

<

дата> № №) в период совершения преступлений и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживали и не обнаруживают, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых им деяний (том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> №№ у Казанцева во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Степень имеющегося у ФИО52 психического расстройства выражена не столь значительно, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО52 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО52 не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО52 не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании он не обнаруживает (том №, л.д.№). 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, отсутствия в их поступках признаков нарушенного сознания, дезориентации, бреда, оценивая поведение подсудимых в судебном разбирательстве и указанные заключения экспертов, полностью соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что психиатрические судебные экспертизы в отношении каждого из подсудимых проведены компетентными экспертами, выводы которых последовательны, непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит указанные заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинку вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений, вследствие чего каждый из них может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд также в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ: характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО47 судимости не имеет, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д.№), прошел профессиональное обучение в профессиональном училище № № г. 

<

адрес> по специальности «повар 3 разряда» (том №, л.д.№), 

<

данные изъяты> по специальности «право и организация социального обеспечения», где характеризовался положительно (том №, л.д.№), согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства на уч. 

<

адрес> и в г. 

<

адрес> жалоб и заявлений на него не поступало (том №, л.д.№), по месту содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактический учет не ставился (том №, л.д.№). 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО52 судимости не имеет, на момент совершения каждого из преступлений к административной ответственности не привлекался (том №, л.д.№), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д. №), состоит на воинском учете в г. 

<

адрес> (том №, л.д.№), согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства на 

<

адрес> и в г. 

<

адрес> жалоб и заявлений на него не поступало, соседями по месту жительства в г. 

<

адрес> характеризуется в целом положительно (том №, л.д.№), по месту содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактический учет не ставился (том №, л.д.№). 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО49 ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том №, л.д.№), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д.№), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> районов 

<

адрес> (том №, л.д.№), согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту нахождения на 

<

адрес> и по месту жительства в 

<

адрес> жалоб и заявлений на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (том №, л.д.№); в период обучения в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (том №, л.д.№), по предыдущим местам работы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (том №, л.д.№). 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО50 ранее не судим, на момент совершения каждого из преступлений к административной ответственности не привлекался (том №, л.д. №), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д.№); получил среднее общее образование в средней школе № 

<

адрес>, где характеризовался положительно (том №, л.д.№), высшее профессиональное образование по специальности «Физическая культура и спорт» 

<

адрес> (том №, л.д.№); с 2003 по 2005 гг. проходил воинскую службу по призыву, где характеризовался положительно, прошел дополнительную профессиональную подготовку офицера (том №, л.д.№), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, имеет воинское звание «старший лейтенант запаса» (том №, л.д.№); соседями по предыдущему месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно (том №, л.д.№), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства в 

<

адрес> жалоб и заявлений на него не поступало, соседями характеризуется нейтрально (том №, л.д.№); по месту содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактический учет не ставился (том №, л.д.№). 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Половинка ранее не судим, на момент совершения каждого из преступлений к административной ответственности не привлекался (том №, л.д.№), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д.№); состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (том №, л.д.№); получил среднее общее образование в средней общеобразовательной школе 

<

адрес> (том №, л.д.№), прошел профессиональное обучение в 

<

адрес> с присвоением квалификации «каменщик 3-го разряда», «электросварщик ручной сварки 3 разряда» по профессии «мастер общестроительных работ», дополнительное профессиональное обучение по профессиям: «копровщик», «стропальщик», «бетонщик» (том №, л.д.№); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства в 

<

адрес> жалоб и заявлений на него не поступало (том №, л.д.№); по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (том №, л.д.№); по месту содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактический учет не ставился (том №, л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинки, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по каждому из совершенных ими преступлений активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся: у ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинки – в даче ими на первоначальном этапе предварительного расследования в ходе допросов подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, в том числе о преступных действиях своих соучастников, часть из которых не была известна органу предварительного расследования; кроме того, у ФИО50 – в участии в следственных действиях: проверке показаний на месте, осмотрах места происшествия: участка местности у автосервиса; домовладения, где им была организована нарколаборатория № 2 (том №, л.д.№); у Половинки – в предоставлении сведений о местонахождении автомобиля «

<

данные изъяты>», который в последующем был изъят и признан вещественным доказательством, что следует из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54. 

Признавая указанные действия подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинки активным способствованием расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, суд учитывает, что данные сведения, сообщенные указанными подсудимыми, и выполненные ими действия позволили органу предварительного расследования в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и наряду с другими доказательствами облегчили реализацию процедуры их уголовного преследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО47, ФИО50 и Половинки, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаёт активное способствование раскрытию преступления: ФИО47 – по каждому из совершенных им преступлений; ФИО50 и Половинке – по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: № 6 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 4986 грамм), № 7 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 20000 грамм), № 9 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 5001 грамма).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления охватывает поведение лица до возбуждения уголовного дела, в связи с чем активное способствование подсудимым ФИО47 раскрытию каждого из совершенных им преступлений выразилось в добровольном сообщении после его задержания и до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции паролей личных мобильных телефонов, что позволило сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела получить доступ к учетным записям подсудимого ФИО47 в интернет-мессенджерах, содержащим информацию об обстоятельствах совершения всех указанных в описательной части приговора преступлений, в том числе изобличающую его и его соучастников в их совершении. 

Активное способствование подсудимыми ФИО47, ФИО50 и Половинкой раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, выразилось в добровольном сообщении каждым из них сведений об организованных ими тайниках с частью изготовленных наркотических средств, что следует из показаний свидетеля ФИО36, протоколов осмотра места происшествия: от 

<

дата>, (том №, л.д.№); от 

<

дата> (том №, л.д.№). Так, предоставленные ФИО47 

<

дата> до возбуждения уголовного дела сведения о месторасположении тайника позволили сотрудникам полиции обнаружить и изъять наркотическое средство из незаконного оборота и в последующем в ходе предварительного расследования установить его вид и размер (по преступлению № 2).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО49 не имеется. Не могут быть признаны таковыми действия ФИО49, выразившиеся в даче им согласия на осмотр его личного мобильного телефона в ходе его личного досмотра (том №, л.д.№), поскольку сохраненная в указанном телефоне переписка содержит только сведения о достигнутой договоренности между ФИО47 и ФИО49 о прибытии последнего в 

<

дата> к брату, и, следовательно, в результате осмотра указанного телефона какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известной органу предварительного расследования, получено не было. 

Не соглашаясь в данной части с доводами стороны защиты, не находит суд и оснований для признания активным способствованием расследованию преступления дачу ФИО49 признательных показаний в ходе предварительного расследования. Сами по себе показания обвиняемого ФИО49, данные им в 

<

дата> спустя значительное время после возбуждения уголовного дела и после предъявления нового обвинения, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение, которые не были бы известны стороне обвинения и не были установлены на основании иных доказательств. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО49 лишь подтвердил факты, уже известные органу предварительного расследования, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств незаконного производства наркотических средств не сообщил. Полное признание подсудимым ФИО49 своей вины само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО49 мнение следователя о наличии смягчающих наказание обстоятельств не является определяющим для суда, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному наказания отнесено исключительно к полномочиям суда.

Кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной: ФИО47 – по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО50 и Половинке – по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: № 6 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 4986 грамм), № 7 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 20000 грамм), № 9 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 5001 грамма).

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях не исключает признание в его действиях явки с повинной. 

Из рапорта свидетеля ФИО36, протокола обыска от 

<

дата> усматривается, что ФИО47 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к конкретному преступлению (№ 1) – незаконному производству наркотических средств (том №, л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, в отношении ФИО50 и Половинки имелись конкретные сведения об их причастности к совершению двух преступлений (№№ 4 и 8): незаконному производству наркотических средств и покушению на незаконный сбыт оптовой партии наркотического средства вблизи 

<

адрес>. 

Конкретные сведения о причастности указанных подсудимых: ФИО47 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2); ФИО50 и Половинки – к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 6, 7, 9) – правоохранительным органам стали известны непосредственно после задержания ФИО47, ФИО50 и Половинки, со слов указанных подсудимых, которые добровольно сообщили об обстоятельствах размещения части произведенных ими наркотических средств в тайниках, что следует из показаний свидетеля ФИО36. Помимо показаний свидетеля ФИО36 о факте добровольного сообщения ФИО47, ФИО50 и Половинкой об указанных обстоятельствах свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО47, в ходе которого был обнаружен тайник с наркотическим средством; протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО50 и Половинки, в ходе которых последние указывали места организованных ими тайников (том №, л.д.№).

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных судом результатов оперативно-розыскной деятельности, конкретных сведений о причастности ФИО47, ФИО50 и Половинки к совершению указанных преступлений не имелось, осмотр мобильного телефона ФИО47, содержащего сведения о тайнике, а также осмотр навигатора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО50, произведены после 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, при этом указанные преступления были совершены не в условиях очевидности. 

Исключение показаний свидетеля ФИО36 и протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО50 и Половинки из числа доказательств не исключает возможности признания по указанным преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, явки с повинной указанных подсудимых и их активного способствования раскрытию этих преступлений смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку показания свидетеля ФИО36 были исключены из числа доказательств в связи с их несоответствием требованиям ст. 89 УПК РФ, а протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата> – в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при проведении указанных следственных действий, однако явки с повинной и действия перечисленных подсудимых по активному способствованию раскрытию указанных преступлений как таковые имели место, поэтому их наличие не может не учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Добровольное сообщение ФИО47, ФИО50 и Половинкой об указанных преступлениях и их последующие подробные показания об их фактических обстоятельствах наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры их уголовного преследования.

Таким образом, следует признать, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО47 – по преступлению № 2, ФИО50 и Половинка – по преступлениям №№ 6, 7, 9 – каждый обратился с явкой с повинной.

Неоформленные заявления о явках с повинной в качестве самостоятельных процессуальных документов, равно как и позиция подсудимых о неверной юридической оценке их действий и необходимости их квалификации только как незаконного производства наркотических средств при признании всех фактических обстоятельств покушений на их незаконный сбыт не влияют в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, не соглашаясь в данной части с доводами стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления: ФИО50 – по преступлению № 5 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 19232 грамм), ФИО50 и Половинке – по преступлению № 8 (в отношении наркотического средства в количестве не менее 20014 грамм). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО23 и письменных материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО50 и Половинки проводились именно в связи с имевшимися у правоохранительных органов конкретными сведениями об их причастности к незаконному производству наркотических средств и покушению на незаконный сбыт оптовой партии наркотического средства вблизи 

<

адрес> (по преступлениям №№ 4 и 8), и по результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий подсудимые ФИО50 и Половинка были задержаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в сообщениях ФИО50 и Половинки о совершении ими преступления № 8 (покушения на незаконный сбыт наркотического средства в количестве не менее 20014 грамм) признака добровольности, поскольку в условиях, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об их причастности к указанному преступлению, их заявления о нем, сделанные в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не могут признаваться добровольными. 

Кроме того, каких-либо сведений о том, что подсудимый Явдошенко добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении преступления № 5 (покушении на незаконный сбыт наркотического средства в количестве не менее 19232 грамм), в исследованных судом доказательствах не имеется. Напротив, как следует из письменных материалов уголовного дела, в том числе поручения следователя от 

<

дата> (том №, л.д.№), сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством были получены органами предварительного расследования не от ФИО50, а в результате осмотра изъятого в ходе обыска его мобильного телефона без содействия со стороны подсудимого. После этого наркотическое средство было обнаружено и изъято из тайника в ходе его осмотра также без содействия подсудимого. Таким образом, органы предварительного расследования обнаружили, изъяли наркотическое средство, установили его вид и размер, то есть признаки состава преступления № 5 и причастность ФИО50 к его совершению в результате проведения следственных действий. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО50 и его защитника о необоснованном прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с ФИО50, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Уголовно-процессуальный закон, регламентируя порядок заключения досудебного соглашения на досудебной стадии уголовного судопроизводства и относя полномочия по изменению и прекращению действия досудебного соглашения к компетенции прокурора, не предусматривает полномочий суда по проверке обоснованности таких решений прокурора.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы подсудимого и его защитника, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 2897-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО55 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 317.2, ч. 1 ст. 317.5 и п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ», согласно которой, если обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве и отказ прокурора от внесения в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными, то суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО50 судом учитывается в полной мере, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, перечисленных выше.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО47, ФИО52, ФИО49 и Половинки по каждому из совершенных ими преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у каждого из подсудимых малолетнего ребенка (том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№, том №, л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит: 

по всем совершенным преступлениям: ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинке – состояние здоровья подсудимых, в том числе в связи с наличием у ФИО47, ФИО52 и Половинки хронических заболеваний (том №, л.д.№; том №, л.д.№, том №, л.д.№, материалы судебного заседания от 

<

дата>, 

<

дата>); ФИО47 – наличие инвалидности 2 группы (том №, л.д.№), оказание материальной помощи супруге (материалы судебного заседания от 

<

дата>); Половинке – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том №, л.д.№); ФИО50 – факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (том №, л.д.№); ФИО49 и Половинке – совершение действий, направленных на участие в специальной военной операции; 

ФИО47, ФИО52 (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ), ФИО50 и Половинке (по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), – полное признание фактических обстоятельств совершения преступлений, поскольку данные при производстве предварительного расследования показания указанных подсудимых положены в основу приговора. 

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у ФИО52 синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии, так как наличие указанного заболевания явилось следствием добровольного употребления подсудимым спиртных напитков. При этом выявленный у подсудимого синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии учитывается судом при назначении ФИО52 наказания за каждое преступление в качестве данных о личности подсудимого. 

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание ФИО52 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия у него несовершеннолетнего ребенка ФИО45, 

<

дата> г.р., поскольку по смыслу закона смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности и семейному положению подсудимого, в том числе и возрасту его детей, учитываются судом на момент постановления приговора, а не совершения преступления. Таким образом, наличие у ФИО52 дочери ФИО7, которой на момент постановления приговора исполнилось более чем 18 лет, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оказание подсудимым ФИО52 помощи не проживающему с ним близкому родственнику, имеющему хронические заболевания и инвалидность, также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Вопреки доводам защитника указанное обстоятельство, на которое сослался защитник, не снижает степени общественной опасности совершенных ФИО52 преступлений, в связи с чем каких-либо оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО52 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем указанные сведения учитываются судом при назначении ФИО52 наказания за каждое преступление в качестве данных о личности подсудимого. 

Вопреки доводам защитника подсудимого Половинки оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Половинкой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит, поскольку испытываемые подсудимым Половинкой временные материальные затруднения, связанные с наличием денежных обязательств, необходимостью поиска заработка на содержание семьи, вызваны бытовыми причинами, возникли исключительно по воле самого подсудимого, в результате его осознанных действий и по причинам, от него зависящим, в силу чего они не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая возраст подсудимого Половинки, его уровень образования, трудоспособность, наличие возможностей изыскания денежных средств на законных основаниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО47 и ФИО52 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе организованной группы, признаки которой, фактические обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие эти признаки, были указаны выше при изложении выводов о наличии квалифицирующего признака совершения организованной группой преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за остальные преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая их фактические обстоятельства. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание по каждому из указанных преступлений: степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, которые как в своей совокупности, так и по отдельности о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, чем это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствуют. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинки, суд считает необходимым назначить им за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимыми ФИО47 и ФИО52 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершение данного преступления также в виде лишения свободы.

Поскольку по совершенному впервые преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, у подсудимых ФИО47 и ФИО52 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, установленный ч. 1 ст. 56 УК РФ запрет на назначение наказания в виде лишения свободы на него не распространяется.

При назначении подсудимым ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинке наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступления ФИО49, в том числе: непродолжительный период личного участия ФИО49 в производстве наркотических средств, его участие в преступной деятельности по предложению брата ФИО47, ранее вошедшего в состав преступной группы по своей инициативе; обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления – полное признание вины по предъявленному по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обвинению; данные о личности подсудимого ФИО49, который характеризуется положительно, условия его жизни, семейное положение, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать вышеприведённые обстоятельства в их совокупности в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО49 указанного преступления, в связи с чем полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинкой, их поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинке за каждое из совершенных ими преступлений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинке за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершены неоконченные преступления, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому из указанных преступлений у данных подсудимых установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем суд назначает указанным подсудимым за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимым наказания за эти преступления, не применяются. 

Совершение ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинкой преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не было обусловлено наличием у них какой-либо должности или занятием какой-либо деятельностью, поэтому суд считает возможным не назначать подсудимым за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которых предусмотрено санкциями указанных норм уголовного закона по усмотрению суда.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинке за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть преступлений, имущественное и семейное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Указанные преступления относятся к категории особо тяжких, вместе с тем согласно исследованных сведений о личности подсудимых они не трудоустроены, объективных сведений о наличии у них имущества и постоянного дохода в размере, достаточном для оплаты штрафа, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимых, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что каждому подсудимому назначается основное наказание в виде реального лишения свободы, при отбытии которого подсудимые объективно не смогут получать доход в размере, достаточном для оплаты штрафа, размер назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинке за совершение указанных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимым за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учитывает данные о личности каждого подсудимого, в том числе их состояние здоровья, возраст и семейное положение, сведения, характеризующие их по предыдущим местам работы и жительства, состояние здоровья и возраст, имущественное положение их близких родственников, которым они оказывают помощь и материальную поддержку, а также публичные заявления подсудимых ФИО52, ФИО50 и Половинки о готовности добровольно принять участие в специальной военной операции. 

Окончательное наказание подсудимым ФИО47, ФИО52, ФИО50 и Половинке суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинке отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинка осуждаются к реальному лишению свободы, суд, учитывая сведения об их личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что они, не желая отбывать наказание, могут скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из них оставить без изменения. При этом суд не находит возможности применения в отношении ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50 и Половинки иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения с учетом указанных обстоятельств не сможет обеспечить их надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Фактическое задержание подсудимых ФИО47, ФИО52, ФИО49, связанное с совершением преступления, было произведено 

<

дата>, что подтверждается рапортом (том №, л.д.№), а также постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в соответствии с которым подсудимые ФИО47, ФИО52, ФИО49 были подвергнуты административному аресту на срок 7 суток, срок административного ареста исчислялся с 

<

дата> (том №, л.д.№). 

Между тем, в период отбывания подсудимыми ФИО47, ФИО52, ФИО49 административного ареста в отношении них было возбуждено уголовное дело, производились следственные действия. 

Следовательно, в срок отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время с момента фактического задержания ФИО47, ФИО52, ФИО49 – с 

<

дата>, включая период административного ареста с 

<

дата> по 

<

дата>, так как это время (период) является временем фактического содержания данных лиц под стражей. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО47, ФИО52, ФИО49, задержания всех подсудимых в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания их под стражей в качестве меры пресечения при производстве предварительного расследования и в период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования наложен арест на имущество подсудимого ФИО47: земельный участок, общей площадью 3900+/-22 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; одноэтажный дом общей площадью 42,3 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, (лесоучасток), кадастровый номер: №; одноэтажный дом общей площадью 40 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; автомобильный бортовой прицеп марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, № № с государственным регистрационным знаком №.

Также в ходе предварительного расследования наложен арест на имущество подсудимого ФИО50: земельный участок, общей площадью 2844 +/-13 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; жилой дом общей площадью 81,4 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; автомобиль – специальное пассажирское транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №.

Указанные автомобильный бортовой прицеп и автомобиль признаны вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 5), деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования, в том числе, организованной группы, подлежат конфискации независимо от их принадлежности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации также подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО47 по указанию неустановленного участника организованной группы и на предоставленные последним денежные средства приобрёл в свою собственность указанные земельный участок, дома, расположенные 

<

адрес>, в целях организации и функционирования нарколаборатории № 1 для производства наркотических средств, а также в 

<

дата> – указанный автомобильный прицеп для перевозки прекурсоров, химических веществ и оборудования для указанной нарколаборатории.

<

дата> ФИО50 по указанию неустановленного участника организованной группы и на предоставленные последним денежные средства приобрёл в свою собственность указанные земельный участок и дом, расположенные в 

<

адрес>, в целях организации и функционирования нарколаборатории № 2 для производства наркотических средств. 

Кроме того, судом установлено, что на принадлежащих: ФИО47 – автомобильном бортовом прицепе, ФИО50 – автомобиле 

<

данные изъяты> – перевозились химические реактивы, прекурсоры и химическое оборудование, предназначенное для незаконного производства наркотических средств.

При таких обстоятельствах указанное имущество подсудимого ФИО47 в силу положений п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует признать подлежащим конфискации: земельный участок, дома, расположенные на лесоучастке 

<

адрес>, автомобильный прицеп – как имущество, используемое для финансирования организованной группы в форме нарколаборатории № 1, а автомобильный прицеп, кроме того – как иное средство совершения преступлений, принадлежащее подсудимому.

Указанное имущество подсудимого ФИО50 в силу положений п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует признать подлежащим конфискации: земельный участок, дом, расположенные в 

<

адрес>, – как имущество, используемое для финансирования организованной группы в форме нарколаборатории № 2, а автомобиль 

<

данные изъяты> – как иное средство совершения преступлений, принадлежащее подсудимому.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества арест, ранее наложенный на имущество: ФИО47 – указанные земельный участок, два дома, автомобильный прицеп; ФИО50 – указанные земельный участок, дом, автомобиль – следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу – мобильных телефонах: 

<

данные изъяты>, принадлежащих подсудимому ФИО47; «

<

данные изъяты> принадлежащих подсудимому ФИО50, а также принадлежащем последнему навигаторе марки «

<

данные изъяты>», суд учитывает, что полученная при осмотре указанных мобильных телефонов информация свидетельствует о том, что данные телефоны использовались указанными подсудимыми для общения с соучастниками в целях совершения преступлений, в том числе для достижения договоренности о совместном производстве наркотических средств, получения их прекурсоров, инструкций по осуществлению производства и контроля за его технологическими этапами, обеспечению безопасности и конфиденциальности преступной деятельности, передаче соответствующих отчетов и указаний, а также решения вопросов, связанных с размещением произведенных наркотических средств в тайники в целях их последующего незаконного сбыта. Как следует из исследованных доказательств, навигатор марки «

<

данные изъяты>» также использовался подсудимым Явдошенко для определения координат тайников, куда размещались наркотические средства, в ходе осуществления действий, направленных на их незаконный сбыт. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Доводы подсудимого ФИО47 о том, что принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» не использовался им в преступной деятельности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе осмотра указанного телефона обнаружена переписка с учетными записями с именами: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», свидетельствующая о том, что что указанный телефон использовался ФИО47 для достижения договоренности о совместном производстве наркотических средств, обсуждения деталей указанного преступления. 

При таких обстоятельствах указанные мобильные телефоны и навигатор, принадлежащие подсудимым, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует признать иными средствами совершения преступлений, в связи с чем указанные мобильные телефоны и навигатор также подлежат конфискации.

Из содержания протоколов осмотров мобильных телефонов: принадлежащих ФИО47 – 

<

данные изъяты>; принадлежащего ФИО49 – «

<

данные изъяты>; принадлежащих ФИО50 – 

<

данные изъяты>; принадлежащих Половинке –«

<

данные изъяты> – следует, что в указанных телефонах не сохранено сведений, свидетельствующих об их использовании подсудимыми в целях совершения преступлений. 

Так, наличие в памяти телефонов ФИО47 следующей информации: 

<

данные изъяты> – приложения «

<

данные изъяты>» с сохраненным контактом «

<

данные изъяты>», переписка с которым ограничена только тремя сообщениями с приветствиями и просьбой перезвонить; «

<

данные изъяты>», в котором содержатся только фотоизображения (скриншоты) отдельных фрагментов переписки с «кураторами», а не сама переписка – само по себе не свидетельствует о том, что указанные мобильные телефоны использовались ФИО47 для достижения договоренности о совершении преступлений, обсуждения их деталей, а показания подсудимого ФИО47 о том, что указанные телефоны не являлись средствами совершения преступлений ничем объективным не опровергнуты. 

Наличие в памяти телефонов ФИО47 – «

<

данные изъяты>» и ФИО49 – «

<

данные изъяты> переписки между указанными подсудимыми за 

<

дата>, равно как и наличие в данном мобильном телефоне ФИО49 приложения «

<

данные изъяты>» с информацией об обмене сообщениями с учетной записью «

<

данные изъяты>» за 

<

дата> также не является основанием для признания указанных телефонов средствами совершения преступления, поскольку, как было указано выше, данная переписка и обмен сообщениями имели место за пределами предъявленного ФИО49 обвинения. 

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные телефоны являлись иными средствами совершения преступлений, суду не представлено, в связи с чем оснований для их конфискации не имеется, и указанные телефоны подлежат возвращению по принадлежности их собственникам. 

Разрешая вопрос об остальных вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу, одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение.

Указанная позиция закреплена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО56», согласно которой в целях возможного непосредственного исследования предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться их хранение до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлениями следователя из него выделены: уголовные дела №№ №, №, № в отношении неустановленных соучастников (том №, л.д.№), а также № № в отношении ФИО2, № № в отношении ФИО15, №№ № и № в отношении ФИО32 и ФИО33 (том №, л.д.№). 

Сведений о принятии по указанным уголовным делам итоговых процессуальных решений суду не представлено. 

При таких обстоятельствах доказательства, непосредственно связанные с совершенными подсудимыми преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств: наркотические средства, их прекурсоры, иные вещества (жидкости), емкости и упаковки, в которых находились наркотические средства, их прекурсоры и жидкости на момент изъятия, а также одежда, оборудование и иные предметы, использовавшиеся для производства наркотических средств, в том числе со следами наркотических средств и прекурсоров, хранящиеся в камерах хранения наркотических средств и вещественных доказательств и на складах органа предварительного расследования, а также хранящиеся при уголовном деле мобильные телефоны: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО32; «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО33; «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО15; «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО2 – подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находятся указанные уголовные дела – следственному управлению УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с передачей следственному управлению УМВД России по 

<

адрес> указанных вещественных доказательств, хранящихся в камерах хранения наркотических средств и на складах органа предварительного расследования, их надлежит оставить на хранении там же до принятия итоговых решений по уголовным делам как в отношении ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО15, так и в отношении неустановленных лиц.

Оснований для передачи автомобильного бортового прицепа марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, мобильных телефонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, принадлежащих подсудимому ФИО47; «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащих подсудимому ФИО50, а также принадлежащего последнему навигатора марки «

<

данные изъяты>» органу предварительного расследования в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ не имеется, поскольку указанные вещественные доказательства осмотрены, сфотографированы, в том числе подробно зафиксирована содержащаяся в указанных мобильных телефонах переписка и иная информация, имеющая значение для дела, в связи с чем конфискация указанных вещественных доказательств не создаст препятствий для осуществления последующего производства по уголовным делам, выделенным в отношении ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО15 и неустановленных лиц.

Иными вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следует считать возвращенным по принадлежности ФИО34;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: джемпер, вязаную шапку – в виду отсутствия на них следов наркотических средств и прекурсоров и ходатайств сторон об их истребовании – следует уничтожить;

хранящиеся при уголовном деле: информацию операторов сотовой связи: ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» – о нахождении и соединении абонентских номеров; три DVD-диска с аудиосообщениями и цифровой копией протокола осмотра от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также документы, лакмусовые полоски и банковские карты – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов подсудимых:

ФИО47 – в пользу адвокатов: Бердниковой Е.Г. в размере 4618 рублей 40 копеек (том № л.д.№), ФИО57 в размере 2309 рублей 20 копеек (том № л.д.№), Шишкиной С.И. в размере 66010 рублей (том № л.д.№; том № л.д.№);

ФИО52 – в пользу адвокатов: Соломенниковой Е.В. в размере 69871 рубль 70 копеек (том №, л.д.№; том №, л.д.№; том №, л.д.№), ФИО58 в размере 2435 рублей 70 копеек (том №, л.д.№).

ФИО49 – в пользу адвокатов: Изместьевой Е.А. в размере 40200 рублей 55 копеек (том №, л.д.№; том №, л.д.№; том №, л.д.№), ФИО59 в размере 4229 рублей 70 копеек (том №, л.д.№), ФИО60 в размере 2309 рублей 20 копеек (том № л.д.№), ФИО61 в размере 4871 рубль 40 копеек (том №, л.д.№); 

ФИО50 – в пользу адвоката Мефодьева В.Г. в размере 84229 рублей 45 копеек (том №, л.д.№, том №, л.д.№). 

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимые при производстве предварительного расследования от участия назначенных следователем адвокатов не отказывались и являются трудоспособными, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем они смогут компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших их интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет им осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у каждого из них имеется возможность для возмещения процессуальных издержек. 

Каких-либо объективных сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении детей ФИО47, ФИО52, ФИО49 по делу не имеется и суду не представлено. 

Оснований для снижения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых ФИО52, ФИО49, суд не усматривает.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых ФИО47 и ФИО50, суд учитывает решение об исключении излишне вмененной ч. 2 ст. 210 УК РФ из обвинения указанных подсудимых, в связи с чем размер процессуальных издержек, взыскиваемых с них, подлежит уменьшению в справедливых пределах: до размера 57 000 рублей – с ФИО47 и до размера 72000 рублей – с ФИО50. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО47 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО47 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО48 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО48 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Назначенное ФИО49 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 19 232 грамм ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 4986 грамм ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 20000 грамм ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 20 014 грамм ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 5001 грамма ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО50 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО50 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ПОЛОВИНКУ В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 4986 грамм ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 20000 грамм ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 20 014 грамм ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 5001 грамма ?–пирролидиновалерофенона) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Половинке В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет.

Назначенное Половинке В.Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Половинки В.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Половинке В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: 

ФИО47, ФИО48, ФИО49 – время фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 29.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО50, Половинке В.Н. – время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки: с ФИО47 – в сумме 57000 рублей, с ФИО48 – в сумме 72307 рублей 40 копеек, с ФИО49 – в сумме 51610 рублей 85 копеек, с ФИО50 – в сумме 72000 рублей. 

Имущество:

земельный участок общей площадью 3900+/-22 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

одноэтажный дом общей площадью 42,3 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, (лесоучасток), кадастровый номер: №; 

одноэтажный дом общей площадью 40 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

земельный участок общей площадью 2844 +/-13 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

жилой дом общей площадью 81,4 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №,

а также вещественные доказательства:

хранящийся на территории МО МВД России «

<

адрес>» автомобильный бортовой прицеп марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, № № с государственным регистрационным знаком №; 

хранящийся на территории гаража ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» автомобиль – специальное пассажирское транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком № с паспортом указанного транспортного средства, хранящимся при уголовном деле;

хранящиеся при уголовном деле мобильные телефоны: «

<

данные изъяты>» с сим-картой, «

<

данные изъяты> с сим-картой, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, навигатор марки «

<

данные изъяты>»,

– конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства.

Арест, ранее наложенный на имущество: 

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, (лесоучасток), кадастровый номер: №; 

одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №,

автомобильный бортовой прицеп марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; 

автомобиль – специальное пассажирское транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № –

сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: лопату, перчатки, складную лопату, перчатки, банковскую карту «

<

данные изъяты>», два рулона скотча, картонный пакет, внутри которого мешок; дренажные насосы с коробками, инструкциями и комплектующими частями, в количестве 5 штук;

хранящийся в специальном хранилище МО МВД России «

<

адрес>»: ?–пирролидиновалерофенон в количестве 4996 г.;

хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: изъятые 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>: мефедрон в количестве 122 г. в полимерном пакете; мефедрон в количестве 738 г. в пакетах; прекурсор 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в количестве 4353 г. в пакете; пустой пластиковый контейнер с крышкой из-под вещества, содержащего прекурсор; 3 пустых пластиковых контейнера со следами мефедрона; пустое ведро со следами мефедрона; 2 пустых пластиковых контейнера со следами мефедрона; мефедрон в количестве 812 г. и 562 г. в двух пакетах; 4 пустых пластиковых контейнера со следами мефедрона; мефедрон в количестве 2216 г., 2510 г., 2206 г. и 1842 г. в четырех пакетах; мефедрон в количестве 1007 г. в полимерной бутылке; изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия вблизи д. 

<

адрес>: два пустых полимерных пакета; мефедрон в количестве 15 888 г. в тридцати двух пакетах; изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО49: куртку мужскую, перчатки, джинсы с ремнем со следами мефедрона и прекурсора, вскрытый полимерный пакет; изъятые 

<

дата> и 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>: четыре полнолицевых маски «ЗМ»; смыв (на марлевой салфетке в промежуточной упаковке) со следами мефедрона и прекурсоров; смыв с внутренней поверхности таза со следами прекурсоров; изъятые 

<

дата> в ходе осмотра участка местности у д. 

<

адрес>: ?-пирролидиновалерофенон в количестве 19 994 г., мешок из полимерного материала, полимерные пакеты, полимерные пакеты из армированной пленки; изъятые 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>: ?-пирролидиновалерофенон в количествах 10 819 г., 10 629 г., 11 387 г., контейнеры; ?-пирролидиновалерофенон в количестве 34598 г., полимерный пакет из армированной пленки, 3 контейнера; индукционную плиту «Professional Induction», ?-пирролидиновалерофенон в следовом количестве, два защитных костюма, две маски-респиратора, две пары резиновых перчаток, первоначальные упаковки с реквизитами; ?-пирролидиновалерофенон в количествах 10 828 г., 8445 г., 7,56 г., 9775 г., неокрашенную полимерную пленку, полимерные пакеты, полимерные контейнеры, первоначальные упаковки; ?-пирролидиновалерофенон в количествах 11 157 г., 0,11 г., рукав из прозрачного армированного материала, плоттер (вакуумный упаковщик) «Redmond», весы электронные «Mercury», полимерную пленку, ранее вскрытые полимерные пакеты, первоначальные упаковки; изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, имеющего географические координаты №: ?-пирролидиновалерофенон в количестве 19 980 г., 20 пакетов из армированной пленки; изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, имеющего географические координаты №: ?-пирролидиновалерофенон в количестве 19 198 г., 34 пакета из армированной пленки, 2 полимерных пакета, полимерный мешок; изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, имеющего географические координаты №: ?-пирролидиновалерофенон количеством 4 981 г.; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; пять пустых полимерных пакетов; два пустых полимерных пакета; одну пару тапок темного цвета; шапку темного цвета; кофту темного цвета; четыре носка темного цвета; одну пару кроссовок; одну пару зимних кроссовок; электронные весы марки «Romitech»; маску-респиратор; комбинезон; две матерчатые строительные перчатки; лопату со следами грунта;

хранящиеся на складе по адресу: 

<

адрес>: изъятые 

<

дата> и 

<

дата> в ходе обыска и осмотра по адресу: 

<

адрес>: 36 полимерных канистр с прекурсором – ацетоном концентрацией 95% количеством 290 634 г.; 8 полимерных канистр с прекурсором – метиламином концентрацией 40% количеством 125 470 г.; 2 полимерные канистры с 1-3-диметилбензолом количеством 17 143 г.; полимерная канистра с изопропанолом количеством 7 945 г.; 3 полимерные канистры 1-метил-2-пирролидиноном количеством 32 129 г.; 23 полимерные канистры с жидкостями: 1-метил-2-пирролидин, бензол, раствор соляной кислоты, метиламин; 167 полимерных канистр с мефедроном; 5 полимерных канистр с прекурсором 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; 11 полимерных канистр с прекурсором 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он; 22 полимерных канистры с прекурсорами: 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; 20 полимерных канистр и 1 полимерную бутылку с жидкостями; металлическую конструкцию черного цвета с конусовидной емкостью («реактор»); таз; металлический электроперемешиватель с электродвигателем; электродвигатель c надписью «Caution»; коробку с плоттером (упаковщиком) марки «Caso»; частотный преобразователь марки «Prostar»; плоттер (упаковщик) марки «Caso»; электронные весы марки «Атол»; 3 стеклянных мерных стакана; стеклянный мерный стакан, две полимерные воронки, три рулона полимерной пленки, два пакета с перчатками; черпак из полимерного материала; металлическую стойку с креплениями в виде колец; стеклянную колбу с патрубком, краном и фильтром; 9 пустых пластиковых контейнеров; 5 пустых пластиковых контейнеров; металлический бак с патрубком; три пластиковых бочки с мефедроном; морозильные лари марки «Haier» и «Kraft»; холодильник марки «Indesit»; 5 канистр из полупрозрачного полимерного материала; 14 пластиковых контейнеров с мефедроном; полимерный мешок с прекурсором – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; 7 канистр из полупрозрачного полимерного материала с мефедроном и прекурсором – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; канистру из полимерного материала с мефедроном; 11 канистр из полимерного материала с мефедроном и прекурсором – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; пустую полимерную бочку; 2 фильтра от противогаза; изъятые 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>: 18 полимерных канистр с наркотическим средством и прекурсором 1-фенилпентан-1-он; 2 полимерные канистры с наркотическим средством; 9 металлических канистр с наркотическим средством и прекурсором 1-фенилпентан-1-он; 10 металлических канистр с наркотическим средством; 361 полимерную канистру с наркотическим средством; 1 металлическую канистру с прекурсором 1-фенилпентан-1-он; 3 полимерные канистры с прекурсором – ацетоном концентрацией более 60% в количестве 16 824 г.; 4 полимерные канистры с этилцетатом; 1 полимерную канистру с прекурсором – соляной кислотой с концентрацией 36% в количестве 24 744 г.; 1 полимерную канистру с соляной кислотой с концентрацией 25% в количестве 23 943 г.; 1 полимерную канистру с прекурсором – соляной кислотой с концентрацией 33% в количестве 24 142 г.; 2 полимерные канистры с прекурсором – соляной кислотой с концентрацией 15% в количествах: 11 100 г., 25 890 г.; 2 полимерные канистры с наркотическим средством; металлическую стойку с креплениями в виде колец; вакуумный насос (электродвигатель) марки «Value»; две металлические конструкции с двумя полимерными конусовидными емкостями; металлический бак с патрубком; 2 холодильника марки «Haier» и 3 холодильника марки «Frostor»; стеклянную банку объемом 500 мл.; 2 мерных стакана, 

– оставить на хранении там же до принятия итоговых решений по уголовным делам, выделенным в отношении: неустановленных лиц; ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО15; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным по принадлежности ФИО34;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: джемпер, вязаную шапку – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

фрагмент обложки тетради с инструкцией по синтезу наркотического средства; лакмусовые полоски; три товарных чека; посадочный талон авиакомпании «Победа»; блокнот с рукописными записями; страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>»; бумажный чек операции от 

<

дата> на имя ФИО18.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>; договор купли-продажи жилого дома от 

<

дата>; бумажный чек безналичной оплаты услуг; заявление в Управление Росреестра; заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> и от 

<

дата>; чек от 

<

дата> об оплате госпошлины; выписки из ЕГРН; 5 бумажных пакетов из-под веществ, изъятых вместе с веществом 

<

дата>; 5 бумажных пакетов из-под веществ, изъятых 

<

дата>; три альбома 1 Архитектурно-строительные решения на строительство жилого одноквартирного дома; градостроительный паспорт; два технических паспорта на жилой дом; домовую (поквартирную) книгу; кадастровый план земельного участка; альбом 00091 с проектом на строительство бани; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду; договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 

<

дата> и приложение к нему на 11 листах; договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) №№ от 

<

дата>; четыре банковские карты банка «

<

данные изъяты>»; информацию операторов сотовой связи: ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» – о нахождении и соединении абонентских номеров; три DVD-диска с аудиосообщениями и цифровой копией протокола осмотра от 

<

дата> и от 

<

дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильные телефоны: 

«

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО32; «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО33; «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО15; «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО2;

электрический термометр марки «Bosh»

– передать следственному управлению УМВД России по 

<

адрес>;

мобильные телефоны: 

«

<

данные изъяты>» с сим-картой и флеш-картой, «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО47 либо его представителю; 

«

<

данные изъяты> с сим-картами и флеш-картой – возвратить по принадлежности ФИО49 либо его представителю;

«

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности ФИО50 либо его представителю; 

«

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности Половинке В.Н. либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород Нижегородской области) путем подачи жалобы (представления) через Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения представления либо обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.В. Смолин