Дело № 2-321/2019 21 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк первоначально обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с иском к Юрко Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк» указал, что 29 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Юрко Н.Г. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику по истечении 240 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 14,75% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: 13/46 долей в праве общей долевой собственности (комната № 2 площадью 12,7 кв.м) в квартире общей площадью 72,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Указывая, что Юрко Н.Г. неоднократно допускались нарушения обязательств в части сроков и сумм внесения платежей, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 433 044,37 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 183 024,45 руб., проценты – 218 407,84 руб., неустойка – 31612,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27365,22 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - 13/46 долей в праве общей долевой собственности (комната № 2 площадью 12,7 кв.м) в квартире общей площадью 72,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 350 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Юрко Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном Банком – 1 350 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Юрко Н.Г. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику по истечении 240 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 14,75% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: 13/46 долей в праве общей долевой собственности (комната № 2 площадью 12,7 кв.м) в квартире общей площадью 72,6 кв.м по адресу: №, который явился предметом залога (ипотеки).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика и платежным поручением № 240211 от 26.08.2015.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора от 04.06.2018, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 в сумме 1 433 044,37 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 183 024,45 руб., проценты – 218 407,84 руб., неустойка – 31612,08 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей. 

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору надлежащим образом не оспорен, доказательства исполнения обязательств по договору полностью или частично не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 433 044,37 руб.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26 августа 2015 года подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 кредитного договора и на основании п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона при оформлении Объекта недвижимости в общую совместную собственность ответчиков. Ипотека объекта недвижимости удостоверяется закладной.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, положениями статей 50, 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 13/46 долей в праве общей долевой собственности (комната № 2 площадью 12,7 кв.м) в квартире общей площадью 72,6 кв.м по адресу: №

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с начальной продажной стоимостью имущества, установленной истцом на основании расчета в размере 1 350 000 руб., суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в указанном размере.

Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27365,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26 августа 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 августа 2015 года по состоянию на 25.06.2018 в сумме 1 433 044, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 365,22 руб., а всего 1 460 409 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста девять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.