Гражданское дело № 2-534/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2. требуя прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: (место расположения обезличено), г. Н. Тагил, (место расположения обезличено); признать истца собственником жилого дома; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 139.551 руб. 83 коп. в качестве выплаты стоимости его доли (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на указанный спорный жилой дом. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля. 

Истец постоянно проживает в спорном доме, содержит его, оплачивает обязательные платежи. Потребляемые коммунальные услуги. Ответчик домом не пользуется и не пользовался никогда ранее, расходов по содержанию дома не несет, никогда не выражал желания вселиться в дом и проживать в нем. ФИО2 неоднократно выражал свое намерение продать принадлежащую ему долю дома, но соглашение не было достигнуто по цене (размеру денежной компенсации).

Истец полагает, что вопрос о размере компенсации ответчику доли дома может быть решен в судебном порядке (исковое заявление - л.д. ...).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования истца удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что стороны спора готовили заключение сделки по продаже доли ФИО2 истцу, для чего был составлен договор купли-продажи, был определен день и время для удостоверения договора нотариусом, были приготовлены деньги для расчета с ответчиком, однако он отказался от заключения договора, так как не был согласен с ценой в размере 100.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. ...), об уважительных причинах неявки заблаговременно суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенную по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено), а ФИО2 принадлежит 1/6 доля этого дома (решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г., свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП - л.д. ...).

Истица зарегистрирована по адресу спорного дома и фактически проживает в нем.

Стороны ранее обсуждали вопросы о выкупе доли ФИО2, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что стороны подготовили проект договора купли-продажи доли ответчика, были назначены день и время для подписания договора и удостоверения его нотариусом, но ФИО2 не согласился со стоимостью принадлежащей ему доли дома, желая получить за нее сумму более 100.000 руб., которые предлагала ФИО1

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

Так, согласно справке ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ответчик зарегистрирован по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено), в спорном доме не проживает (л.д. ...).

Учитывая, что спорный жилой дом имеет общую площадь 45,4 кв.м., не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истицы, имеющей большую долю в праве собственности на этот дом, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права, как указано выше, не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ней права собственности на долю ответчика ФИО2 в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Возможность признания доли ответчика в спорно доме незначительной обусловлена размером его доли (1/6), а также характеристиками самого дома, из которых видно, что на долю ФИО2 приходится только часть комнаты в комнате дома.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 взамен его доли, суд полагает правильным исходить из кадастровой стоимости дома, соответствующей рыночной стоимости, в размере 837.311 руб. 75 коп. (л.д. 6). Стоимость доли ответчика составит 139.551 руб. 96 коп. (837.311,75 : 6).

Ответчик ФИО2, не явившись в суд, не воспользовался правом представить суду доказательства иной стоимости спорного имущества.

Принимая решение, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возникновение у истца права собственности возможно лишь после выплаты ответчику стоимости принадлежащей ему доли, что прямо предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 (одной шестой) доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено) размере 139.551 руб. 96 коп. 

После выплаты ФИО1 данной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), и признать за ФИО1 право собственности на эту долю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-534/2018 

в окончательной форме принято 08.05.2018.