Дело № 2-1-1028/2019

64RS0042-01-2019-000054-39

Решение

 

Именем Российской Федерации

18.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя ответчика адвоката Пожарова П.В., третьих лиц Шкурата Влад.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что он является собственником металлического гаража стоимостью 10000 руб. и металлической емкости стоимостью 5000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество выбыло из его незаконного владения и законного владения его брата в связи с тем, что ответчик купила недвижимое имущество находящееся по адресу: 

<

адрес>, у сестры истца ФИО5, которое досталось ей после вступления в наследство от матери истца. Истец попросил ответчика вернуть металлический гараж и металлическую емкость, но она отказалась. Считая нарушенными свои права, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлический гараж и металлическую емкость, в случае отсутствия данного имущества взыскать с ответчика солидарно 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 148000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании он пояснил, что собственником металлической емкости, которую он просит истребовать у ответчика, является его брак Шкурат Влад.ФИО6 гараж он изготовил сам в конце 70-годов прошлого века из металла, купленного им в колхозе, и установил на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, в конце 90-гг. прошлого века, он возвел на своем земельном участке кирпичный гараж, а металлический гараж временно поставил на земельном участке матери по адресу: 

<

адрес>, для хранения вещей. Вместе с матерью проживала семья брата Шкурата Влад.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. его мать умерла. Право собственности на жилой дом и земельный участок после смерти матери оформила сестра истца ФИО5 Она захотела продать дом и земельный участок, но была договоренность о том, что если жилой дом и земельный участок будут проданы кому-то из родственников, то металлический гараж истца и металлическая емкость брата, расположенные на указанном земельном участке, оставят новым собственникам бесплатно, а если продадут чужим людям, то либо им же за отдельную плату продадут гараж и емкость, либо это имущество заберут их собственники: истец и Шкурат Влад.А. соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавший матери истца, ФИО5 продала ответчику и ее детям. Ответчик при продаже дома и земельного участка пояснила, что металлический гараж и емкость ей нужны, поэтому она их купит, но деньги отдаст позже, летом ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пояснила, что денег за гараж и емкость у нее пока нет, а впоследствии отказалась от договоренности, сказала, что ни деньги не отдаст, ни гараж с емкостью. Также пояснил, что срок исковой давности для обращения с иском в суд им не пропущен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, просили в иске отказать. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик не является должником истца, причинителем вреда, стороной обязательства, каких-либо незаконных действий в отношении него не совершала. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также в судебном заседании ответчик признала то обстоятельство, что спорные металлический гараж и металлическая емкость не имеют прочной связи с землей и являются движимым имуществом. Также ответчик пояснила, что она купила у ФИО5 дом, земельный участок, а также все расположенный на нем строения. Договоренности об отдельной продаже гаража и емкости не было. О том, что за гараж и емкость надо оплатить отдельно, ей никто не говорил. Если бы она знала о том, что дом и земельный участок продаются без гаража и емкости, то она бы его не купила. Земельный участок и дом ответчик купила за 450000 руб., в том числе на средства материнского капитала 433000 руб. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у нее не было денежных средств, кроме средств материнского капитала, то разница в размере 17000 руб. по согласованию с продавцом ФИО5 должна была быть оплачена ею позже. 

Третьи лица Ш. Влад.А. и ФИО5 в судебном заседании подтвердили пояснения истца.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом по договору) и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (покупателями по договору), был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) указанную недвижимость, находящуюся по адресу: 

<

адрес>: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 42,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подобного хозяйства, общая площадь 1603 кв.м., кадастровый № (л.д. 48-51).

На указанном земельном участке расположены также металлический гараж и металлическая емкость, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц Шкурата Влад.А., ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Из объяснений ответчик следует, что жилой дом и земельный участок она приобрела у ФИО5 вместе со строениями и сооружениями, расположенном на земельном участке, по вышеуказанному договору купли-продажи. Никакой отдельный договор купли-продажи гаража и емкости не составлялся, речи об отдельной продаже указанного имущества не было.

Однако условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, такого условия не содержат, в нем идет речь только о жилом доме и земельном участке.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что металлический гараж ему, поскольку он изготовил его сам в конце 70-годов прошлого века из металла, купленного им в колхозе, а металлическая емкость принадлежит его брату Шкурату Влад.А.

Третье лицо ФИО5, третье лицо Шкурат Влад.А. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили, также ссылались на то обстоятельство, что указанные объекты не имеют прочной связи с землей, являются движимым имуществом.

Ответчик письменно признала то обстоятельство, что спорные металлический гараж и металлическая емкость не имеют прочной связи с землей и являются движимым имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Доказательств приобретения спорного имущества (гаража и емкости) по сделке ответчик суду не предоставила.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником металлического гаража, как вещи, изготовленной им для себя, а также к выводу о том, что ответчик без законных оснований владеет указанным гаражом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании у ответчика металлического гаража подлежит удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что договор купли-продажи гаража и емкости не заключался, что договоренности об отдельном приобретении гаража и емкости не было, на выводы суда не влияют, поскольку не подтверждают законности владения ответчиком металлическим гаражом.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе объяснениями истца, третьих лиц, и выводы суда не опровергают.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества являются несостоятельными 

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). 

Учитывая, что ответчик стала собственником земельного участка, на котором расположен гараж ДД.ММ.ГГГГ г., отказывается вернуть спорное имущество истцу, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчиком он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается требования, касающегося металлической емкости, то суд приходит к выводу о том, что упомянутая совокупность условий применительно к емкости не была выполнена, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что он не является и не являлся собственником металлической емкости. Таким образом, в истребовании из чужого незаконного владения ответчика металлической емкости истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

По имущественным спорам возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 14800 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 14800 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 10-14), связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая размер заявленных исковых требований, результаты рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова