Судья Елисеев С.В. дело №22-3647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Саркисянца К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Белокалитвинского городского прокурора Маначкина А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 25.05.2000 Морозовским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105, ст.119 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 22.07.2002 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по пп.«а,в» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 25.05.2000 к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 02.03.2010 переведен на неотбытый срок наказания в колонию строгого режима. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области 20.01.2012 ФИО1 считать осужденным по приговору Морозовского городского суда Ростовской области от 25.05.2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. закона № ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2002 года к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 14 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 24.12.2012 назначенное наказание по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 25.05.2000 снижено до 14 лет 4 месяцев; по приговору Салаватского городского суда Республик Башкортостан от 22.07.2002 года наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25.05.2000 года, до 14 лет 9 месяцев лишения свободы. 21.04.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

- 22.06.2020 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 отменено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29.04.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Выслушав позицию прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебное решение изменить; мнение адвоката Саркисянца К.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, и.о. Белокалитвинского городского прокурора Маначкин А.А. подал апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Указывает на то, что суд, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, оставил без внимания, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района от 22.06.2020 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, ссылка на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ подлежит исключению. Просит решение суда первой инстанции изменить: усилить назначенное ФИО1 наказание, назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, исключить указание на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении, а также сторонами, не оспариваются. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - является правильной. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание за совершенное преступление назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, который по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения. 

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом 1 инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по апелляционному представлению прокурора, так как суд неверно назначил наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В рассматриваемом случае неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 22.06.2020 составляет 1 год лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, признавая назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ в строгом соответствии с правилами данной статьи, что ведет к усилению назначенного судом наказания.

Кроме того, судом в приговоре необоснованно обсужден вопрос применения ч.6 ст.15 УПК РФ, так как согласно требованиям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ изначально относится к категории деяний небольшой тяжести, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. Данное указание суда подлежит исключению из приговора. 

В остальной части суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 7 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

исключить из приговора указание на рассмотрение судом вопроса применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: