Судья Тарасова М.А. материал № 22-436/2025

материал № 4/16-3/2025

УИД № 67RS0007-01-2024-003083-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горбачева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Горбачева Е.А., с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Семенова Б.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева Е.А. в отношении осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Горбачева Е.А. в поддержание апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года), ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (225 преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 декабря 2023 года, конец срока – 3 октября 2026 года (с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года по 15 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Адвокат Горбачев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом не выполнены требования, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года № 557-О. Обращает внимание, что из характеризующего материала, представленного администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 в исправительном учреждении нарушений режима не допускал, был поощрен 4 раза, прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие и делает необходимые выводы для своего исправления. Подчеркивает, что администрация исправительного учреждения дает ФИО1 исключительно положительную характеристику, отмечает его безупречное поведение и считает целесообразным удовлетворение поданного в его интересах ходатайства. Констатируя, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, отмечает, что ФИО1 этот режим соблюдает, но поощрения получены осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях. Не соглашаясь с выводами суда о преждевременности удовлетворения ходатайства, полагает, что суд незаконно сослался на снятые и погашенные взыскания, наложенные на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе. Ссылаясь на положения ст.ст.79, 80 УК РФ и п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд оценивает поведение осужденного в исправительном учреждении без учета поощрений, взысканий и времени его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его а законную силу; требования учета поведения осужденного в совокупности с взысканиями и поощрениями, а также учет времени содержания осужденного в СИЗО до вынесения приговора и вступления его в законную силу, распространяется на разрешение вопроса связанного с условно-досрочным освобождением. Делает акцент, что представленными администрацией исправительного учреждения подтверждалось, что осужденным были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, при этом ФИО1 единственный из осужденных по приговору, кто полностью возместил материальный ущерб, полностью признав свою вину, а также исполнил дополнительное наказание в виде уплаты штрафа. По мнению автора жалобы, приведенные в характеристике в отношении ФИО1 данные в полной мере соответствуют критериям замены неотбытой части наказания более мягким видом. Приходит к выводу, что в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбтытой части наказания более мягким наказанием. Обращает внимание, что судом неверно отмечено, что самообладание у ФИО1 развито на среднем уровне, поскольку согласно представленной защитником справки психологического сопровождения ФИО1 последний индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил в полном объеме, по результатам проведенной работы он имеет высокий уровень субъективного контроля над значимыми ситуациями. Настаивает, что при внесении обжалуемого решения судом существенным образом были нарушены нормы УПК РФ, неправильно применены нормы УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение, либо принять новое решение, удовлетворив ходатайство. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что в ходе судебного заседания были установлены все предусмотренные законом критерии для удовлетворения ходатайства. По мнению апеллянта, позиция участвующего в судебном заседании прокурора является противоречивой, поскольку он указал о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, рассматриваемое ходатайство касалось смягчения наказания, а не условно-досрочного освобождения; также прокурором указано на то, что по результатам психологической диагностики самообладание осужденного развито на среднем уровне, подвержен влиянию окружающих, ему характерно чрезмерное стремление подстраиваться к окружающим, имеется склонность к зависимости от других и ожидание от них руководства, однако, данные доводы противоречат приобщенной защитником справки из исправительного учреждения на основе экспериментально-психологических данных, психологический анализ которой является более глубоким, нежели то, что находится в характеристике. Делает акцент, что прокурор не возражал против приобщения данной справки, соответственно, согласился с изложенными в ней выводами, тем самым противореча самому себе. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение либо принять новое решение, удовлетворив ходатайство. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Сафоновского межрайонного прокурора Семенов Б.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, указывает, что представленные в материале сведения не подтверждают, что осужденный утратил рецидивоопасность, что является одним из критериев его исправления. Отмечает, что судом при вынесении решения обосновано учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем постановление является справедливым и отвечает целям назначения наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Следуя положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, и представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, положительно охарактеризовавшего осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не имело стабильной положительной динамики, на момент рассмотрения ходатайства судом, свое исправление он не доказал, на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у осужденного ФИО1, допустившего 6 нарушений режима содержания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и выдворения в карцер, самообладание которого развито на среднем уровне, до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а его положительные данные стали такими навыками в поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О). 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 допустил 6 нарушений, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и выдворения в карцер на 15 суток, что свидетельствует о тяжести совершенного нарушения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд не вправе учитывать при оценке поведения осужденного наложенные на него в следственном изоляторе взыскания, поскольку он не имел еще статуса осужденного.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, в том числе за время содержания его под стражей, которое включается в срок отбывания наказания.

Принимая во внимание, что вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, при этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия лишения свободы, основания учитывать при принятии решения взыскания, наложенные на ФИО1 в период его содержания под стражей, у суда имелись.

Указанные обстоятельства принимались во внимание судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимся 4 поощрениями, погашением ущерба, причиненного преступлением и дополнительного наказания в виде штрафа, а также того обстоятельства, что 1 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве снято досрочно в качестве поощрения, 5 взысканий погашены по сроку давности. 

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства адвоката в настоящее время отсутствуют.

Отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям, и не лишает осужденного в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позиция прокурора не является противоречивой, поскольку основана на представленной исправительным учреждением характеристике, а тот факт, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о приобщении справки, не означает его согласие с содержанием приобщенного документа. 

Более того, суд первой инстанции при принятии решения относительно характеризующих осужденного данных ссылался не на позицию прокурора, а на представленную исправительным учреждением характеристику. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы приобщенной в судебном заседании справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 от 1 ноября 2024 года не опровергают выводов, изложенных в характеристике на осужденного, представленной этим же исправительным учреждением, ввиду чего доводы адвоката о том, что судом неверно отмечено, что самообладание у Азаряна С.К, развито на среднем уровне, являются несостоятельными. 

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова