УИД 66RS0025-01-2023-000685-31

Дело № 2а-686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 13 июня 2023 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФСП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183863/22/66024-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что взыскателем ООО «АФК» в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1219/2016 от 10.10.2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО2 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 183863/22/66024-ИП. До настоящего времени должником задолженность перед взыскателем не погашена. Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку не выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем денежные средства из доходов должника не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному листу. 

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили. 

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, направив письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве.

Изучив доводы иска, а также доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, в 21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 183863/22/66024-ИП на основании исполнительного листа № ФС 028393921 от 15.11.2022 года, в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в сумме 5376 руб. 29 коп.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения: 21.11.2022, 01.12.2022 - направлены запросы в регистрирующие органы: РЭО ГИБДД, УПФ РФ, УФМС России по Свердловской области, ЗАГС, запросы в банки, ГУВД МВД, запросы к оператору связи, Росреестр.

На основании ответов регистрирующих органов установлено, что за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

В целях своевременного и правильного исполнения решения суда 01.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно – пенсию, которое направлено в пенсионный фонд от 01.12.2022.

09.02.2023 года на депозитный счет Салдинского РОСП из Пенсионного фонда РФ поступила сумма достаточная для полного погашения задолженности – 5660,09 руб.

15.02.2023 года данная сумма перечислена на расчетный счет ООО «АФК» указанный в заявлении взыскателя.

13.02.2023 года СПИ отменены все удержания по исполнительному производству, в связи с полным фактическим погашением задолженности по исполнительному производству. 

Таким образом, утверждения административного истца ООО «АФК» о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника является не обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья – Юкина Е.В.