Мотивированное 

решение

 составлено 02.08.2021 г. 

Дело № 2-2309/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-002644-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 26 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании и в соответствии с доверенностью, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование иска, указав, что между истцом и ООО «Авто Решения» 20.03.2021 г. заключен договор на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № № со сроком действия до 20.03.2028 г. Стоимость услуг составила 145000 рублей и оплачена 20.03.2021 г. путем списания ООО «Экспобанк» кредитных средств со счета, открытого на имя ФИО2 При этом заключение договора на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № № со сроком действия до 20.03.2028 г. было навязано истцу при оформлении кредитного договора для приобретения транспортного средства № года выпуска. Ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении сертификата/договора и требование о возврате денежных средств. Истцом в адрес ответчика 30.03.2021 года направлено заявление о расторжении сертификата/договора и требование о возврате денежных средств. Однако в отправленном ответе на заявление ООО «Авто Решения» сообщает, что по заявлению принято решение об отказе в возврате ФИО2 денежных средств со ссылкой на пункты договора, отсутствующие у нее, что со стороны ООО «Авто Решения» является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «Авто Решения» не представило ФИО2, как потребителю, возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (оказываемой услуге, выполняемой работе), в связи с чем, данные доводы являются основанием к расторжению договора и возврату с ответчика в пользу истца денежных средств, упеченных по договору на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № № Ответчик каких-либо услуг истцу по договору от 20.03.2021 года на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № 7 REIRR со сроком действия до 20.03.2028 г. не оказывал. С учетом заявленного ФИО2 требования о расторжении договора, направленном в адрес ООО «Авто Решения», договор от 20.03.2021 года на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № со сроком действия до 20.03.2028 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Решения» расторгнут 05.04.2021 года. В связи с расторжением договора от 20.03.2021 года на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № денежные средства в размере 145000 рублей, уплаченные 20.03.2021 года путем списания со счета, открытого на имя ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг в размере 145000 рублей в пользу ООО «Авто Решения» по счету № 2368 от 20.03.2021 г. подлежат возврату. Требование об отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчиком 05.04.2021 года, требование оставлено без удовлетворения. Истец повторно направил претензию о возврате денежных средств 30.04.2021 года, которая получена ответчиком 11.05.2021 года, однако она также оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 20000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15, 17, 32 закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 307, 425, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № 7 REIRR от 20.03.201 г., заключенного между ООО «Авто Решения» и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 145000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп,, компенсации морального вреда сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 

Определением суда от 09.06.2021 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Экспобанк», ООО «АЦ ФИО3». 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 обратилась в АЦ «ФИО3» с желанием приобрести автомобиль, сотрудником АЦ было заявлено, что только после того, как она заключит договор с ООО «Авто решения» на оказание определенных услуг, каких конкретно, не сказали. Для того что бы получить кредит, ей пришлось согласиться на данные условия. Сотрудник сказал: «потом вам все документы будут выданы». ФИО2 выдали какой-то сертификат, в котором говорилось о дополнительных услугах, которые ей совершенно были не нужны. ФИО2 приехала домой, и прочитала все, что было указано в сертификате. 30 марта 2021 г. она направила документы о расторжении договора и возврате денежных средств, но автоцентр отказался вернуть денежные средства и расторгнуть договор, сославшись на условия договора, которого у ФИО2 на руках не было. ФИО2 просила автоцентр предоставить ей договор, но ей не отдали его. После этого она направила претензию в адрес автоцентра, ответа не последовало, и ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд. Также причинен моральный вред, при заключении договора ей сказали, что действует как услуга страховки. Так как она получила отказ от ООО Авто Решения, потеряла 145000 рублей, что дня нее является значительной суммой, она очень серьезно переживала, испытывала определенные мучения, так как ее доверием злоупотребили. Ей пришлось воспользоваться услугами юриста, которые составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Ответчик ООО «Авто-Решения», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя, а также каких-либо возражений по существу иска не направил. 

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ООО Экспобанк», а также ООО «АЦ ФИО3» в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что между ООО «Авто-решения» и истцом заключен договор оказания услуги «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № № со сроком действия до 20.03.2028 г., стоимость услуги составила 145000 рублей. Стоимость услуги в размере 145000 рублей была оплачена 20.03.2021 г. путем списания ООО «Экспобанк» кредитных средств со счета, открытого на имя ФИО2, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Авто Драйв» № от 20.03.2021 г. (п.11), заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств с ее счета на счет ООО «Авто-решения» в сумме 145000 рублей, платежным поручением № от 22.03.201 г. о перечислении указной суммы на расчётный счет ООО «Авто-решения». Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуги и возврату уплаченной суммы в размере 145000 руб. 00 коп. (л.д.25-29). Однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано (л.д.34-35). Истец, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора об оказании услуги до нее не была доведена полная информация об услуге, данная услуга ей была не нужна, фактически услуга ей не оказывалась, в связи с чем, она имеет право на возврат уплаченной за услугу суммы. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, оказания услуги, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В нарушение указанных выше положений ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о непредставлении полной информации об услуге, в том числе, в части ее необязательного характера при заключении кредитного договора; не представлено доказательств исполнения договора оказания услуги «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № №; а также нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части возврата оплаченной за услугу суммы в размере 145000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. 

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 50000 руб. 00 коп. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 7000 руб. 00 коп. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг ООО «Авто-Решения» было нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145000 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп. = 152000 руб. 00 коп. : 2 =76000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Пленума Верховного суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», утверждённого Постановлением от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав истец обратилась в ООО Юридическая фирма «LEGAL DEFENSE», заключен договор возмездного оказания юридических услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (л.д.36-37). Данная сумма оплачена истцом в полном объёме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38). 

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требований истца, фактически затрат представителя по представлению интересов истца, продолжительности рассмотрения дела в суде исходя, небольшой сложности дела, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации указанных расходов в пользу истца 15000 руб. 00 коп. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 4400 руб. 00 коп. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить действие договора на оказание услуг «Защита прав трудящихся VIP» согласно сертификату № 20.03.2021 г., заключенному между ООО «Авто-решения» и ФИО2. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 145000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп,. в счет частичного возмещения судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 76000 руб. 00 коп., всего взыскать 243000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Авто-решения» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 4400 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>