Судья Васильков С.А.

Дело № 22-1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

04 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же мирового судьи назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина «Магнит») в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина «Малинка») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, из магазина «Малинка» и магазина «Магнит».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью и показал, что в один из дней лета 2019 года, точно дату он не помнит, утром он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Магнит», где взял две бутылки коньяка в картонных коробках и, не заплатив за них, вышел из магазина. Он не слышал, чтобы сотрудники магазина требовали от него остановиться или догоняли его, но при этом понимал, что его могли заметить, так как бутылки он не прятал. В парке недалеко от магазина его догнали, одну бутылку он потерял по дороге, вторую у него забрали, когда задержали. Незадолго до описываемых событий, точную дату он не помнит, он, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время пришел в магазин «Малинка», прошел к стеллажам с алкоголем, где взял в руки две бутылки водки, прошел с ними через кассовую зону и покинул магазин. Он помнит, что кто-то из сотрудников магазина что-то говорил ему, но он не придал этому значения, вышел из магазина и ушел.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В обоснование своих доводов указывает, что, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого он не отказывался, рассмотрение дела в общем порядке состоялось по инициативе государственного обвинителя, то при назначении осужденному наказания суд должен был учесть правила назначения наказания, подлежащие применению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину по всему обвинению, написал явку с повинной и дал признательные показания, каких-либо тяжких последствий, а также ущерба, по мнению автора жалобы, от совершенных преступлений не наступило, представители потерпевших не настаивали на строгом наказании, осужденный перенес серьезную травму головы, обнаруживает признаки психического заболевания. Автор жалобы указывает, что суд без достаточных на то оснований проигнорировал просьбу защиты о применении к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре отсутствуют выводы суда о невозможности применения данной нормы уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО8 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении хищений имущества из магазина «Малинка» ДД.ММ.ГГГГ и магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершении указанных преступлений являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 не имеется.

Так, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, его виновность в совершении хищения из магазина «Малинка» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсеть» ФИО15, согласно которым, она работает в магазине «Малинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут она находилась на рабочем месте у кассовой зоны рядом с выходом из магазина. Она услышала, как администратор магазина – ФИО9, кому-то кричит: «Стой!», и увидела, что мимо касс пробегает молодой человек в белой футболке с двумя бутылками водки в руках. Он выбежал из магазина, не заплатив за товар. Она и ФИО9 выбежали из магазина вслед за ним, но молодой человек уже скрылся. Данного молодого человека она узнала – это был ФИО1 Стоимость похищенной водки 380,96 рубля без учета НДС: бутылка водки марки «Хортиция Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра стоит 175,43 рубля, бутылка водки марки «Хортиция Платинум» объемом 0,5 литра – 205,53 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в магазине «Малинка». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине и увидела, что в магазин пришел ФИО1, которого она ранее знала. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра, после чего, пройдя мимо кассовой зоны магазина, держа в руках водку и не заплатив за нее, вышел из магазина. Она закричала ему: «Стой!», выбежала вслед за ним, но тот побежал от нее и скрылся.

Аналогичного содержания показания свидетеля ФИО10

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Торгсеть» ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило принадлежащие ООО «Торгсеть» 2 бутылки водки (т. 1 л.д. 35);

- справкой о стоимости, согласно которой, бутылка водки марки «Хортиция Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра стоит 175,43 рубля, бутылка водки марки «Хортиция Платинум» объемом 0,5 литра – 205,53 рубля. Стоимость указана без учета НДС (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен магазин «Малинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с фрагментом видеозаписи (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент, когда молодой человек в светлой футболке выбегает из магазина с двумя бутылками в руках, не осуществляя оплату (т. 1 л.д. 139-144).

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Так, ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Малинка» две бутылки водки, на выходе его окликнул кто-то из сотрудников магазина, но он не среагировал, а удерживая похищенное, ушел из магазина, не заплатив за товар. Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются приведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что им были очевидны действия ФИО1 по хищению товара из магазина, но на попытку его остановить, он не среагировал, напротив, скрылся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительного данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Виновность осужденного в совершении хищения имущества из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, помимо признания ФИО1 своей вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14, согласно которым, она работает в должности директора магазина «Магнит» ММ «Дрезден», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она находилась в помещении склада магазина. К ней забежала мерчендайзер ФИО17 и сообщила, что только что у них из магазина неизвестный парень похитил коньяк в коробке. Она сразу же побежала к выходу из магазина, через стекло входной двери увидела, что неизвестный парень в светлой футболке и темных штанах бежал в сторону «старого» парка. Она стала его преследовать. Когда вышла из магазина, то видела в его руках две коробки с коньяком. Догнав этого парня, она потребовала у него вернуть коньяк, тот обернулся, но ничего не отдал. Она схватила его за руку, он выронил одну коробку, отмахнулся от нее правой рукой и со второй коробкой коньяка побежал по 

<

адрес>. Она стала его преследовать, крича и требуя остановиться. Когда парень пробегал через парк, сидевшие на лавочке молодые люди его задержали. Она подбежала к ним и вызвала сотрудников охранного агентства, забрала у парня коробку с бутылкой коньяка «Velour». До приезда сотрудников полиции парень убежал в сторону 

<

адрес>. Возвращаясь в магазин, она забрала с земли коробку из-под коньяка Arvest VSOP, саму бутылку она с сотрудниками полиции позднее нашла рядом в кустах, куда та, вероятно, закатилась, выпав из коробки. Стоимость похищенного коньяка 925,8 рублей без учета НДС: бутылка коньяка марки ARVESTVSOP армянский 5 лет объемом 0,5 литра стоит 505,79 рубля и бутылка коньяка марки VELOURXO KB объемом 0,5 литра – 420,01 рубля.

Аналогичные показания ФИО14 дала в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает в должности водителя ООО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут поступил сигнал вызова с охраняемого объекта – из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По его приезду в магазин кассир пояснила, что директор магазина задержала лицо, похитившее коньяк, и они оба находятся в парке неподалеку. Свидетель пошел в парк, где увидел директора магазина, рядом с ней стоял неизвестный ему ранее молодой человек. Со слов директора магазина он узнал, что этот человек похитил 2 коробки с коньяком из магазина. Молодым человеком оказался ФИО1, свидетель стал провожать его в магазин, однако по дороге тот сбежал. Через несколько часов он нашел его. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с ФИО12 сидел на лавочке в парке по 

<

адрес>. Он услышал голос девушки, которая пыталась остановить и требовала что-то вернуть у бегущего молодого человека в белой футболке и в темном трико. У молодого человека в руках что-то было. Когда тот пробегал мимо него, он совместно с ФИО12 задержал его. Подошедшие сотрудники магазина пояснили, что молодой человек похитил две бутылки коньяка из магазина. В руках у задержанного была одна коробка коньяка, которую забрали у него сотрудники магазина. Молодой человек вырвался от них и убежал.

Показания свидетеля ФИО12 аналогичного содержания.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя АО «Тандер» ФИО14, которая сообщила, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом похищено две бутылки коньяка общей стоимостью 925,8 рубля без учета НДС (т. 1 л.д. 22);

- справкой о стоимости, согласно которой бутылка коньяка марки ARVESTVSOP армянский 5 лет объемом 0,5 литра стоит 505,79 рубля, бутылка коньяка марки VELOURXO KB объемом 0,5 литра – 420,01 рубля. Стоимость указана без учета НДС (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты бутылки с коньяком марки ARVESTVSOP армянский 5 лет, 0,5 литра и коньяком марки VELOURXO KB объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 27-33);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на изъятых бутылках коньяка обнаружены следы пальцев рук ФИО1 (л.д.173-179).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

О виновности осужденного в совершении данного преступления свидетельствуют как показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» совершил хищение двух бутылок коньяка, с которыми покинул магазин, однако в последующем он был задержан, похищенный товар у него забрали, а также показания представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей, согласно которым, ФИО14, преследуя ФИО1, кричала ему о необходимости остановиться и возвратить похищенное, однако тот, удерживая похищенное, пытался скрыться.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества из магазина «Магнит», дал его действиям неверную юридическую оценку, в связи с чем, на основании ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, как следует из представителя потерпевшего ФИО14, она видела ФИО1 с момента, как он с похищенным имуществом покинул магазин, в последующем преследовала его. Когда она его догнала, то в результате ее попыток задержать ФИО1 одна из бутылок выпала из его рук, а вторую у него изъяли, когда он был окончательно задержан прохожими. Аналогичные показания даны и ФИО1 

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после незаконного изъятия имущества из магазина «Магнит» не имел реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку спустя непродолжительное время после совершения преступления был задержан, похищенное имущество было изъято. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать данные действия ФИО1 как неоконченное преступление, а именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 совершены действий непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, поскольку, как следует из показаний ФИО1, он не прятал похищенное им имущество, открыто вынес его из магазина, кроме того, как указано представителем потерпевшего ФИО14, после того как она догнала ФИО1, стала его останавливать, но он отмахнулся и, продолжая удерживать одну из коробок с коньяком, попытался скрыться.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора в части осуждения ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» не допущено. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил смягчающие наказание осужденного обстоятельства по обоим преступлениям: признание ФИО1 своей вины, наличие у него заболевания, а кроме того, по факту хищения из магазина «Магнит» – явку с повинной.

Также суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по обоим преступлениям, – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших при назначении ФИО1 наказания. Так, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, ввиду квалификации судом апелляционной инстанцией квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ как неоконченное преступление, наказание за него подлежит смягчению и назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания по обоим преступлениям применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества из магазина «Магнит») – также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, определяется и с учетом указанных положений закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом размер наказания ФИО1 определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные данные о личности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- действия ФИО1 по факту хищения чужого имущества из магазина «Магнит» ММ «Дрезден» ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- назначить ФИО13 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения чужого имущества из магазина «Магнит» ММ «Дрезден» ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения чужого имущества из магазина «Магнит» ММ «Дрезден» ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения чужого имущества ООО «Торгсеть» из магазина «Малинка №» ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов