Дело № 2-340/2020

76RS0013-02-2019-003742-56

Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2020 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С., 

при секретаре Соловьевой В.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, замене выдела доли на денежную компенсацию, и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли, в котором просят: 

Признать 3/8 доли ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44.5 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № незначительной. 

Установить выкупную цену 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу Ярославская 

<

адрес>. в размере 3/8 в сумме 68 761.12 рублей.

Заменить выдел 3/8 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 68 761.12 рублей.

Признать право собственности на 3/8 долю жилого дома площадью 44.5 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № за ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Признать 3/8 доли Ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земли: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства незначительной.

Установить выкупную цену 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> в размере 1/8 в сумме 62 214 руб.

Заменить выдел 3/8 доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 62 214 руб.

Признать право собственности на 3/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земли: земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства за ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по составлению искового заявления (в соответствии со ст.131, 132 РФ) 7 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что решением суда от 02.08.2018г. по гражданскому делу № иск ФИО5 был удовлетворен в части, в том числе за ФИО5 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований ФИО5 отказано. 

Встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворен, в том числе: признано право собственности ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 18 ДД.ММ.ГГГГ, на 3/16 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и 3/16 долей жилого дома № с постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес>; а также признано право собственности ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 

<

адрес>, на 1/16 долю земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. и 1/16 долю жилого дома № 10 с постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес>; признатно за ФИО4 право собственности в порядке наследования после смерти 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/8 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> и 3/8 долей жилого дома № с постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решению суда от 02.08.2018 года ФИО5 обязан не чинить препятствий ФИО3 и ФИО4 в пользовании жилым домом № с постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес>, передав ключи от входных дверей для изготовления дубликатов за их счет.

Таким образом, согласно решению ФИО3 является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1600 кв.м.

ФИО4 является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1600 кв.м.

ФИО5 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 3/8 доли земельного участка площадью 1600 кв.м.

Однако ответчик, несмотря на решение суда, игнорирует необходимость его исполнения, не реагирует на обращения к нему истцов о необходимости ими пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости.

Считают, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 3/8 доли, является незначительной. Указывают, что жилой дом является единым строением, а выдел доли ответчика в размере 3/8 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время истцы имеют существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истцы обращались к ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, но ответчик не согласился.

Стоимость жилого дома составляет 183 363,00 рублей, стоимость земельного участка составляет 165 904,00 рублей. Стоимость 3/8 доли ответчика на дом и земельный участок составляет 130 975,12 рублей.

Не согласившись с иском ФИО3 и ФИО4, ФИО5 подал встречный иск, в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- разделить в натуре жилой дом, общей площадью 44.5 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская 

<

адрес> по варианту, составленному проектной организацией 

<

данные изъяты>

- выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 часть дома, состоящую из помещений литер а 1 площадью 8.54 кв.м. и 7.88кв.м.; в литере а площадью 4.92кв.м., в литере А помещения площадью 7.68 кв.м. и 10.3 кв.м., светелку площадью 7.1 кв.м. и балкон площадью 2.7 кв.м. сарай литер Г.

- выделить в собственность ФИО5 часть дома, состоящую из: в литере а помещение площадью 9.72кв.м., в литере А помещение площадью 9.38 кв.м. и 10.2 кв.м.. 

Коридор площадью 5.87 и чердачное помещение оставить в общем пользовании.

Расходы по переоборудованию дома возложить на ФИО5.

Разделить в натуре земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО1 от 23.11. 2019 года: ФИО8 - выделить земельный участок № площадью 1000 кв.м, ФИО5 - выделить земельный участок № площадью 600 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что согласно решению суда от 02.08.2018г. в собственности ФИО3 может находиться земельный участок площадью 300 кв.м., в собственности ФИО4 – 700 кв.м., на долю ФИО5 приходится земельный участок 600 кв.м., что составляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем земельный участок может быть разделен исходя из долей, принадлежащих каждому собственнику земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1 23.11.2019г. Полагает, что земельный участок площадью 600 кв.м. не может считаться малозначительным.

Жилой дом предложил разделить в натуре, представив проектную документацию организации 

<

данные изъяты>, согласно которой по литеру а демонтируется существующая не несущая деревянная перегородка, устанавливается новая перегородка. В Литере А закрывается вход из коридора (по плану БТИ№ 1) в кухню (по БТИ №2). Из пристройки литер а устанавливается вход в помещение №1 (устройство нового дверного проема) Вход в квартиру № будет осуществлен из существующего окна.

После проведения раздела в пользование Ш-ных передается литер а 1 площадью 8.54 и 7.88.кв.м., в литере а - помещение площадью 4.92кв.м., в литере А - помещение площадью 7.68 кв.м. и помещение площадью 10.3 кв.м..

ФИО5 передается в пользование в литере а помещение площадью - 9.72 кв.м., в литере А- помещение площадью 9.38 кв.м. и помещение площадью 10.2 кв.м..

Коридор площадью 5.87 кв.м. остается в общем пользовании, т.к. обустраивается лестница на 2-ой этаж.

Вход в домовладение (квартиру №) осуществляется через имеющийся вход, в квартиру № обустраивается из оконного проема.

В литере А имеется печное отопление, которое остается в общем пользовании.

Производится раздел чердачного помещения.

Лестница из коридора литера А площадью 5.87 кв.м. остается в общем пользовании.

Светелка и балкон передается в пользование Ш-ных (площадь 7.1 кв.м. и 2.7 кв.м.) ФИО5 пользуюсь чердачным помещением, расположенным над своей частью жилого дома.

Чердачное помещение и дымоход остаются в общем пользовании. Сарай литер Г передается в пользование Ш-ных.

По предложенному варианту раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется. Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам, которые ФИО5 берет на себя. Денежная компенсация сторонам не полагается.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4, их представитель адвокат Морозова С.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие технической возможности раздела дома. 

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Поталицын Д.А. первоначальный иск не признали, поя нив, что отсутствуют основания для признания доли ФИО6 незначительной, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, указал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (см. также определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О).

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда от 02 августа 2018 года по делу № признано право собственности ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/16 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, и 3/16 долей жилого дома № с постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес> За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/16 долю земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/16 долю жилого дома № с постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, и 3/8 долей жилого дома № 10 с постройками находящимися по адресу: 

<

адрес>..

ФИО5 также принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 и ФИО4 являются братом и сестрой по отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (мать ФИО4) являлась супругой ФИО2

ФИО3 и ФИО4 обращались к ФИО5 с вопросом о необходимости воспользоваться ими объектами недвижимости – жилым домом и земельным участком, но получили отказ, в связи с чем обратились в суд с требованием о признании доли ФИО5 незначительной и, установив выкупную стоимость указанного имущества, заменить выдел 3/8 долей причитающихся ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли жилого дома в сумме 68761,12 рублей, доли земельного участка в сумме 62214,00 рублей.

При рассмотрении указанных требований суд принимает во внимание, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.

В обоснование доводов своего искового заявления ФИО4 и ФИО3 ссылаются на то, что ответчик, несмотря на решение суда, препятствует истцам пользоваться указанными объектами недвижимости, привел дом в ненадлежащий вид. Совместно пользоваться домом и земельным участком невозможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. При этом выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ФИО5 3/8 по сравнению с долями истцов (в совокупности 5/8) является незначительной. Единственным выходом из данной ситуации является выкуп доли ответчика, который может быть осуществлен в силу действующего законодательства и при отсутствии его согласия. 

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера общей площади земельного участка и расположенного на нем дома, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество (более 1/3), не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. 

При этом суд учитывает, что ФИО5 заинтересован в указанном имуществе, намерен выполнить ремонт дома и приступил к нему, приобрел стройматериалы, поменял окна, сделал перепланировку в доме, вырубил деревья на земельном участке, что отмечали и сами истцы.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для выкупа доли ответчика без его согласия. 

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере 130975,12 рублей в счет выплаты компенсации ФИО5 за принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе на депозит Управления Судебного департамента перечислены истцами не были.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 о признании доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительной и выплате ему денежной компенсации вместо выдела доли.

Как указано выше, возражая против заявленных ФИО3 ФИО4 исковых требований о признании его дли незначительной и выплате ему компенсации, ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 ФИО4 реальном разделе дома и земельного участка. 

В обоснование возможности раздела земельного участка ФИО5 представлен проект раздела границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, согласно которому в собственность ФИО5 выделяется земельный участок площадью 600 кв.м., в собственность ФИО4 и ФИО3 – земельный участок площадью 1000, кв.м. (л.д.93)

В обоснование возможности раздела жилого дома ФИО5 представил проектную документацию, подготовленную проектной организацией «

<

данные изъяты>» (л.д.96-194).

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе дома и земельного участка, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску и ответчики являются сособственниками объекта недвижимого имущества, в состав которого входит жилой дом литеры А, а и а1.

Оценив представленный проект раздела жилого дома (л.д.103-104), суд приходит к выводу, что раздел спорного дома по предложенному истцом варианту невозможен по следующим основаниям. 

Раздел жилого дома в силу п.1 ст. 252 ГК РФ возможен только по соглашению участников долевой собственности. В случае отсутствия такого соглашения участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако проект выдела доли ФИО5 из общего имущества истцом не представлен.

В то же время раздел имущества или выдел доли из общего имущества предполагает образование новых объектов или нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

При этом ФИО5 предлагает выполнить реконструкцию дома, то есть изменение его параметров как объекта недвижимого имущества по отношению к тем параметрам, которые содержатся в ЕГРН. Фактически ФИО5 предлагает выполнить раздел дома после его реконструкции. Вместе с тем, раздел несуществующего (с юридической точки зрения) объекта недвижимого имущества законом не предусмотрен. Поскольку изменение характеристик жилого дома не признано законным, раздел дома в измененных характеристиках приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества.

В данном случае для осуществления раздела дома недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию частей дома, принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

По варианту, предложенному истцом, такая самостоятельность отдельных частей дома отсутствует, поскольку печное топление остается в общем пользовании, а сами части дома после раздела имеет общие стены с другими помещениями в строении лит. А и не отвечают характеристикам индивидуального жилого дома. Тем самым части общего объекта недвижимого имущества, на разделе которого настаивает истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Поскольку общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о разделе жилого дома или выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также суд учитывает, что при разделе дома или выделе части дома следует учитывать положения абзаца 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ, из которой следует, что выдел доли в натуре допускается в случае отсутствия несоразмерного ущерба, причиняемого имуществу, находящемуся в общей собственности. В ином случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В данном случае, согласно пояснительной записке, инженера-технолога ФИО7, которая также работает в проектной организации «

<

данные изъяты>», физический износ дома, с учетом года его постройки – 1916, составляет 66%. 

Разработанный проект предусматривает частичный демонтаж и монтаж заново внутренних перегородок с установкой дверных блоков и обустройство второго индивидуального входа на месте оконного проема. При расчете стоимости ремонтно-строительных работ по разделу указанного домовладения в разделе № учтены мероприятия и работы по ремонту и усилению существующих несущих и ограждающих конструкций одноэтажного деревянного дома, которые предусмотрены в составе проекта, но подлежат выполнению с целью обеспечения конструктивной безопасности здания жилого дома. 

При визуальном осмотре здания со стороны фасада (19.12.2019г.) и исследовании представленных фотографий, отражающих состояние внутренних помещений, выявлено, что существующий сруб основного строения установлен на разнородных подкладках (бетонные фрагменты, кирпич и проч.) без забирки цоколя - имеется сквозное пространство между нижними венцами сруба и грунтом основания; по периметру основного строения нижние венцы имеют значительное поражение гнилью в связи с отсутствием мер по защите от коррозии (воздействия внешних факторов); на участке примыкания пристройки литер а к основному строению литер А установлено значительное оседание фундамента, вызвавшее крен венцов сруба дома по направлению к пристройке на участке переруба и стены пристройки в сторону основного строения (на фотографиях видно, что перекрытие в области указанной смежной стены также имеет значительный уклон и следы долговременных промочек с крыши). В данном случае просадка свидетельствует о разрушении либо отсутствии фундамента под несущей стеной, смежной основным строением литера А и пристройкой литера а.

В связи с установленными деформациями и повреждениями несущих и ограждающих конструкций жилого дома необходимо до начала работ по разделу домовладения выполнить минимальный ремонт конструкций стен, перекрытий с целью восстановления необходимой конструктивной жесткости здания, так как вновь возводимые перегородки и заполнения дверных блоков следует крепить к существующим конструкциям.

При разделе домовладения следует предусмотреть кладку второй топки печи, примыкающей одной стороной к стене существующей печи, с частичным ремонтом, и второго дымохода со стороны выделяемой части с выводом отходящих газов через 1 боров и 1 дымовую трубу (в 2 канала) с целью приведения выделяемого помещения в жилое состояние, так как в противном случае использование существующей топки отопительно-варочной печи двумя владельцами функционально не целесообразно (всего 1 плита), а при отсутствии возможности отапливать выделяемую часть помещение будет не пригодно для эксплуатации в качестве жилого.

В качестве сопутствующих работ по усилению конструкций следует демонтировать и заново установить участки покрытия пола и подшивки потолка досками с заменой части утеплителя и устройство нового узла прохода дымохода сквозь деревянное перекрытие с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

Стоимость минимального объема ремонтно-строительных работ по «Разделу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная в составе Локального сметного расчета № составляет 911590 руб. 80 коп. (л.д.173-174) 

Данная стоимость значительно (многократно) превышает стоимость самого дома, что свидетельствует о несоизмеримости затрат по его восстановлению. 

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, раздел земельного участка отдельно от раздела дома невозможен. 

Одновременно суд полагает, что с учетом изложенного стороны могут обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом, в случае, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон, либо заинтересованный собственник, учитывая, что выдел его доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, вправе обратиться за выплатой ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании его доли незначительной, так и удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, замене выдела долей на денежную компенсацию оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.