Дело 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 22 мая 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием прокурора Исламшина Р.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Семавина Д.Г.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, защитника – адвоката Тукаева И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 17 января 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав осужденного ФИО7, защитника – адвоката Семавина Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших ФИО1., ФИО2, прокурора Исламшина Р.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенном 25.04.2019 года в г. Ишимбай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тукаев И.Т. просит приговор отменить и оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению. Автор жалобы указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевших. Так, не устранены противоречия в показаниях потерпевших о том, где именно они встретили ФИО7, по пути следования из гипермаркета «

<

данные изъяты>» к месту жительства ФИО4., возле дома ФИО4. или непосредственно в гипермаркете «

<

данные изъяты>». В судебном заседании потерпевшие не подтвердили, что ФИО7 в их адрес произнес именно те слова и выражения, которые были исследованы специалистом ФИО5 Суд в нарушение требований закона при наличии возражений со стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО6 на следствии. Документов, подтверждающих наличие у свидетеля тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд, не представлено. ФИО7 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля. Судом незаконно оглашены показания ФИО7 в ходе предварительного следствия. Судом не проверены и не дана оценка доводам подсудимого о том, что признательные показания он подписал под давлением следователя, адвокат при этом отсутствовал. Судом также не проверены доводы защитника о нарушении порядка участия адвоката в качестве защитника по назначению при проведении предварительного расследования с применением системы автоматизированного управления, установленного Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года и Решением Совета АП РФ от 29.11.2018 года. В связи с чем, показания ФИО7, данные на следствии, подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что показаний потерпевших являются противоречивыми, надуманными, они оговорили его из-за личной неприязни. Показания потерпевших опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО4., которые суд не принял во внимание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон, каждый из них может выступить еще один раз с репликой (ч.6 ст.292 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания от 15.01.2020 года (т.2 л.д.46-48) усматривается, что в судебных прениях выступили государственный обвинитель, потерпевшие, после чего судебное заседание было отложено на 17.01.2020 года для подготовки к прениям подсудимого и его защитника.

Из протокола судебного заседания от 17.01.2020 года (т.2 л.д.50) усматривается, что в судебном заседании, когда были заслушаны прения подсудимого, защитника, последнее слово подсудимого, отсутствовал государственный обвинитель.

Изучение аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2020 года, показало, что государственный обвинитель в судебном заседании 17.01.2020 года действительно не участвовал.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, при этом требования закона, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе и в ходе судебных прений и последнего слова.

Также, из протокола судебного заседания от 17.01.2020 года (т.2 л.д.50) невозможно установить, было ли подсудимому предоставлено последнее слово. Сведений об отказе подсудимого от выступления с последним словом, в протоколе не имеется. 

При этом, на аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.01.2020 года имеется выступление подсудимого с последним словом, что указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2019 года (т.2 л.д.39-40) усматривается, в судебном заседании были допрошены потерпевшие ФИО1 и ФИО2., после чего судебное заседание было отложено на 15.01.2020 года.

15.01.2020 года (т.2 л.д.46-48) в начале судебного заседания председательствующий сообщил участникам процесса, что на заседании 26.12.2019 года произошел сбой программы «Нестор-Правосудие» и запись судебного заседания не сохранилась, в связи с чем, суд принял решение о повторном допросе потерпевших ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании в этот день также участвовал потерпевший ФИО3 

Однако, в судебном заседании 15.01.2020 года были допрошены только потерпевшие ФИО1. и ФИО3.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании, допрошен не был, при этом, в приговоре (т.2 л.д.52), суд сослался на его показания в судебном заседании.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Также, при постановлении приговора не соблюдены требования уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Так, излагая в приговоре показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, суд указал, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 вину в публичном оскорблении сотрудников полиции ФИО3., ФИО2. и ФИО1 признал полностью, не раскрыв содержание, данных им в ходе следствия показаний.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.01.2020 года, показания свидетеля ФИО6 несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по причине нахождения его дома после аварии.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, подтвержденной соответствующими документами. 

Сообщение же свидетелем о невозможности явиться в судебное заседание, без предоставления подтверждающих документов о наличии тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, к случаям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не относится.

В обоснование принятого решения, суд сослался на заявление свидетеля ФИО6 о невозможности явиться на судебное заседание 26.12.2019 года по состоянию здоровья (т.2 л.д.31). Сведений о невозможности свидетеля явиться в судебное заседание 15.01.2020 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку ФИО7 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании не имелось.

Выявленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные по делу нарушения требований уголовного-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, а также дать оценку иным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 17 января 2020 года в отношении ФИО7 – отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника – адвоката Тукаева И.Т.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Файзуллина Р.Р.

Мировой судья Сабитова Н.Г.

Дело в суде первой инстанции 1-1/2020 (1-18/2019)