Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа – 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 было получено письмо из ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, из которого следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение было совершено водителем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Из оспариваемого постановления следует, что документирование нарушения ПДД осуществлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Интегра. Из предоставленного письма и постановления не усматривается соблюдение норм и порядка установки и использования стационарного технического средства, работающего в автоматическом режиме: Интегра. Кроме того, указывает, что на перекрестке 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки дополнительной информации ( табличка) 8.23 «Фотофиксация». Применяется со знаками 1.1,1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1-3.7,3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 -3.30, 5.1 – 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25-5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Также указывает, что транспортным средством постоянно пользуется супруга – ФИО2, которая также указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, на цветных фотографиях, размещенных на официальном сайте ГИБДД МВД Российской Федерации отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится женщина. 

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, установленным по адресу: г Симферополь, 

<

адрес> (географические координаты:34°5?50?? СШ 44°55?31??ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством,0№ марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение п.п 1.3, 9.7 ПДД Российской Федерации, а именно не выполнив требований дорожного знака 5.15.1 ( или 5.15.2) «Движение по полосам» и ( или) дорожной разметки 1.18, на регулируемом перекрестке осуществил движение в прямом направлении, находясь на полосе, предназначенной для поворота налево, тем самым совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации. 

Из представленных заявителем документов, а именно электронного страхового полиса следует, что допущенными к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> являются: ФИО1, ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: г Симферополь, 

<

адрес>. 

Из представленного на запрос суду административного материала в отношении ФИО1 с приложенным СД – диском, следует, что за рулем транспортного средства вероятно находилась женщина. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО6