Судья Гладышева Э.А. Дело №33-8180/2025 (№2-660/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-011752-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В.Е.С. – Т.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к В.Е.С., К.С.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поток» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к В.Е.С., К.С.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 343 227 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. 6 коп., досудебное исследование в размере 11 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый квартиры №***, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате порыва гибкого шланга в кухне квартиры ответчиков холодной водой залило и повредило нежилое помещение, кадастровый ***, расположенное этажом ниже, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате залива испорчены потолок, стены, перекрытия нежилого помещения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ *** специализированной оценочной компании ООО «Агентство Оценки» стоимость восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении истца составляет 343 227 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Поток»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП П.О.М., ИП У.Т.В..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, просил взыскать солидарно с ответчиков В.Е.С. и К.С.В. сумму в размере 91 621 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 080 руб. 6 коп., за заявление об обеспечении иска в размере 10 000 руб., досудебного исследования в размере 11 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 27 120 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С В.Е.С. и К.С.В. в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 91 621 руб. 30 коп., расходы по составлению досудебного заключения в размере 11 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 120 руб., всего взыскано 143 991 руб. 30 коп. в равных долях по 71 995 руб. 65 коп. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО УК «Поток» отказано.

Постановлено вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 080 руб. 60 коп.

С В.Е.С. и К.С.В. в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 680 руб., по 20 340 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Е.С. – Т.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму взысканного ущерба снизить до 64 697 руб. 72 коп., отказать во взыскании расходов за досудебное заключение.

В обоснование жалобы указывает, что от рассчитанной суммы ущерба в размере 91 621 руб. 30 коп. необходимо вычесть заложенный при расчете НДС 20 %, в таком случае сумма составит 73 297 руб. 4 коп. Использование программного обеспечения «Грант-Смета» не является обязательным, эксперт вывел стоимость 1 кг водоэмульсионного состава в размере 389 руб. 87 коп., если рассчитать по 151 руб. за 1 кг, сумма снизится до 64 697 руб. 72 коп. Полагает, что расходы по составлению досудебного заключения не подлежат взысканию, поскольку выводы данного заключения отклонены, по делу назначалась судебная экспертиза. Судом проигнорировано заключение специалиста ***, согласно которому причинно-следственная связь между действиями ответчика В.Е.С. и последствиями, поставлена под сомнение, заключение судебной экспертизы не опровергло выводов указанного заключения. Не понятен расчет взысканной государственной пошлины, истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, но с ответчиков взыскана в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.Е.С. доводы жалобы поддержал, истец ФИО1, его представитель и представитель ООО УК «Поток» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 

<

адрес>. В.Е.С. и К.С.В. являются долевыми собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчиков расположена непосредственно над нежилым помещением истца.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление помещения истца.

Нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разделено на два, в одном находится кондитерская «

<

данные изъяты>», в другом магазин ритуальных услуг «

<

данные изъяты>».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Поток», при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>» установлено, что на потолке отсутствуют 4 плитки (промокли и пришли в негодность), рядом с местом протечки плиты мокрые, видны отчетливо следы затопления, залив произошел из 

<

адрес>, расположенной выше на втором этаже.

Указанный акт подписан мастером ООО УК «Поток» Б.Н.В., продавцом Ю.Т.И., арендатором У.Т.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Поток» при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>» следует, что на момент осмотра частично сняты потолочные плиты, остальные мокрые. На потолке по швам видны мокрые потеки. В местах, где сняты потолочные плиты, капает вода, залив произошел из 

<

адрес>, расположенной выше на втором этаже.

Акт подписан мастером ООО УК «Поток» Б.Н.В., арендатором П.О.М.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ООО «Агентство Оценки» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1 составляет 343 227 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес В.Е.С., К.С.В. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Ответчиком В.Е.С. представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, составленной ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо», из которого следует, что повреждения в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в том объеме, как это отражено в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ООО «Агентство Оценки», в данном случае не могли возникнуть только по причине повреждения гибкого шланга в помещении кухни квартиры ***. С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причинами затопления могут быть также повреждения общедомовых инженерных коммуникаций (стояков холодного водоснабжения), в том числе в местах их прохождения через отверстия в плитах перекрытия.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлены следующие недостатки/повреждения: в помещении ритуального магазина «

<

данные изъяты>»: отсутствие плиток Армстронг в количестве 4 шт.; наличие следов желто-коричневого цвета на плитках потолка Армстронг; повреждение и разбухание ГКЛ листов на потолке; наличие следов желто-коричневого цвета на ГКЛ потолке. В помещении кондитерской «

<

данные изъяты>»: наличие следов желто-коричневого цвета на плитках потолка Армстронг; повреждение и разбухание ГКЛ листов на потолке; наличие следов желто-коричневого цвета на ГКЛ потолке; наличие следов потеков на окрасочном слое стен; наличие следов желто-коричневого цвета на стенах; повреждены плитки потолка Армстронг.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в нежилых помещениях истца, в ценах ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС составляет 91 621 руб. 30 коп.

Наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является порыв гибкой подводки в кухне квартиры № ***. Эксперты считают, что объем повреждений, образованных в нежилых помещениях, мог возникнуть в результате порыва шланга в кухне квартиры *** по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили сохранность жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, собственником которого является истец, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики в виде взыскания ущерба в равных долях, при этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы В.Е.С., судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российсикой Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исключения при расчете стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, размера НДС в 20 %, поскольку истец может обратиться к частным подрядчикам с портала «Авто-услуги», стоимость работ, материалов должна рассчитываться с учетом НДС, так, как на основании пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При расчете стоимости экспертами обоснованно учитывался НДС 20%, поскольку для восстановления нарушенного права истцу требуется приобретение новых материалов, стоимость которых устанавливается с учетом НДС.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что НДС 20 % включается в расчет для недопущения ограничения круга подрядчиков.

Доводы жалобы о снижении стоимости водоэмульсионного состава не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные ответчиком параметры локального сметного расчета (смета) *** относятся к показателю ЗТ – затрат труда, а не к расчету объема и стоимости водоэмульсионного состава.

Кроме того, ответчиком не приведен расчет, из которого необходимо рассчитывать стоимость водоэмульсионного состава по 151 руб. за 1 кг., оснований для иного расчета стоимости, кроме как указанного в судебной экспертизе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания расходов за досудебное заключение, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение ООО «Агентство Оценки», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда первой инстанции и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Заключение было оценено в совокупности с иными доказательствами, пояснениями эксперта в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировано заключение специалиста ***, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции мотивирован размер взысканной государственной пошлины в размере 14 000 руб. Так, как верно указано судом, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 080 руб. 60 коп., а также 10 000 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска, всего 21 080 руб. 60 коп. За уточненные исковые требования (91 621 руб. 30 коп.) на основании абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 080 руб. 60 коп. (11 080 руб. 80 коп. – 4 000 руб.), а также взыскана с ответчиков в размере 14 000 руб. (4 000 руб. + 10 000 руб.)

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Е.С. – Т.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.