Дело №2-2102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крыммостконструкция» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы ущерба, понуждении в месячный срок выплатить удержанную из заработной платы сумму денежных средств, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыммостконструкция» (далее ООО «Крыммостконструкция») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании со сварщика ФИО суммы ущерба, установленной служебным расследованием», понуждении в месячный срок выплатить удержанную из заработной платы сумму денежных средств в размере 10340 руб., взыскании компенсации за причинённый моральный вред в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ответчиком, выполнял сварочные работы на оборудовании работодателя. Договор о материальной ответственности истец не заключал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась пропажа сварочного аппарата, на котором он выполнял сварочные работы. Для установления лица, похитившего сварочный аппарат, истец обратился к работодателю с просьбой просмотреть камеры наблюдения, а также сообщить о случившемся в полицию, однако этого не сделали, позже предъявив к нему требования о добровольном увольнении, и взыскав с него стоимость сварочного аппарата. Вина истца в хищении сварочного аппарата с производственного объекта не установлена, при этом работодатель не принял надлежащих мер к розыску сварочного аппарата, установлению лица, его похитившего. Пропажа произошла на охраняемом и технически-контролируемом участке на объекте работодателя. Сварочный аппарат оставался на объекте работодателя и истец не имеет к его пропаже никакого отношения. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом пояснил, что договор о полной материальной ответственности он с работодателем не заключал, пропавший сварочный аппарат ему под отчёт никто не передавал, ответственность за его хранение и сбережение на него не возлагалась; доступ к сварочному аппарату имело неограниченное количество рабочих ответчика, которые при производственной необходимости, также как и он, выполняли на нём сварочные работы. 

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Крыммостконструкция» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставил суду письменные возражения, из которых следует, что согласно п.1.4 Трудового договора местом работы истца является: 

<

адрес>-а. Для выполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно - для производства сварочных работ, ответчиком истцу был предоставлен сварочный аппарат - сварочный инвертор (САБ 250М). ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа сварочного аппарата, принадлежащего ответчику, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат был оставлен истцом на улице, т.е. не был убран, что сам истец не отрицает. Действуя в точном соответствии с положениями п.1 ст.247 ТК РФ, генеральный директор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформировал комиссию по расследованию факта пропажи сварочного аппарата, поручил указанной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование. Согласно письменных пояснений истца он подтверждает факт того, что сварочный аппарат был оставлен им на улице по причине забывчивости, т.е. фактически истец сам подтвердил, что сварочный аппарат был утерян в результате его виновных действий. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведённого служебного расследования, комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по окончанию работы не убрал сварочный аппарат на место, а оставил его на улице на месте осуществления сварочных работ, в результате чего сварочный аппарат пропал, а ответчику был причинён ущерб в размере стоимости сварочного аппарата - 10340 руб. Руководствуясь ч.1 ст.248 ТК РФ, генеральным директором был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца суммы в размере 10340 руб. в счёт возмещения причинённого им ущерба, установленного по результатам проведённого служебного расследования. Поскольку спорный приказ об удержании из заработной платы истца был вынесен ответчиком с соблюдением норм, правил и порядка, установленных трудовым законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, как и не имеется основания для взыскания с ответчика удержанных им с истца в счёт возмещения ущерба, причинённого виновными действиями истца, денежных средств в размере 10340 руб.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крыммостконструкция» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, истец был принят на работу в должности сварщика. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Крыммостконструкция» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа сварочного аппарата Дніпро М250 стоимостью 10590 руб. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом сварщиком ФИО1 не было убрано рабочее место. Инструмент (сварочный аппарат) остался на улице без присмотра. Этот факт сотрудник не отрицал. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Крыммостконструкция» был издан приказ №, на основании которого сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «Крыммостконструкция», в состав которой вошли: председатель – генеральный директор ФИО2, члены комиссии: заведующий производством ФИО, бухгалтер – ФИО 

Суд принимает во внимание, что в состав комиссии по расследованию факта причинения ущерба ООО «Крыммостконструкция» вошли заинтересованные лица, непосредственно отвечающие за исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и сбережения имущества ответчика и несущие материальную ответственность за учёт и сохранность материальных средств общества. 

Согласно заключения № о результатах проведённого служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении им своих должностных обязанностей. Несоблюдение правил работы с оборудованием привело к его пропаже (хищению). По результатами расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. 

Вместе с тем, комиссия не дала правовой оценки действиям лиц, непосредственно отвечающих за исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и сбережения имущества ответчика и несущих материальную ответственность за учёт и сохранность материальных средств общества, при этом не установила лицо, которое непосредственно отвечает за сохранность и сбережение сварочного аппарата и несущее полную материальную ответственность за него в случае его недостачи. 

Приказом генерального директора ООО «Крыммостконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с сварщика ФИО1 суммы ущерба, установленной служебным расследованием (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №)» из заработной платы ФИО1 в счёт погашения ущерба удержана сумма в размере 10340 руб. (л.д.3).

Текст указанного приказа не содержит сведений о том, когда, чем и при каких обстоятельствах сварщик ФИО1 причинил работодателю материальный ущерб; в чем он выражен; требования каких законодательных и нормативных актов, должностных инструкций нарушил последний; нёс ли ФИО1 материальную ответственность за сохранность и сбережение имущества; чем подтверждается размер причинённого материального ущерба. При этом, из текста указанного приказа также не усматриваются обстоятельства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ФИО1, причинно-следственной связи между действиями или бездействием последнего и причинённым ущербом, его вины в причинении ущерба. 

Представителем ответчика суду не предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость сварочного аппарата с учётом его износа по состоянию на день его недостачи, а также отражения в бухгалтерских документах обстоятельств образовавшейся недостачи сварочного аппарата и её размера, списания сварочного аппарата с соответствующих книг учёта материальных средств и т.

<

адрес> этом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. 

Представителем ООО «Крыммостконструкция» в установленном порядке не опровергнуты доводы истца о том, что: договор о материальной ответственности с ним не заключался; для установления лица, похитившего сварочный аппарат, истец обратился к работодателю с просьбой просмотреть камеры наблюдения, а также сообщить о случившемся в полицию, однако этого не сделали; вина истца в хищении сварочного аппарата с производственного объекта не установлена; работодатель не принял надлежащих мер к розыску сварочного аппарата, установлению лица, его похитившего; пропажа произошла на охраняемом и технически-контролируемом участке на объекте работодателя; сварочный аппарат оставался на объекте работодателя и истец не имеет к его пропаже никакого отношения; недостающий сварочный аппарат истцу под отчёт никто не передавал, ответственность за его хранение и сбережение на истца не возлагалась; доступ к сварочному аппарату имело неограниченное количество рабочих ответчика, которые при производственной необходимости выполняли на нём сварочные работы. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что причиной возникновения материального ущерба является неисполнение работодателем - ООО «Крыммостконструкция» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения своего имущества и передачи его в установленном порядке под отчёт работникам и должностным лицам, что служит основанием для признания незаконным и отмене спорного приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворения требований истца в данной части исковых требований. 

При этом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за причинённый моральный вред в сумме 20000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. явно завышенными, полагая возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 (пятьсот) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крыммостконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с сварщика ФИО1 суммы ущерба, установленной служебным расследованием», обязав общество с ограниченной ответственностью «Крыммостконструкция» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 удержанные на основании указанного приказа денежные средства. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Крыммостконструкция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыммостконструкция» в доход бюджета государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. на счет отделения по 

<

адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Янин