31RS0002-01-2023-002437-70 

2-2494/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истца по ордеру № 203424 от 31.05.2023 г. адвоката Спатарь А.В.,

в отсутствие: 

- истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 900 руб., начисленные за период со 01.10.2021 г. по 31.05.2023 г., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 089 руб..

В обоснование иска сослался на то, что 21.08.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., с условием возврата суммы – 200 000 руб. в срок до 01.09.2021 г., оставшейся суммы – 50 000 руб. – до 01.10.2021 г., в подтверждение чего ответчиком оформлена письменная расписка.

В установленные договором сроки и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Неоднократные устные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почты Росси о ее вручении 05.09.2023 г.. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб.

Передача денежных средств оформлена путем составления ФИО2 письменной расписки, в которой он подтверждает, что взял в долг у ФИО1 указанную денежную сумму, что подтверждается подлинником расписки (л.д. 8).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть долг 200 000 руб. в срок до 01.09.2021 г., оставшиеся – 50 000 руб. – до 01.10.2021 г..

Подлинность договора займа (расписки) и получение денежных средств, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных отношений, неисполненных ответчиком.

На основании статей 309, 310, 810 ГК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по расписке, после окончания срока, на который они были предоставлены, удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с заявленным в иске периодом с 01.10.2021 (день окончания срока возврата суммы долга) по 31.05.2023 (дату направления иска в суд) составляет 38 900 руб..

Суд (не выходя за пределы заявленных требований по периоду начисления процентов) соглашается с методикой расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представленного стороной истца, вместе с тем, учитывает, что проценты подлежат начислению со дня следующего за днем окончания срока возврата займа, то есть со 02.10.2021 г., а не как указано в расчете в последний день, установленный для его возврата (01.10.2021 г.). 

Таким образом, проценты за период со 02.10.2021 по 31.05.2023 г. составят 38 904,06 руб. (расчет в деле), однако суд не выходя за пределы заявленных требований определяет ко взысканию проценты в размере – 38 900 руб..

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, с применением ключевой ставки, действовавшей в советующие периоды, проверен судом, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Контррасчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 900 руб., начисленных за период со 02.10.2021 по 31.05.2023 (на сумму 250 000), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требовании 6089 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 31.05.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер обезличен)) сумму долга по расписке от 21.08.2021 г. размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со 02.10.2021 по 31.05.2023 г. в размере 38 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.10. 2023 года.