Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, АО «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, АО «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) произошло ДТП.

Автомобиль Рено Каптюр, гос. номер (№), под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, что подтверждается документами ГИБДД,

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области был составлен Акт инструментального обследования на месте ДТП, в котором указано, что на данном участке дороги выявлен факт нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017, а именно наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый.

Ответчик ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки».

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом ООО «Центр оценки» было составлено экспертное заключение (№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 000 рублей. 

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на его претензию ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород направил письменный ответ, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород и АО «Марийскавтодор» заключен Государственный контракт (№) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен) на (адрес обезличен)

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством АО «Почта России» в адрес Ответчика АО «Марийскавтодор» была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию ему не поступил.

Также претензия была направлена в ООО «Эйдос» и ООО «Нижегородавтодор».

Просил взыскать с надлежащего Ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 1 608,16 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Эйдос» и ООО «Нижегородавтодор».

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород ФИО2 иск не признала.

Представитель ООО «Марийскавтодор» ФИО3 иск не признала.

Представитель ООО «Эйдос» ФИО4 иск не признала.

Представитель ОАО «Нижегородавтодор» в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4.2 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и пр.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 327758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 15 минут на 423 км. (адрес обезличен) произошло ДТП.

Автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Истца и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается документами ГИБДД,

Определением сотрудника ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 не было допущено.

Сотрудником ГИБДД был составлен Акт инструментального обследования на месте ДТП, в котором указано, что на данном участке дороги выявлен факт нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017, а именно наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый: длина – 200см., ширина – 70 см., глубина – 11 см.).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки».

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом ООО «Центр оценки» было составлено экспертное заключение (№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 000 рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород Истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию Истца ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород направило письменный ответ, в котором указало, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород и АО «Марийскавтодор» заключен Государственный контракт (№) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен)

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством АО «Почта России» в адрес Ответчика АО «Марийскавтодор» была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию ему не поступил.

Также претензии Истцом были направлены в ООО «Эйдос» и ООО «Нижегородавтодор».

Наличие дефекта дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороги подтверждено административным материалом ГИБДД, в котором отсутствуют сведения о том, что повреждение на дорожном полотне автодороги было ограждено, были установлены предупреждающие знаки до места повреждения.

Между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород и АО «Марийскавтодор» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М(адрес обезличен), по условиям которого АО «Марийскавтодор» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

По условиям вышеуказанного государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (п.13.8 Контракта).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Марийскавтодор» и ООО «Эйдос» был заключен договор субподряда (№)\СП-УС, по условиям которого Субподрядчик (ООО «Эйдос») по заданию Генподрядчика (АО «Марийскавтодор») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-(адрес обезличен) с созданием условий по бесперебойному и безопасному функционированию Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В ходе судопроизводства по делу представители Ответчиков заявили о том, что представляемое каждым юридическое лицо является ненадлежащим Ответчиком в споре.

Кроме того, стороной Ответчиков оспаривался размер ущерба, в том числе на том основании, что повреждения колес автомобиля Истца имеют разнонаправленные полосы повреждений, что вызывает сомнения в их получении в одном событии ДТП.

Судом разъяснено право стороне Ответчиков заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайства соответствующие не были заявлены.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.

Исследование экспертом проведено полно и объективно со ссылками на действующую нормативно-техническую документацию.

Экспертом в ходе исследования был проведен анализ рынка, учтено, что стоимость запасных частей изменяется в широких пределах и может быть определена для конкретной детали по прайс-листу одного из дилеров и магазинов, а также источники ценовой информации определенных запчастей, которыми являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов, выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта допустимо с помощью программного комплекса, в котором приведены нормативы работ, предусмотренные заводом-изготовителем.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного Истцу событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки».

Сторона Ответчиков в лице представителей не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как на предмет определения размера ущерба, так и на предмет соблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит голословными доводы представителей Ответчиков о грубой неосторожности водителя ФИО1 и применении ст. 1083 ГК РФ.

По факту рассматриваемого события ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ органом ГИБДД не привлекался.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд определяет надлежащим Ответчиком в настоящем споре ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород) закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М(адрес обезличен).

Наличие договорных отношений, урегулированных Государственными контрактами, в которых ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» выступает Заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу Истца в возмещение ущерба 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение убытков расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В целях проведения независимой оценки ущерба Истец понес расходы по оценке 10 000 рублей, а также почтовые расходы 1 608,16 рублей.

Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поэтому вышеуказанные суммы относятся к судебным расходам Истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению за счет Ответчика.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных ФИО7 юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя Ответчика относительно несоразмерности расходов рассматриваемому спору, в том числе, в связи с отсутствием представителя Истца в судебных заседаниях, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) сумму ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 1 608,16 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей. Всего – 91 608,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Марийсавтодор» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода