РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении 

с.Ташла 03 июня 2019 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от 04 апреля 2019 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прошел освидетельствование на месте, так как дышал в прибор алкотестер, однако сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в Ташлинской районной больнице. Он согласился в присутствии понятых пройти освидетельствование в больнице. В больнице ему предложили продуть алкотестор, что он и сделал. Дежурный врач предложил сдать биологический анализ (мочу), на что он ответил, что не может этого сделать, так как нет мочи для анализа. Дежурный врач настаивал на сдаче анализа, не захотел его понять, поэтому он попытался выйти из кабинета, сотрудники полиции пытались его задержать. 

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 4 апреля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушал участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данная позиция отражена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2019г. в 21 час 00 минут около дома № 12 по ул. Полигонной в с. Ташла водитель ФИО1., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

дата> согласно которому ФИО1 06 февраля 2019 года в 21 час 00 минут 

<

адрес>. управлял автомобилем ... (регистрационный знак ... регион), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника, врача ГБУЗ ФИО2 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 февраля 2019 года, выданном врачом ГБУЗ ФИО2 Г.В.

Согласно лицензии №... от 

<

дата> ГБУЗ «ФИО2» имеет право на осуществление лицензируемой деятельности по 

<

адрес> при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось 06 февраля 2019 года анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М- 03.

Зафиксирован алкоголь в выдохе: 0,843 мг/л

Согласно свидетельству о поверке №... на указанный прибор с датой последней поверки 24 августа 2018 года и годным для применения на момент: выявления правонарушения (до 23 августа 2019 года).

Освидетельствование было проведено врачом Г.В.. имеющим удостоверение от 

<

дата> об окончании цикла специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ГУАЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», которое действительно до 27 июля 2021 года.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата акта медицинского освидетельствования 05 февраля 2019 года, тогда как освидетельствование ФИО1 было проведено 06 февраля 2019 года.

Между тем, согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за №19 6 февраля 2019 года указан ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

<

адрес>, освидетельствование проводится на основании протокола №....

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

дата>, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения. Следовательно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ошибочно указана дата 05.02.2019г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель приводит доводы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, так как отказа от прохождения медицинского освидетельствования он сотруднику ГИБДД и медицинскому работнику не заявлял, от какого-либо химико-токсикологического исследования не отказывался, биоматериал (мочу) не смог сдать по физиологическим причинам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог по физиологическим причинам сдать биоматериал, исследовалось мировым судьей, и был отклонен, поскольку данное утверждение на материалах дела не основано и опровергнуто исследованными доказательствами, приведенными выше.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 19 врач Г.В. зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Из указанного акта следует, что ФИО1. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в акте врачом указано, что ФИО1 от забора мочи отказался (биосред), на основании чего врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач Г.В. пояснил, что именно он проводил процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. После внешнего осмотра в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Продув прибор, результат был положительным. После чего он предложил ему сдать биологический объект, а именно мочу, на что ФИО1 отказался, стал вести себя агрессивно. Произошёл конфликт между ФИО1 и сотрудниками полиции. Второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не проводилось, так как он вел себя агрессивно и отказался от освидетельствования. Причину своего отказа от сдачи мочи на анализ не пояснял, про отсутствие у него мочи ничего не говорил. 

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району О.С., а также письменными объяснениями понятых Б.В., М.А., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> М.Е., О.С., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того показаниями инспектора М.Е. и О.С. также подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых Б.В. и М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в больнице. ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование в Ташлинского районной больнице. Однако, по прибытии в больницу ФИО1 стал вести себя агрессивно, вызывающе, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных доказательствах и показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось.

Кроме того документов, подтверждающих наличие у ФИО1. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в материалах дела изначально отсутствовал акт медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. поскольку, объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьёй или опровергали бы выводы, изложенные в судебном акте, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 4 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.Г. Поротько