Подлинник Дело № 1-869/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 октября 2020 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Нигмятзянова Р.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Мубаракшиной Ю.М., представившей ордер,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1. примерно в феврале 2019 в неустановленном месте через неустановленное техническое средство, используя сеть Интернет, у неустановленного лица, заказав водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, для дальнейшего использования, приобрел его, заведомо зная, что оно является поддельным, использовал в качестве документа, предоставляющего право на управление автотранспортным средством.

<

дата изъята> в 13 часа 25 минут напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес изъят> во время управления автомашиной марки «КАМАЗ 5490 – S5» г/н 

<

номер изъят> регион для проверки документов. В ходе осмотра сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 водительского удостоверения на имя ФИО1 были обнаружены признаки подделки. После чего 

<

дата изъята> в 14 часов 20 минут водительское удостоверение с признаками подделки у ФИО1 в присутствии понятых сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 было изъято.

Согласно заключению эксперта бланк исследуемого водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен не по технологии АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве. Каких-либо изменений первоначального содержания документа не выявлено.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянном кроме того подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что в середине февраля 2019 года нашел объявление в сети Интернет следующего содержания: «помощь в получение водительского удостоверения». Позвонив по указанному номеру, заказал водительское удостоверение категорией «Е». В конце февраля 2019 года ему позвонили и сообщили, что за водительским удостоверением может приехать в 

<

адрес изъят>. В конце февраля 2019 года он приехал в 

<

адрес изъят> в 13 часов 00 минут. При встрече заплатил 40 000 рублей, взамен ему передали водительское удостоверение. Указанным водительским удостоверением он управлял автомашиной. 

<

дата изъята> примерно в 13 часов 25 минут на автомашине марки «КАМАЗ 5490 – S5» г/н 

<

номер изъят>, 716 регион на 

<

адрес изъят> напротив 

<

адрес изъят> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник, проверив его водительское удостоверение по базе данных, сообщил, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и при понятых изъял его водительское удостоверение /л.д.32-37/;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 / л.д.8/; 

заключением технико-криминалистической экспертизы: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен не по технологии АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве. Каких-либо изменений первоначального содержания документа не выявлено /л.д. 19-20/; 

протоколом осмотра: территория местности напротив 

<

адрес изъят>, где была остановлена автомашина марки «КАМАЗ 5490 – S5» г/н 

<

номер изъят>, 716 регион под управлением ФИО1 /л.д.48-53/;

справкой из ГУОБДД УМВД по 

<

адрес изъят>, согласно которой ФИО1 в ГУ ОБДД России по 

<

адрес изъят> водительское удостоверение не выдавалось. /л.д.62/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

Суд исключает из объема обвинения: «хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененные, поскольку в существе обвинения не указано, что подсудимый хранил и перевозил в целях использования заведомо поддельное удостоверение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд считает возможным назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду, учитывая ходатайство подсудимого о назначении наказания в виде штрафа, сделать вывод о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин